Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-74811/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56237/2024

Дело № А40-74811/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлитГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-74811/24 по иску ООО «РСП» (ОГРН: <***>) к ООО «Элит-Групп» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение работ по производству, поставке и монтажу металлоконструкций,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элит-Групп» о взыскании задолженности по договору от 10.11.2022 № ТН 1-10-11-22 в размере 583 352 руб., неустойки в размере 3 129 138 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Также судом принят отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 583 352 руб., производство в указанной части прекращено.

Заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по уплате госпошлины в размере 41 629 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с заявленным ходатайством истца, мотивированным добровольной оплатой ответчиком указанных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Элит-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, «10» ноября 2022 года между ООО «Элит-Групп» (Ответчик) и ООО «РСП» (Истец) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству, поставке и монтажу металлоконструкций № ТН 1- 10-11-22 от 10.11.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик в установленный срок обязуется выполнить работы по производству и монтажу металлоконструкций (теневые навесы) на объекте по адресу: Московская обл., Наро- Фоминский р-н, г.п. Апрелевка, микрорайон «Мартемьяново-7», а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

ООО «Элит-Групп», в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащее выполненные Истцом работы в размере и в сроки, установленные Договором. Оплата услуг производилась по договору, без выставления счетов.

Подрядчиком вышеуказанные работы были оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 09.02.2023 г.

ООО «Элит-Групп» была произведена частичная оплата по договору подряда № ТН 1-10-11-22 от 10.12.2022г., однако оплата была произведена в неполном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 09 февраля 2023 г.

Также отношения ООО РСП» и ООО «ЭлитГрупп» подтверждаются платежными поручениями № 1526 от 12.12.2022 г.; № 1599 от 12.12.2022 г.; № 1468 от 28.11.2022 г.; № 1446 от 23.11.2022 г.; № 1420 от 08.11.2022 г.; № 1348 от 08.11.2022 г; № 1369 от 14.11.2022 г.; № 1356 от 10.11.2022 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в декабре 2023 года Истец связался с Ответчиком по вопросу доплаты, на что Ответчик ООО «Элит-групп» попросил выставить счет. ООО «РСП» был выставлен счет № 32 от 08.12.2023 г., однако оплата по вышеуказанному счету на сумму 583 352 руб. на расчетный счет ООО «РСП» не поступила.

В ходе судебного разбирательства 07.05.2024 г. ответчиком была произведена оплата на сумму 713 352 руб. на счет ООО «РСП».

Также 07.05.2024 г. в адрес ООО «РСП» поступило электронное письмо от ООО «Элит-Групп», в котором содержалось пояснение, что ООО «Элит-Групп» погасило основную задолженность в размере 583 352 руб., а также дополнительно оплатили 130 000 руб. судебных расходов. В связи с чем истец отказался от иска в указанной части, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 129 138 руб. 09 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора № ТН 1-10-11-22 от 10.12.2022г. в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательства по полной оплате работ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, которое было удовлетворено судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 782 284, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части предоставления ответчиком истцу денежного займа в сумме 1 200 000 руб. подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из акта сверки и не оспаривается ответчиком, указанная сумма возвращена истцом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств направления истцу каких-либо уведомлений, в том числе о зачете, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, доводы апеллянта о предоставлении истцом в материалы дела односторонне подписанного договора подлежат отклонению, поскольку ни истцом, ни самим ответчиком не оспаривается выполнение работ, кроме того, с учетом конклюдентных действий по полной оплате со стороны ответчика, при наличии надлежащим образом оформленных документов и в отсутствие оспаривания реальности исполнения договора в установленном законом порядке, принимая во внимание платежные документы со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, суд апелляции признает договор заключенным.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес истца по иному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части произведенного расчета апелляционный суд отклоняет, поскольку п. 7.2 договора прямо предусматривает начисление неустойки от цены работ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая также во внимание, что истцом работы выполнены на всю сумму договора, начисление неустойки произведено истцом верно.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания явной несоразмерности возложено на ответчика, однако, ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою

очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-74811/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.Н. Семикина

О.С. Гузеева