Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-97260/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97260/2017
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

ФИО3, по паспорту,

от ФИО5: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-97260/2017/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

ответчик: ФИО3

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.05.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 была освобождена, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2.

04 декабря 2020 года посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 №09/019, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее – Ответчик).

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 №09/019, заключенный между ФИО6 и ФИО3; обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автотранспортное средство FORD GALAXY, 2008 года выпуска, VIN <***>.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как Ответчик не является заинтересованным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к его супруге, в связи с чем не был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что фактически спорный автомобиль был приобретен за 720 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал финансовый управляющий, 07.09.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля, марки ФОРД GALAXY <***>, 2008 г.в., ГРЗ Т605АС98 за 100 000 руб.

Сделка была оформлена в простой письменной форме, договор является одновременно передаточным актом. При заключении договора продавец (ФИО6) оформила доверенность на своего сына ФИО7, который в свою очередь подписал договор купли-продажи и получил денежные средства за продажу авто.

Выданной доверенностью ФИО6 предоставила ФИО7 фактически право пользование и право распоряжение транспортными средством, в том числе было предоставлено право на выезд за пределы Российской Федерации с правом проведения технического осмотра при выезде и въезде в Российскую Федерацию.

Доверенность была выдана 22.05.2015, то есть за 4 месяца до фактической продажи.

По данным финансового управляющего, рыночная стоимость транспортного средства составляла 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания указанной сделки по отчуждению имущества недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчику объективно могло быть известно как о финансовом положении Должника, так и о намерении родственников ФИО5 и его самого, направленного на вывод ликвидного актива, на фоне отсутствия экономико-правового обоснования заключения договора купли-продажи на оговоренных условиях, существенно отличающихся от рыночной стоимости.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 07.09.2015, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другими сторонами сделок в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

При этом наличие либо отсутствие у Должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки. ФИО3 не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве ни по отношению к Должнику, ни по отношению к его супруге, ввиду чего не располагала информацией о материальном положении Должника.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора, при том что ФИО3 до настоящего времени пользуется транспортным средством, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Оспариваемый договор купли-продажи является действительной, не противоречащей закону (статья 10 ГК РФ) сделкой и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.08.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-97260/2017/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова