Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-97260/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97260/2017
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4673/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-97260/2017/ход.3 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,




установил:

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 была освобождена, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4.

14 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Должник указал, что согласно актуальному реестру требований кредиторов должника, единственным кредитором ФИО2 является ФИО5 с суммой требований в размере 1 660 862,96 руб.

При этом Должник указал, что в результате выполненных в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятий, общая сумма средств, имеющихся в конкурсной массе, составляет 1 684 559,51 руб.

Также ФИО2 полагает, что наличие требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», учтенных как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением от 31.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, ссылаясь на то, что общая сумма конкурсной массы составляет 1 684 559 руб. 51 коп. и в полном объеме погашает включенное в реестр требование кредитора ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящий момент, как верно указал суд первой инстанции, требования кредитора не погашены, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-97260/2017/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова