Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-3396/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3396/2017
г.Самара
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2019;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года о признании обоснованным требования ФИО4 в размере 423 861,30 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-3396/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 692,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 г. по делу № А55-3396/2017 признано обоснованным требование ФИО4 в размере 423 861,30 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН <***>.

Прекращено производство по рассмотрению требования ФИО4 в размере 691 861,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (единственный учредитель должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 115 692 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить:

- документы подтверждающие уплату налога на имущество, а именно чек ордера и платежные поручения;

- копию судебного приказа о взыскании задолженности по налогам;

- документы, подтверждающие, что ФИО4 не пользовался земельным участком;

- документы, которые включают в себя сведения когда был зарегистрирован земельный участок и когда права на него были прекращены,

а ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО6 предложено представить:

- доказательств, которые бы свидетельствовали о том, кто пользовался земельным участком в период регистрации права собственности согласно сведений из ЕРГН за ФИО4

- письменные пояснения относительно того, что препятствовало регистрации должником земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 февраля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 01.12.2014г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н; 2) Производственное здание (сооружение), год постройки 2000г, площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016г. по делу № А55-5544/2015 указанное имущество истребовано у заявителя в пользу должника ООО «ПП-Х Транс», ранее заключенная сделка купли-продажи недвижимого имущества признана ничтожной, торги признаны недействительными.

11.03.2019г. право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «ПП Х-Транс».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.04.2020 г. заявителем была оплачена сумма недоимки по земельному налогу на вышеуказанный земельный участок за 2016, 2017, 2018 годы в размере 1 111 866 руб. и пени в размере 3 826 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12992/12 по делу № А56-39448/2011, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течении которого он значился в реестре лицом, обладающим правом.

Ссылаясь на то, что должник - ООО «ПП Х-Транс», длительно уклонялся от регистрации права на спорный земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 692,68 руб. в виде ущерба (компенсации) за оплаченный заявителем налог и пени.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указано на то, что судом первой инстанции не были применены нормы права, регулирующие порядок уплаты земельного налога, а также не были применены разъяснения Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-394448/2011.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что в рассматриваемом случае предметом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является не земельный налог, а компенсация ущерба (уплата земельного налога) причинённого должником заявителю, в связи с непринятием своевременных мер по оформлению земельного участка за должником.

Напротив суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-394448/2011, пришёл к правомерному выводу о том, что плательщиком земельного налога являлся ФИО4

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции 20.01.2016 г. фактическое владение и пользование спорным земельным участком за период с 2016 по 2018 годы осуществлял ООО «ПП Х-Транс», право собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н, кадастровый номер: 63:01:0632001:0001, площадью 2 342,6 кв.м., зарегистрировано лишь 11.03.2019 после снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не пользовался земельным участком и он не находился в распоряжении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалы данного обособленного спора не были представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные и относимые доказательства свидетельствующее о том, что именно ФИО4 осуществлялось, за период регистрации за ним права собственности в ЕГРЮЛ, пользование данным земельным участком.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, также не следует, что ФИО4 осуществлял пользование спорным земельным участком.

Из содержания справки от 15.01.2021 г. выданной ФИО4 конкурсным управляющим должника следует, что ФИО4 спорным земельным участком фактически не владеет и не эксплуатируется. В результате выезда на объект было установлено, что объект эксплуатируется не установленными лицами, однако коммунальные платежи за период с 2012 по 2017 гг. оплачивались ООО «Юрис» и ООО «РосЛесПром» - аффилированными по отношению к должнику лицами, что также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 г по делу № А55-3396/2017 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Юрис», ООО «РосЛесПром», ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПП Х-Транс», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г.

Представленные представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции доказательства (скриншоты из информационной базы «2ГИС», публичной кадастровый карты, копии выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания) не подтверждают факт пользования спорным земельным участком именно ФИО4

Также из представленных конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции письменных пояснений и приложенных к ним доказательств (договор аренды нежилого помещения от 10 июля 2012 г.) следует, что спорным земельным участком и зданием расположенным на нём в период регистрации права собственности согласно сведений из ЕГРОН за ФИО4, ФИО4 не пользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 1 115 692,68 руб., в том числе: 1 111 866 руб. - оплаченный земельный налог (за 2016 г., 2017 г., 2018 г., за объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н, кадастровый номер: 63:01:0632001:0001, площадью 2 342,6 кв.м.), 3 826,68 руб. – пени, является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.06.2018 г.

Из материалов данного обособленного спора следует, что заявитель обратился в арбитражный с настоящим заявлением 16.06.2020 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора в размере 423 861,30 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части включения в реестр должника требования в размере 691 831,22 руб., арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства в отношении указанной части требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 г.

Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению требования кредитора в части задолженности в размере 691 831,22 руб. - основной долг за период после 20.02.2017, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 г. по делу № А55-3396/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-3396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова