Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-23895/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23895/2020
03 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН <***>, г. Снежинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Снежинска, ОГРН <***>, г. Снежинск, ООО «Консалт-Недвижимость плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Региональный кадастровый центр «ГеоПрофи», ОГРН <***>, г. Снежинск,

о взыскании 131 947 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН <***>, г. Снежинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 26 376 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН <***>, г. Снежинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 49 от 27.05.2019 в размере 121 962 руб. 40 коп.

Определением от 22.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Снежинска.

Определением от 02.12.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту № 49 от 27.05.2019?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», работ условиям муниципального контракта № 49 от 27.05.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

Определением от 13.05.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 131 947 руб. 63 коп.

Определением от 24.08.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН <***>, г. Снежинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск убытков в размере 26 376 руб. 17 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость плюс».

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный кадастровый центр «ГеоПрофи», ОГРН <***>, г. Снежинск.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом по первоначальному иску ООО «ГЕОИД» в материалы дела представлены письменное мнение, согласно которого с выводами судебной экспертизы истец согласен, считает ее надлежащим доказательством по делу, подтверждающей факт выполнения работ истцом, их качество, стоимость и объем выполненных работ, а также потребительскую ценность выполненных работ. Вина в расторжении контракта лежит на Заказчике, что подтверждено решением УФАС по Челябинской области от 12.01.2020 (л.д. 35, т. 1).

Ответчиком по первоначальному иску МКУ КУИ города Снежинска в материалы дела представлен отзыв и пояснения (итоговая позиция по делу), согласно которых ответчик с иском не согласен. Указывает, что контракт был расторгнут по вине исполнителя, который работы производил с нарушением сроков, при этом работы так и не были доведены до конца, результат работ не был передан заказчику, работы в рамках контракты сданы не были, в связи с чем считает обоснованным отказ от исполнения контракта. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что к ним надо отнестись критически. В случае удовлетворения требований истца просит отразить в решении обязанность ООО «ГЕОИД» передать КУИ г.Снежинска карту-план на бумажном носителе, карту-план в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием актуальных ХМL-схем, графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы (л.д. 100-107, т. 1; л.д. 208, т. 5).

По встречному иску МКУ КУИ города Снежинска указало, что в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, исходя из необходимости проведения комплексных кадастровых работ, являющихся предметом контракта, расторгнутого с ООО «ГЕОИД», по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт с ООО «КонсалтНедвижимость плюс» на тех же условиях, которые содержались в контракте с ООО «ГЕОИД», тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающего контракта составила 162 889 руб. 95 коп., в связи с чем разница между ценой замещающей сделки и первоначального контракта подлежит возмещению за счет ООО «ГЕОИД» (л.д. 208-215, т. 5).

Ответчиком по встречному иску ООО «ГЕОИД» представлены письменное мнение и пояснения, согласно которым МКУ КУИ города Снежинска не доказало вину Общества к ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Считает, что заключение иного контракта в отношении тех же кадастровых кварталов произошло по собственной инициативе Заказчика и без причинно-следственной связи с действиями истца. Общество обращает внимание и на то, что контракт с ООО «КонсалтНедвижимость плюс» был заключен без торгов, с единственным поставщиком, в связи, с чем образовалась такая разница в цене между контрактами. Кроме того, указывает со ссылкой на выводы судебной экспертизы, что результат работы ООО «ГЕОИД» были переданы обществу ООО «КонсалтНедвижимость плюс», поэтому считает, что заказчик не в вправе был принимать работу от этого общества и оплачивать ее, поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 206, т. 5).

В адрес третьего лица ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» неоднократно были направлены определения суда, которые указанным обществом не получены, в материалы дела возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения (л.д. 204, т. 5).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку адрес на возвращенных в материалы дела конвертах соответствует юридическому адресу ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС», указанному в ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что общество является надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.01.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2023 до 9 час. 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – МКУ КУИ города Снежинска, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» (далее – ООО «ГЕОИД», истец) заключен муниципальный контракт № 49 на проведение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала номер 74:40:0106013.

В соответствии с условиями контракта, истец обязался провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала номер 74:40:0106013, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и передать результат работ Ответчику, а тот принять и оплатить работы. Требование к объему, качеству и результату работ приведены в Техническом задании (п. 2.2.).

Пунктом 3.2. Контракта установлены обязанности Заказчика, согласно которого Заказчик обязуется: - принять результат работ (п. 3.2.1.), - оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 Контракта (п.3.2.2.), - предоставить Исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию (п.3.2.3.), - в необходимых случаях содействовать Исполнителю в доступе к месту выполнения работ (п. 3.2.4.).

Заказчик вправе (п. 3.1): контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от Исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3.3 Контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения Исполнителем условий Контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий Контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному Контрактом, становится явно невозможным.

При этом Исполнитель обязуется (п. 3.3.): выполнить работы, указанные в разделе 2 Контракта и Техническом задании и предоставить результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (п. 3.3.1), в срок, указанный в абзаце втором п.5.1. Контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию (п. 3.3.2), при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (п. 3.3.3.), при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с п.6.3 Контракта (п. 3.3.4.), в письменной форме незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный Контрактом срок (п. 3.3.5), своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п. 3.3.6).

Цена Контракта установлена пунктом 4.1. и составляет 135 513, 78 руб., НДС не предусмотрен.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (п.4.3.), сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением Контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 4.4.).

В соответствии с п.4.5 оплата цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. Контракта, согласно которого выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ (срок предоставлению Заказчику результата работ) – не позднее 01 ноября 2019 года; срок предоставления Заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 6 Контракта.

Согласно п.6.1. прием результата выполненных работ производится Заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

По результатам проверки Заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2.).

В соответствии с п. 6.3. Контракта при мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае получения Исполнителем от Заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (п. 6.4).

Срок действия Контракта установлен пунктом 9.1., согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя (п. 9.2.).

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.1).

Из решения УФАС по Челябинской области следует (л.д. 35-36, т. 1), что в период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО – г. Снежинск, что подтверждается указанными письмами №24 от 06.05.2019, № 42 от 10.06.2019, оформлены соответствующие пропуски для посещения города Снежинска сотрудниками истца.

28.05.2019 истцом запрошены у ответчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем.

В период с 31.05.2019 по 13.08.2019 ответчиком направлялись выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки. При этом, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец заказывал выписки собственными силами.

16.08.2019 в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо исх. 205 с перечнем уже выполненных работ и сроком окончания работ до 23.08.2019 (л.д. 20, т. 1).

11.10.2019 истцом направлены результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по территории кадастрового квартала номер 74:40:0106013.

С учетом части 7 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведены заседания согласительных комиссий 05.11.2019 в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ.

09.12.2019 повторно направлены доработанные карт-планы в адрес Ответчика. При этом Ответчик со ссылкой на части 8,14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ сообщает, что срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия, то есть до 31.12.2019.

Между тем, согласительные комиссии были назначены на 30.12.2019, о чем имеются публикации во всех соответствующих источниках, в том числе на сайте Администрации города Снежинска.

Заседание согласительной комиссии 30.12.2019 проведено не было, при этом МКУ «КУИ города Снежинска» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении ООО «ГЕОИД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов. Решением УФАС по Челябинской области от 21.01.2020 по делу № 074/06/104-2784/2019 Комитету отказано (л.д. 35-36, т. 1).

При этом УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том чисел, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному неисполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

11.12.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2019 (л.д. 28, 29, т. 1).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта, истцом в адрес ответчика была направлен ответ на претензию о расторжении контракта от 19.12.2019 (л.д. 30-31), в которой истец указал, что выполнил работы по контракту на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стало труднодоступность к объектам выполнения работ (более 500 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который установил нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии.

Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы не по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не отказ от его исполнения; при этом все даты согласительных комиссий были назначены самим заказчиком, а не исполнителем, соответственно именно от действий заказчика напрямую зависит конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ исполнителем.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик в письме от 25.12.2019 указал, что контракт не предусматривает возможности его частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им определенных действий по контракту (согласно Графику) с тем, чтобы обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой 01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019, не исключал возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен Обществом.

Также было указано, что продолжение отношений по контракту в 2020 году в силу требований бюджетного законодательства невозможно.

03.02.2020 с сопроводительным письмом, истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ и Счет на оплату № 19-МК на сумму 135 513 руб. 78 коп. (л.д. 39, 40, т. 1).

Ответчик письмом № К-5-01/531 от 12.02.2020 отказался принимать работы, подписывать акты и оплачивать счета, вернул документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым, а акты направлены после такого расторжения, и, указав, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, а контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы и отдельных действий исполнителя по получению ее результата контрактом не предусмотрено (л.д. 41-42, т. 1).

Указанные действия ответчика повлекли обращение ООО «ГЕОИД» в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 49 от 27.05.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, с учетом выводов эксперта и принятого судом уточнения заявленных требований, в размере 131 947 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями Муниципального контракта оплата цены Контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.5.).

Согласно Разделу 6 прием результата работ производится на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, по результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказа от его принятия, с приложением протокола с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исправления (п. 6.1.,6.2.).

Порядок выполнения кадастровых работ установлен Разделом 4 Технического задания, согласно которому: 4.1. при выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем осуществляется: сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (п. 4.1.1); разработка проекта карты-плана территории (п. 4.1.2.); согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии (п. 4.1.3), обеспечение утверждения Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории (п. 4.1.4.), - представление карты-плана территории в орган регистрации права (п.4.1.5.).

Иных пунктов Раздел 4 Технического задания не содержит. При этом с учетом Разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения работ Заказчик Исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории (в том числе из архива):

- Генеральный план города Снежинска (утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от 11.06.2008 №70, с изменениями, утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от 28.05.2015 №52),

- Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 №118, с изменениями и дополнениями),

- Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастрового квартала 74:40:0106013, а также иные устанавливающие распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного самоуправления,

- сведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде по объектам кадастрового квартала 74:40:0106013 (включая кадастровый план территории).

Однако Контрактом, Техническим заданием и Графиком выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (далее – График) нигде не установлены сроки передачи Заказчиком таких исходных данных. Как видно из Графика, он разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1. Технического задания: сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106013 – это пп.4.1.1. Технического задания, разработка проекта карты-плана территории – это пп.4.1.2. Технического задания, согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии – это пп.4.1.3. Технического задания, утверждение Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории – это пп.4.1.4. Технического задания, представление карты-плана территории в орган регистрации права – это пп.4.1.5 Технического задания.

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением Исполнителем Заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, что явно не могло быть исполнено истцом, поскольку Контракт заключен только 27.05.2019 и материалы (с учетом их сбора, получения и подготовки) не могли быть представлены истцом ответчику через день после заключения Контракта.

Как уже указано выше, условиями Контракта и приложений к нему сроки предоставления истцу ответчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ, не установлены.

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалов дела, исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) были переданы ответчиком истцу 17.06.2019 и 13.08.2019, при этом часть выписок из ЕГРН ответчиком вообще не были представлены, в связи с чем, Общество осуществляло их получение собственными силами, что Контрактом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 №205 (л.д. 20, т. 1) сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие работы: выполнены геодезические измерения относительно земельных участков и объектов капитального строительства (определены координаты характерных точек местоположения границ объектов недвижимости); частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки.

Поскольку в указанный этап работ (по п.4.1.1. Технического задания, а не 4.1. как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от Заказчика исходных данных, то именно на ответчике, как на Заказчике, лежала обязанность передать такие данные исполнителю (истцу), и, с учетом того, что Заказчик должен быть заинтересован в исполнении Контракта, такие документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кротчайшие сроки, хоть и не указанные в Контракте.

Согласно Графику 2 этап работ (по п. 4.1.2. Технического задания, а не 4.2. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее 22.06.2019.

Между тем, на 22.06.2019 истцу ответчиком были переданы только часть исходных данных, в связи с чем, истец не мог в установленный Графиком срок предоставить Заказчику проект карты-плана по кадастровому кварталу 74:40:0106013 и материалы.

При этом на указанном 2 этапе предусмотрено направление заявления в орган регистрации прав об учете адресов правообладателей объектов недвижимости, установлен срок – 40 рабочих дней с момента заключения контракта и даже указано, что это минимально возможный срок – не менее 40 рабочих дней, что составляет 06.07.2019 (27.05.2019 + 40 рабочих дней), а не 22.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные: сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда специалистам на территорию Снежинска.

Между тем, как видно из переписки на 20.06.2019 оформление пропусков на въезд в ЗАТО Снежинск для специалистов ООО «ГЕОИД» было еще на рассмотрении, а выписки на объекты капитального строительства (далее – ОКС) даже не заказывались в Управлении Россреестра.

Также письмом от 27.06.2019 поступившим от ответчика истцу передана информация о нахождении на территории кадастрового квартала земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем после проведения полевых работ необходимо предоставить в адрес ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО4» схемы выявленных наложений и пересечений федеральных участков и иными земельными участками. Часть сведений Росреестра было передано истцу 05.07.2019. При этом в электронном письме было также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам. 06.08.2019 истцом ответчику был направлен список земельных участков по которым истцу было отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при самостоятельном их получении, список из 190 участков. 13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что установлено решением УФАС по Челябинской области.

12.09.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам. 15.10.2019 истцом ответчику направлено письмо о необходимости предоставления свежих выписок из ЕГРН, в том числе, на спорный квартал, а также запрошены старые схемы расположения участков в садах.

В ответ на это письмо ответчик направил истцу испрашиваемые КПТ кадастровых кварталов (письмо от 15.10.2019). 18.10.2019 в адрес истца было направлено письмо ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО4» с возражениями по кадастровому кварталу 74:40:0106013.

24.10.2019 истцом ответчику направлен КПТ 74:40:0106013 и схема.

На 3 этапе Графика (по п.4.1.3. Технического задания, а не 4.3. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной комиссии – не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии – не позднее 05.09.2019, а также срок передачи карты-плана территорию в согласительную комиссию – не позднее 02.10.2019.

При этом суд обращает внимание на необходимость проведения истцом полевых работ, что, учитывая закрытость территории города Снежинска и невозможность самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без оформления пропусков, увеличивает сроки получения результата работ по спорному контракту.

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных данных только 13.08.2019 (и то не в полном объеме, сведения об ОКС так и не были переданы), наличии возражений ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО4» по границам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, времени, необходимого для подготовки карты-планов, и соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, установленных п.8 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату заключения спорного Контракта) «О кадастровой деятельности» (далее – Закона о кадастровой деятельности), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 05.09.2019 истец не смог бы подготовить проект карты-планы территории.

Из материалов дела следует, что проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106013 был передан ответчику 29.08.2019, ответчик не передал ее для проведения согласительной комиссии, указав в письме на нецелесообразность до получения иных карта-планов.

Заседания согласительных комиссий были назначены соответственно, на 25.09.2019, 28.10.2019 и 05.11.2019.

Ввиду наличия замечаний по предложенному проекту карты-плана согласительной комиссией они были отклонены.

Доработанный проект карты-плана по спорному кадастровому кварталу был передан ответчику.

Заседания согласительных комиссий были назначены на 13.11.2019, 19.12.2019 и 30.12.2019, соответственно (25.10.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019 на сайте администрации Снежинского городского округа размещены извещение о проведении заседания согласительной комиссии), истец приглашен на указанные заседания.

Доработанный карта-план по кадастровому кварталу 74:40:0106013 передан ответчику 14.12.2019.

16.12.2019 ответчик принял решение отказаться от контракта, поскольку на 01.11.2019 утвержденная карта-план по спорному кадастровому кварталу не передана в Управление Росреестра по Челябинской области для включении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Снежинского городского округа.

19.12.2019 проведено заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карта-плана, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки в пояснительной записке, проект карта-плана отклонен, срок для доработки не указан, учитывая отказ от контракта от 16.12.2019. 30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено.

Поскольку работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа от исполнения Контракта и не проведения заседания согласительной комиссии, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем судом по заявлению истца была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7-80, т. 5).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту № 49 от 27.05.2019?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», работ условиям муниципального контракта № 49 от 27.05.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

13.05.2021 в материалы дела от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило Заключение эксперта № 233-04.2021 от 04.05.2021 (л.д. 7-80, т. 5), согласно которому при исполнении муниципального контракта № 49 от 27.05.2019 работы по составлению Карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106013 были выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов.

Карта-план территории не представлена в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не было организовано второе заседание согласительной комиссии.

Результаты выполненных работ могли быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке ст.42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007), результаты работ имеют потребительскую ценность.

Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту № 49 от 27.05.2019 составляет 131 947 руб. 63 коп.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы № 233-04.2021 от 04.05.2021, выполненных ООО «Судебная экспертиза и оценка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменное мнение относительно заключения эксперта по делу, указав о том, что заключение эксперта является неполным и неясным, поскольку эксперт не указал какие-либо сведения об устранении реестровых ошибок по объектам капитального строительства, установления местоположения объектов капитального строительства, не указал, чем подтверждается проведение истцом полевых работ, не понятна дата создания файлов карты-плана в форме электронного документа в формате XML, с использованием актуальных XML-схем, графической информации в форматах MIF/MID и DXF, на основании которых было подготовлено экспертное заключение, а также ответчик указывает на отсутствие в карта-плане пообъектной привязки семантики и подложки актуальной картографической основы (л.д. 208, т. 5).

Определением суда от 11.06.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3

Экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика относительно заключения эксперта по делу, в котором указано, что методика спутниковых геодезических измерений (определений) включает в себя определение фактического местоположения границ участков, которое проводится именно при полевом обследовании, границы земельных участков установлены по их фактическому использованию, на территории кадастровых кварталов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено 394 земельных участка, при геодезической съемке было выявлено несоответствие фактического расположения границ сведениям ЕГРН по 329 земельным участкам. По дате создания файлов эксперты пояснили, что на диске дата создания и дата изменения не являются идентичными, поскольку в силу механизма формирования временных меток файлов в качестве даты создания может быть указана дата копирования файлов при записи на носитель информации (диск, флешку). По вопросу отсутствия в карте-плане с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы эксперты пояснили, что законодательством не определен исчерпывающий перечень семантической информации для графической информации в форматах MIF/MID и DXF, а указанные файлы на DVD-RW диске содержит сведения о площади участков, их кадастровом номере, взаимном местоположении, и что данной информации достаточно для идентификации данных объектов; термин «подложка актуальной картографической основы» законодательно не закреплен, при этом карта-план составлена с учетом сведений о границах земельных участков по фактическому (актуальному) землепользованию, то есть на основании актуальной картографической основы, также экспертами отмечено, что при проведении исследования не установлена передача заказчиком исполнителю какой-либо картографической основы, которую можно было бы использовать как подложку.

В судебном заседании 24.08.2021 эксперт ФИО2 ответила на вопросы представителя ответчика. Указала, что отсутствие электронных документов на стоимость работ, их объем, качеств существенно не влияет, поскольку большая часть работ обществом была выполнена, что выявлено в результате экспертизы, а оставшаяся часть работ может быть завершена без существенных затрат, после согласования результатов работ в рамках согласительной комиссии.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно поступившим от ответчика пояснениям от 16.02.2021 ответчик указывал о возможном мирном урегулировании спора.

04.04.2022 ответчиком повторно было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об оплате работ по контракту в рамках мирного урегулирования спора, при этом к ходатайству была приложена служебная записка КУИ города Снежинска от 24.02.2022 № К-5-01/908 о выделении денежных средств для оплаты работ и судебных расходов в рамках гражданских дел по искам ООО «ГЕОИД», на которой стоят резолюции о направлении заявок на корректировку на выделении дополнительных средств и обсуждении вопроса.

Также в ходатайстве ответчика указано, что в случае отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, он просит рассмотреть дело с учетом последней позиции ответчика.

С учетом представленных ходатайств и писем, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком принимается тот результат работ, выполненных истцом, который установлен в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Поскольку заключение № 233-04.2021 от 04.05.2021, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости качественно выполненных истцом в рамках Муниципального контракта № 49 от 27.05.2019 работ на сумму 131 947 руб. 63 коп., а также выводов о том, что результат оказанных истцом работ имеют потребительскую ценность.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по итогам согласительной комиссии 30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика, проект карты-планы по кадастровому кварталу 74:40:0106013 был бы принят и передан для в Управление Россрестра по Челябинской области до 31.12.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена пригодность результата оказанных истцом по Муниципальному контракту № 49 от 27.05.2019 работ, надлежащее качество и объем выполненных работ по кадастровому кварталу 74:40:0106013, а также стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 131 947 руб. 63 коп. Именно на указанную выше сумму работы были переданы заказчику (учитывая их передачу в электронной форме).

Доводы ответчика о том, что в таком виде ответчик их использовать не может и просит суд обязать истца представить карт-план на бумажном носителе и в соответствующих форматах в электронном виде для передачи их в согласительную комиссию и Управление Россреестра по Челябинской области, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной экспертизой стоимость выполненных работ определена именно на 19.12.2019, то есть до момента проведения согласительной комиссии, а то, что просит ответчик, фактически является бесплатным выполнением оставшейся невыполненной части работ по Контракту, которые исключены экспертом из стоимости, между тем безвозмездное выполнение работ Контрактом не предусмотрено.

При этом суд приходит к выводу, что длительность выполнения работ была связана, прежде всего, с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи исходных данных, и такие данные длительное время не передавал (более 2,5 месяцев), чем изначально сорвал сроки предоставления истцом документов, установленный в Графике выполнения работ. Доказательств заинтересованности ответчика в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ в определенный контрактом срок судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям Контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 49 в размере 131 947 руб. 63 коп.

КУИ города Снежинска заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 26 376 руб. 17 коп. (л.д. 150-153, т. 5).

В обоснование встречного иска истец КУИ города Снежинска ссылается на правомерность отказа Комитета от исполнения муниципального контракта № 49 от 27.05.2019, заключенного с ООО «ГЕОИД», и необходимостью проведения комплексных кадастровых работ, которые не были переданы Обществом, на территории кадастрового квартала 74:40:0106013, в связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого КУИ города Снежинска заключило муниципальный контракт № 44 от 09.06.2022 на выполнение идентичных работ с ООО «Консалт-Недвижимость плюс», тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта; цена замещающей сделки составила 26 376 руб. 17 коп. (л.д. 215, т. 5).

Ответчиком по встречному иску ООО «ГЕОИД» представлены возражения со ссылкой на то, что вины в отказе от исполнения контракта у Общества нет, поскольку УФАС Челябинской области указал, что последняя согласительная комиссия не проведена

30.12.2019 по вине Заказчика, а Исполнитель предпринял все действия по завершению работ и передаче результатов Заказчику, и именно действия Заказчика, направленные на воспрепятствование завершению работ ООО «ГЕОИД» послужили основанием для отказа во включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Также указывает, что отказ Заказчика от исполнения договора был фактически связан с невозможностью оплаты работ в 2019 году и невозможностью переноса денежных средств на 2020 года в виду их целевого назначения. Поэтому полагает, что вины Общества в заключении замещающей сделки с иным подрядчиком не имеется. Кроме того, ООО «ГЕОИД», ссылаясь на судебную экспертизу, указывает, что КУИ города Снежинска использовало результат работ ООО «ГЕОИД» и передало их другому исполнителю - ООО «Консалт-Недвижимость плюс», поэтому не имело право принимать результат работ и оплачивать их стороннему контрагенту.

Рассматривая доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная разница между ценой замещающей сделки и контракта № 49, заключенного с ООО «ГЕОИД», подтверждается представленными Комитетом доказательствами проведения аукциона, и заключенным муниципальным контрактом № 14 от 09.03.2021.

Между тем, с учетом установленных в рамках рассмотрения первоначального иска доказательств, Заказчик своим бездействием нарушил сроки предоставления Комитетом обществу «ГЕОИД» исходных данных (при этом доказательств заинтересованности Комитета в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ в определенный контрактом срок судом не установлено), что повлекло нарушение сроков исполнения контракта обществом «ГЕОИД».

По данным судебной экспертизы, по согласованию карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106013 второе заседание согласительной комиссии, назначенное на 30.12.2019, не состоялось по инициативе ответчика.

Также как указано выше, в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям Контракта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

То что, заказчик вправе отказаться от контракта в любое время, не является основанием для заключения замещающей сделки, с учетом установленных судом обстоятельств по ненадлежащему исполнению контракта самим Заказчиком – КУИ города Снежинска.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ООО «ГЕОИД» на то обстоятельство, что исполнитель замещающей сделки использовал для исполнения своего контракта подготовленные ООО «ГЕОИД» карта-планы.

Из экспертного заключения судебной экспертизы, следует, что границы, внесенные в ЕГРН в настоящее время практически полностью соответствуют границам, приведенным в файле ООО «ГЕОИД».

Специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обусловливают уникальные значения координат характерных точек, в следствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно, в связи с чем экспертом сделан вывод, что при производстве комплексных работ в границах территории кадастрового квартала 74:40:0106013 ООО «Консалт-Недвижимость плюс» были использованы результаты комплексных кадастровых работ ООО «ГЕОИД».

Таким образом, учитывая выводы эксперта и то, что карта-план по спорному кадастровому кварталу передавались заказчику в электронном виде, при отсутствии заинтересованности ООО «ГЕОИД» в передаче результата работ Обществу «Консалт-Недвижимость плюс» (учитывая поданный иск), а также при отсутствии доказательств и пояснений последнего о том, кем проводились геодезические измерения координат характерных точек участков, суд приходит к выводу, что результат работ ООО «ГЕОИД» был передан Комитетом новому исполнителю по замещающей сделке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что КУИ город Снежинска при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно и, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных по вине Заказчика ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 49 от 27.05.2019, заключенного с ООО «ГЕОИД», поэтому основания для взыскания убытков с Общества «ГЕОИД» в пользу КУИ города Снежинска у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «ГЕОИД» понес расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 322 от 16.11.2020 (л.д. 80, т. 2).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом выводов эксперта и удовлетворения требований истца судебные издержки ООО «ГЕОИД» на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных исковых требованиях, с учетом принятого судом увеличения исковых требований до суммы 131 947 руб. 63 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 958 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО «ГЕОИД» уплачена государственная пошлина в размере 5 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 168 от 23.06.2020 (л.д. 6, т. 1), то есть истцом произведена переплата госпошлины на сумму 107 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 107 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «ГЕОИД» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика, то есть с КУИ города Снежинска подлежит взысканию в пользу истца 4 958 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН <***>, г. Снежинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 131947 руб. 63 коп., расходы по экспертизе - 40 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 958 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 107 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 168 от 23.06.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН <***>, г. Снежинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru