Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-10866/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10866/2021
г. Воронеж
23 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу № А14-10866/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 руб. 89 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021; неустойки в размере 15 руб. 99 коп. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (далее – ООО УК «Комсервис», ответчик) о взыскании 420 руб. 89 коп. задолженности о договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за апрель 2021 года; 15 руб. 99 коп. пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 с продолжением ее начисления за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга (420 руб. 89 коп.) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу № А14-10866/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО УК «Комсервис» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 01.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Комсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО УК «Комсервис» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению № 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно Приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2021 г. ИП ФИО1 представил акт №3 от 30.04.2021 на сумму 2 169 руб. 19 коп., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату №27 от 25.05.2021.

27.04.2021 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 1 748 руб. 30 коп.

Направленная исполнителем претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

В силу п. 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения договорных обязанностей ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

Кроме того, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади.

Следовательно, установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом, довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ не может быть принят во внимание, так как по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.

Отсутствие подписи и печати на представленном истцом электронном журнале приема и регистрации заявок не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку требований к ведению журнала (форма, обязательные реквизиты) договор не содержит.

При этом, адреса домов, указанные в журнале заявок, соответствуют адресам многоквартирных домов, указанным в приложении №2 к договору от 01.04.2021 (список многоквартирных домов, в которых осуществляется аварийное обслуживание внутридомового и инженерного оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 3.1.5 договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг в апреле 2021 г. либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК «Прогресс» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес ИП Коржа А.П. не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

Действующее законодательство не содержит запретов на заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом.

Частичная оплата задолженности 27.04.2021 по договору в размере 1 748 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа «оплата за аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021», что ответчиком не оспаривается, также свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 420 руб. 89 коп. установлен материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 420 руб. 89 коп. долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 15 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15 руб. 99 коп., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу № А14-10866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина