Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-16134/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16134/2020
13 апреля 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16134/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренномув порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 368 955 руб. 64 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», ответчик) о взыскании368 955 руб. 64 коп. убытков по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющийООО «Алмаз» ФИО1.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16134/2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 368 955 руб. 64 коп. убытков. С ОАО МПК «АНГГ» в доход федерального бюджета взыскано 10 379 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом допущено нарушение процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не рассмотрено, информация о его рассмотрении в карточке дела отсутствует. По существу спора указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

ООО «Алмаз» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО) (выполненные работы), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик по договору обязуется выполнять комплекс работ по предоставлению и обслуживанию оборудования в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3, 1.6 договора прием и передача оборудования между сторонами оформляется соответствующим актом.

В пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит обеспечивать сохранность наземного оборудования, предварительно завезенного подрядчиком на куст заказчика и сданного по двустороннему акту представителю заказчика; эксплуатировать оборудование в соответствии с действующей версией технологического регламента заказчика.

Подрядчик и заказчик несут полную имущественную ответственность за сохранность переданных в работу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.15 договора).

В порядке исполнения своих обязательств ООО «Алмаз» в пользу заказчика передано электропогружное и наземное оборудование (ЭПО и НО), что подтверждено актом от 08.12.2018.

Как указывал истец и следует из представленных дефектных ведомостей, протокола совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 14.11.2019, 08.12.2018 на скважине 37р куст 8 Рославльского месторождения было смонтировано электропогружное и наземное оборудование (ЭПО и НО) и спущено в скважину, а 01.10.2019 при комиссионном демонтаже УЭЦН, был зафиксирован полёт оборудования по резьбовой части ниппеля труб НКТ.

Оборудование возвращено заказчиком по акту от 01.10.2019 № 1235.

Письмом от 10.10.2019 № 18 ООО «Алмаз» уведомило ОАО МПК «АНГГ» о необходимости направления представителя либо согласования разбора УЭЦН с целью определения размера ущерба.

В электронном письме от 17.10.2019 ОАО МПК «АНГГ» согласовало разбор ЭЦН без кабеля, с предоставлением дефектовочных ведомостей.

Согласно дефектовочным ведомостям ТМСП, протектора, ПЭД, модуля, ЭЦН от 18.10.2019, используемое ответчиком оборудование повреждено.

Из расчета убытков ООО «Алмаз» следует, что требуется ремонт и замена компонентов погружного оборудования на общую сумму 368 955 руб. 64 коп. (с учетом амортизации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора претензионные требования о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО МПК «АНГГ» с иском не согласился, указав, что виновная сторона в преждевременном отказе оборудования не установлена, ООО «Алмаз» не обеспечило сохранность ЭЦН от коррозии, а ремонт оборудования включен в стоимость аренды.

Факт аварии (полета, согласно предусмотренным договорам терминам) оборудования и его возврат истцу ответчиком в ненадлежащем состоянии не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков по вине ответчика, не опровергнут последним.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае из пункта 7.15 договора следует, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность оборудования в пределах своей компетенции, в связи с чем ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему в эксплуатацию УЭЦН.

Факт передачи оборудования и авария (полет) на скважине подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Протоколом совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 14.11.2019 и приложением к нему лицо, ответственное за отказ оборудования, не установлено.

Вместе с тем, в качестве причин аварии указано на причину аварии – снижение изоляции. Причина отказа – полет – обрыв компоновки скважинного оборудования (колонны НКТ, либо узлов насосной установки), требующее проведение капитального ремонта скважины, ловильных работ (раздел «термины и определения» договора).

Как указывал ООО «Алмаз» и не опровергает ответчик, полет оборудования в скважину и его повреждение произошел не от воздействия соли или коррозии на УЭЦН, а из-за коррозий труб НКТ, находящихся над установкой.

Данных о том, что трубы НКТ переданы ответчику самим истцом, либо истцом осуществлялся их монтаж, в материалах дела не имеется.

Причина полета УЭЦН ООО МПК «АНГГ» не опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде повреждения и утраты принадлежащего ему имущества в результате виновных противоправных действий ответчика (ненадлежащая эксплуатация стороннего оборудования, повлекшая полет оборудования истца и его поломку).

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.13 приложения № 2 ремонт оборудования УЭЦН в стоимость его проката в случае его повреждения или полета не предусмотрен.

Указание на план мероприятий на ремонт скважины от 05.12.2018 не принимается во внимание, поскольку материалы дела не свидетельствуют о причине аварии вследствие ненадлежащего качества оборудования в отношении эрозионной стойкости (защиты от соли и коррозий поврежденного оборудования).

Размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности, что отвечает разъяснениям пункта 12 Постановления № 25, не опровергнут подателем жалобы путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявление ООО МПК «АНГГ» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Алмаз», суд первой инстанции принял правомерное решение. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая