Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А63-20179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20179/2020
г. Ставрополь
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Краснокумское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделу МВД России по Буденновскому району, г. Буденновск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, 356800 край Ставропольский, район Буденновский, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обжаловании постановления от 20.07.2020 № 202993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, на новое рассмотрение в отдел МВД России по Буденновскому району,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Буденновскому району (далее – отдел) об обжаловании постановления от 20.07.2020 № 202993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, на новое рассмотрение в отдел МВД России по Буденновскому району.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

От отдела поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просило оставить требования заявителя без удовлетворения по причине законности оспариваемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы и позиции представителей лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2020 в отдел поступило заявление от поверенного ИП ФИО2 ФИО4 по факту незаконного использования товарного знака «Гиро» в деятельности кафе, расположенного по адресу: <...> г.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак «Гиро» в отношении всех товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, номер регистрации № 438219, дата регистрации 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030.

05 мая 2020 года в 17 ч. 32 мин. работником ООО «КБК» (поверенное лицо ИП ФИО2) был зафиксирован факт незаконного использования обозначения товарного знака «Гиро» в кафе «Гирочная № 1», расположенного по адресу: <...> г.

В ходе проверочной закупки по требованию покупателя (поверенного лица) кассовый чек продавцом вышеуказанного объекта общественного питания выдан не был. Производство проверочной закупки зафиксировано на фото- и видео-съемку.

В ходе административного расследования административным органом опрошен ИП ФИО3, осуществляющий деятельность в области быстрого приготовления товаров в кафе, который пояснил, что у него имеются товары быстрого приготовления, а именно: шаурма, скепасти, гиро.

В объяснениях ИП ФИО3 также указал, что в его адрес какого-либо письменного уведомления, оповещения о том, что им в кафе используется товарный знак «Гиро»» не поступало. Вместе с тем надписи «Гиро», имеющиеся в наименовании и на фасаде кафе, а также на рекламных флайерах используются в предпринимательской деятельности, как обозначения продукта, при занятии деятельностью по его приготовлению. ИП ФИО3 не было известно о том, что названия блюд, имеющие греческое произношение, запатентованы конкретным лицом на территории РФ.

20 мая 2020 года отделом вынесено определение № 202993 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статей 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 20.07.2020 отделом вынесено постановление № 202993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.05.2020, за отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для повторного рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, незаконное использующее чужой товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2020 в 17 ч. 32 мин. поверенным лицом предпринимателя был зафиксирован факт использования товарного знака «Гиро», а именно: в наименовании, на фасаде кафе, в рекламных флайерах, в деятельности торгового павильона «Гиро № 1», расположенного по адресу: <...> г.

На указанную дату в государственном реестре товарных знаков сведения о товарном знаке «Гиро» имелись лишь по свидетельству № 438219, правообладатель ООО «ОМ», лицо, которому предоставлено право использования ИП ФИО2, дата регистрации 31.05.2011.

Как было отмечено выше, по смыслу статьи 14.10 КоАП РФ ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак.

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» наряду со словом «гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В книге «Кухни народов мира» Издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос» включен в том 13 «Греческая кухня».

Доказательств того, что ИП ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), суду не представлено.

Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг.

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, использование права на товарный знак «ГИРО» не может осуществляться в целях ограничения конкуренции на рынке приготовления пищевых продуктов.

В рассматриваемом случае при осуществлении деятельности в кафе не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения торговой деятельности или в маркировке товара, а указано лишь название вида блюда «Гиро» в перечне с иными видами пищевых продуктов и напитками.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу № А63-8862/2020, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что в рассматриваемом случае обозначение «ГИРО», зарегистрированное в качестве товарного знака, не использовалось для индивидуализации услуг (объекта оказания услуг) или товаров, однородных или тождественных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Слово «гиро» указано лишь как название конкретного блюда наряду с наименованиями другой пищевой продукции.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно, так как отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В спорном случае отделом не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, предмет, содержащий воспроизведение знака обслуживания не изымался, на него не накладывался арест.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель