Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-18330/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18330/2018
г. Красноярск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Снабторг»): Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 15.11.2018,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Янцер О.С., представителя по доверенности от 11.10.2018, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 22.01.2018,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2018 года по делу № А33-18330/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вермикулит» (ИНН 2452021257, ОГРН 1022401406026, далее – заявитель, общество) (общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» - после переименования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 2.11-36/01.

Решением решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- с экономической точки зрения целью заключения договоров поставки налогоплательщиком с ООО «Ивест-Строй», ООО «Антей», ООО «Сириус» являлось получение отсрочки оплаты поставленного товара, тогда как индивидуальные предприниматели работали по предварительной оплате;

- опрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Инвест-Строй» Горовая Н.М. и Ощепкова О.О. подтвердили факт осуществления трудовой деятельности у налогоплательщика, однако по роду деятельности не могли знать о контрагентах общества, не являлись сотрудниками на момент заключения и исполнения договора поставки, иные сотрудники, в том числе Яковлев Д.С., Волкова Е.В., Важенина Е.В. и др. не допрошены налоговым органом;

- из анализа поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» в 2015 году усматривается, что общество участвовало в конкурсах и исполняло обязательства в соответствии с государственными (муниципальными) контрактами;

- из договора от 26.08.2015 и товарных накладных следует, что ООО «Инвест-строй» приобретало вермикулитовый концентрат КВТ-1 и КВТ-2 для последующей поставки, индивидуальные предприниматели Ляхов О.В. и Ляхова В.В. подтвердили факт хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Строй»;

- допрошенные в качестве свидетелей Попов В.Р., Крутько Р.В., Благуш Н.А. подтвердили факты хозяйственной деятельности и реализации вермикулитового концентрата ООО «Антей» и ООО «Сириус»;

- протоколы допроса свидетелей Зайцева А.Б., Катукова Д.Е. и Московского А.С. являются недопустимыми доказательствами, так как показания противоречивы, в протоколе допроса Зайцева А.Б. не указана дата, Катуков Д.Е. не фигурирует в накладных по спорным эпизодам;

- свидетель Мурзин Е.Ю. фигурирует в накладных по перевозке груза ООО «Сириус», из его показаний не представляется возможным сделать вывод относительно обстоятельств исполнения договоров поставки, заключенных с ООО «Инвест-строй» и ООО «Антей».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2016 № 2.11-38/36 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вермикулит» (с 14.11.2018 ООО Снабторг») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сириус», ООО «Антей», ООО «Инвест-Строй» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Данное нарушение отражено инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2017 № 2.11-36/16, врученном управляющему ООО «Вермикулит» Туренко А.Г. 06.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.03.2018 № 2.11-36/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 3 170 862 рубля 40 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено к уплате, в том числе, 15 430 324 рубля налога на добавленную стоимость, 5 372 032 рубля 88 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.06.2018 № 2.12-16/14391@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 02.03.2018 № 2.11-36/01 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ООО «Вермикулит» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2018 № 2.11-36/01, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вермикулит» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 15 430 324 рублей на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Сириус» на сумму 3 472 498 рублей 85 копеек,

- ООО «Антей» на сумму 6 279 733 рубля,

- ООО «Инвест-Строй» на сумму 5 678 092 рубля 39 копеек.

Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде приобретал товар (сырье) – вермикулитовый концентрат КВТ-1 в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 – у ООО «Сириус», в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 – у ООО «Антей», в период с 15.07.2015 по 30.12.2015 – у ООО «Инвест-Строй».

Данное сырье приобреталось обществами «Сириус» и «Антей» у индивидуального предпринимателя Попова Р.В., обществом «Инвест-Строй» - у индивидуальных предпринимателей Ляхова О.В. и Ляховой В.В.

Налоговым органом при проведении проверки изучены заключенные ООО «Вермикулит» последовательно договоры на приобретение вермикулитового концентрата (КВТ), а именно:

- договоры поставки от 01.08.2013 № 01-08/2013, 01.01.2014 № 02/2014, 01.05.2014 № 01-05/2014, заключенные между обществом (покупатель) и ООО «Сириус» (поставщик);

- договор поставки от 01.07.2014 № 01-07/2014, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Антей» (поставщик);

- договор поставки от 01.07.2015 № 09/2015, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Инвест-Строй» (поставщик).

По условиям названных договоров предметом поставки является вермикулитовый концентрат Татарского месторождения КВТ-1, КВТ-2, поставка товара спорными контрагентами осуществляется покупателю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, д.45в.

В силу пунктов 3.4 договоров от 01.08.2013, № 01-08/2013 от 01.01.2014 № 02/2014, от 01.05.2014 № 01-05/2014 и пункту 3.6 договора от 01.07.2014 № 01-07/2014 оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от суммы выставленного счета на каждую партию в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счета, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 1.4 договора № 09/2015 от 01.07.2015 доставка товара осуществляется со склада поставщика (ООО «Инвест-Строй»), расположенного по адресу: Красноярский край Мотыгинскйй район, р.п. Мотыгино до склада покупателя, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, д.45в. Поставщик организует доставку товара за счет покупателя, транспортная компания подлежит согласованию с покупателем. Стоимость одного рейса доставки 50 000 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 4.1 договора от 01.07.2015 № 09/2015 оплата товара производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика за каждую поставку в размере 100 % в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

В качестве документов, подтверждающих исполнение спорными контрагентами условий договоров, налогоплательщиком представлены:

1. в отношении ООО «Сириус»:

- счета-фактуры от 01.08.2013 № 83, 05.08.2013 № 84, 06.08.2013 № 85, 07.08.2013 № 86, 08.08.2013 № 87, 09.08.2013 № 88, 10.08.2013 № 89,

- товарные накладные от 01.08.2013 № 83, 05.08.2013 № 84, 06.08.2013 № 85, 07.08.2013 № 86, 08.08.2013 № 87, 09.08.2013 № 88, 10.08.2013 № 89,

- транспортные накладные от 01.08.2013 № 5, 05.08.2013 № 6, 06.08.2013 № 7, 08.08.2013 № 8, 09.08.2013 № 9, 10.08.2013 №10;

2. в отношении ООО «Антей»:

- счета-фактуры от 01.07.2014 № 127, 02.07.2014 № 128, 03.07.2014 № 129, 04.07.2014 № 130, 05.07.2014 № 132, 06.07.2014 № 133,

- товарные накладные 01.07.2014 № 127, 02.07.2014 № 128, 03.07.2014 № 129, 04.07.2014 № 130, 05.07.2014 № 132, 06.07.2014№ 133;

- транспортные накладные от 01.07.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 05.07.2014, 06.07.2014;

3. в отношении ООО «Инвест-Строй»:

- счета-фактуры от 15.07.2015 № И1507-09, 22.07.2015 № И2207-03, 22.07.2015 № И2407-07, 31.07.2015 № И3107-13, 12.08.2015 № И1208-02, 26.08.2015 № И2608-02, 31.08.2015 № И3108-20,

- товарные накладные от 15.07.2015 № И1507-09, от 22.07.2015 № И2207-03, 22.07.2015 № И2407-07, 31.07.2015 № И3107-13, 12.08.2015 № И1208-02, 26.08.2015 № И2608-02, 31.08.2015 № И3108-20,

- транспортные накладные от 14.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 31.08.2015.

Представленные документы от имени ООО «Сириус» подписаны директором Благуш Н.А., главным бухгалтером Кукса Л.А., со стороны общества - директорами Савченко С.С., Григорьевым С.Н., Крутько Р.В., зав. складом Солохович Г.Ю.

Со стороны ООО «Антей» вышеприведенные документы подписаны директором и главным бухгалтером Благуш Н.А., со стороны общества - директорами Крутько Р.В., Туренко А.Г., зав. складом Солохович Г.Ю.

От имени ООО «Инвест-Строй» представленные документы подписаны директором и главным бухгалтером Благуш Н.А., со стороны общества - директором Туренко А. Г.

Представленные обществом товарные накладные оформлены без заполнения всех граф (строк) и реквизитов, в частности: отсутствуют ссылки на дату и номер договора; в строке «Отпуск груза произвел» в некоторых случаях отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи; в строке «Груз принял» не указаны должность, подпись, расшифровка; не заполнены данные о массе груза (нетто и брутто), графы о дате и номере транспортной накладной, приложения о паспортах, сертификатах, в ряде товарных накладных отсутствует дата получения груза.

Из транспортных накладных, следует, что доставка груза в адрес ООО «Вермикулит» от имени спорных контрагентов осуществлялась грузовым автомобильным транспортом марки КАМАЗ, ШАНСИ, ХОВО, Мерседес, Шакман, МАЗ.

Собственниками транспортных средств являлись: Богатиков СМ., Дубяго О.Г., Коунев Е.Н., Баденков Р.В., Пырля Л.А., Баженов А.Г., Горбаченко СИ., Пырля В.А., Уреки Ф.Д., Василейкин Ю.В., Лубченко Д.С, Колыхматов Ю.А., Попов В.Р., Катуков Д.Е., которые в проверяемом периоде являлись индивидуальными предпринимателями с видом деятельности «Грузоперевозки».

Физические лица Беспалов Е.М., Горбаченко СИ., Егоров Д.Н., Заворотило В.П., Климкин П.А., Логвинов Н.Д., Мурзин Е.Ю., указанные в транспортных накладных ООО «Сириус» в качестве водителей автомобилей ХОВО с регистрационными номерами Т 877 КМ 124, Т 869 КМ 124, У 736 КС 124, зарегистрированными за Поповым В.Р., в 2013-2014 годах являлись работниками индивидуального предпринимателя Попова В.Р., что следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ за указанные периоды.

В транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Сириус», ООО «Антей» и ООО «Инвест-Строй» Богатиков СМ. указан в качестве водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер Е453ХХ24.

Из показаний Богатикова СМ. (протокол допроса свидетеля от 20.07.2017 № 635) следует, что предприниматели Попов В.Р., Ляхова В.В., Ляхов О.В. ему знакомы, для указанных лиц в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам руды с рудника Мотыгинского района в г.Железногорск в адрес общества. Об организациях «Сириус», «Антей», «Инвест-Строй», Благуше Н.А. информацией не владеет.

Как следует из показаний Дубяго О.Г., (протокол допроса свидетеля от 09.06.2017 № 173), он осуществляет деятельность с предпринимателем Ляховым О.В., который занимается рудой (вермикулитом). Свидетелю принадлежит автомобиль марки Мерседес государственный номер А063ЕМ 124, на указанном транспортном средстве ездит самостоятельно. Для проезда на территорию г. Железногорска пропуск свидетелю заказывал предприниматель Ляхов О.В. ООО «Инвест-Строй», Благуш Н.А. свидетелю не знакомы, для данной организации грузоперевозки свидетель не осуществлял. Для общества в 2017 году перевозил мешки с вермикулитом, доставка груза осуществлялась из Мотыгинского района.

Из полученных от свидетелей пояснений следует, что физические лица, указанные в качестве водителей в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Антей», ООО «Сириус», ООО «Инвест-Строй», подтверждая сам факт оказания транспортных услуг по перевозке вермикулитового концентрата из п. Мотыгино в г. Железногорск, не подтвердили наличие каких-либо отношений со спорными контрагентами. С Благушем Н.А., являющимся руководителем спорных контрагентов, свидетели не знакомы, при этом большинству свидетелей знакомы предпринимали Попов В.Р., Ляхов О.В. и Ляхова В.В. Свидетели пояснили, что пропуска на территорию ЗАТО Железногорск водителям оформляли либо получатель груза (общество «Вермикулит»), либо Ляхов О.В.

Кроме того, каких-либо перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных водителей с расчетных счетов обществ «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» налоговым органом не установлено.

Анализ доходной части ООО «Сириус» за 2013-2014 годы показал, что основная часть денежных средств поступает с назначением платежа за выполненные строительные, ремонтные работы, услуги (более 427 млн.рублей), за строительные материалы, товарно-материальные ценности (более 193 млн.рублей), за грузоперевозки (более 7 млн.рублей). В тоже время расходная часть состоит из за строительные материалы и ТМЦ (более 392 млн.рублей), за выполненные работы, оказанные услуги (более 181 млн.рублей), за ГСМ в размере 25,9 млн.рублей (при отсутствии реализации ГСМ, а также собственных транспортных средств и строительной техники), за аренду вертолета – 6 млн.рублей, по договорам займа (более 13 млн.рублей).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Антей» за 2014-2105 годы налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Основная часть денежных средств поступает с назначением платежа за выполненные строительные, ремонтные работы (более 577 млн.рублей), за строительные материалы, товарно-материальные ценности (более 783 млн.рублей), за аренду транспортных средств, строительной техники, грузоперевозки (более 41,2 млн.рублей), за ГСМ (более 118,2 млн. рублей). При этом расходная часть состоит из перечислений в основном за ГСМ в размере 610,8 млн.рублей, за строительные материалы и ТМЦ в размере 831,4 млн.рублей, сделки с недвижимостью – 64 млн.рублей, по договорам займа – 64 млн.рублей, расходы, связанные за перечислениями за выполненные работы, услуги составляют менее 14,4 млн.рублей.

Из анализа расчетного счета ООО «Инвест-Строй» налоговым органом установлено, что за 2015 год основную часть поступления денежных средств составляют поступления за выполненные строительные, ремонтные работы (более 409,1 млн.рублей), за комплектующие, ТМЦ, строительные материалы (более 456,1 млн.рублей), за аренду транспортных средств, строительной техники (более 16.4 млн.рублей), услуги грузоперевозки (36,5 млн.рублей), за ГСМ (15,5) млн.рублей. В тоже время расходная часть состоит из перечислений в основном за ГСМ в размере 440,5 млн.рублей, за строительные материалы и ТМЦ в размере 422,5 млн.рублей, за оборудование – 10,5 млн.рублей, по договорам займа – 13,3 млн.рублей, при этом расходы, связанные с перечислениями за выполненные работы, услуги незначительны и составляют мнее 11 млн.рублей.

Проведенный анализ налоговой отчетности обществ «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» по налогу на прибыль организаций и НДС, а также выписок о движении денежных средств по счетам показал, что при значительных оборотах денежных средств налоги указанными организациями исчислены и уплачены в минимальных размерах. Доля заявленных указанными обществами расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС составила в среднем 99,9% от общей суммы доходов.

Из показаний Катукова Д.Е., (протокол допроса свидетеля от 06.06.2017), установлено, что он имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 55102 государственный номер Н449ТН 24, на котором ездит его сын Коломейцев Е.П. Общества «Антей», «Сириус», «Инвест-Строй» свидетелю не знакомы.

Согласно транспортным накладным Катуков Д.Е., является собственником транспортного средства, на котором осуществлялась доставка грузов от имени ООО «Сириус», водителем указан Коломейцев Е.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что показания Катукова Д.Е. не относятся к предмету проверки.

Перечислений денежных средств в адрес Катукова Д.Е. с расчетных счетов ООО «Антей», ООО «Сириус», ООО «Инвест-Строй» налоговым органом не установлено.

Как следует из представленных заявителем транспортных накладных, на транспортных средствах, принадлежащих Пырля Л.А., осуществлялась перевозка груза от имени обществ «Сириус» и «Антей», в качестве водителей указаны Гурьев В.А., Старыхин В.В., Харалампов Н.Е., Чеботарь Е.В., Худяков С.Г.

В ходе допроса Пырля Л. А. подтвердил, что указанные лица работали у него водителями.

Согласно расчетным счетам ООО «Инвест-Строй» и ООО «Антей» данными организациями в адрес предпринимателя Пырля Л.А. перечислены денежные средств в общей сумме 265 000 рублей, назначением платежа указано «за транспортные услуги».

Между тем, из анализа представленных предпринимателем Пырля Л.А. документов следует, что:

- ООО «Антей» ликвидировано 22.10.2015. Перечисление ООО «Инвест-Строй» денежных средств предпринимателю (за ООО «Антей») произведена после ликвидации последнего;

- согласно транспортным накладным транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю Пырля Л.А., за период с января по июнь 2015 года осуществлено 50 перевозок грузов в адрес общества, при этом акты представлены на 13 перевозок;

- перечисление ООО «Антей» денежных средств за транспортные услуги предпринимателю Пырля Л.А. осуществлялось только после получения денежных средств от общества;

- индивидуальный предприниматель Пырля Л.А. при наличии длительных отношений, значительной суммы денежных средств, поступившей от ООО «Антей» и ООО «Инвест-Строй», не смог пояснить каких-либо сведений в отношении указанных организаций, указал, что с директором указанных обществ Благушем Н.А. не знаком, при этом пояснил, что транспортные услуги по перевозке вермикулитового концентрата оказывались им для общества «Вермикулит».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем Пырля Л.А., свидетельствуют об оказании последним услуг по транспортировке вермикулита в адрес заявителя, вместе с тем, достоверно не подтверждают факт оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес ООО «Антей».

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Зайцева А.Б. и Московского А.С., поскольку данные лица допрошены в качестве лиц, получающих (согласно информации, содержащейся в справках по форме 2-НДФЛ) доходы в 2013-2014 годы у ИП Попова В.Р. и ИП Ляховой В.В. соответственно. Вместе с тем показания указанных лиц не положены в основу доказательственной базы вменяемого ООО «Вермикулит» налогового правонарушения и оцениваются судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по доставке концентрата вермикулитового между ООО «Вермикулит» и ООО «Антей», ООО «Сириус», ООО «Инвест-Строй».

Помимо изложенного апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов возможности выполнить заявленные хозяйственные операции.

ООО «Сириус», ООО «Антей», ООО «Инвест-Строй» регистрировались последовательно, причем регистрации последующей организации предшествовала ликвидация предыдущей, период деятельности организаций составлял 11-14 месяцев.

Так, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сириус» зарегистрировано 05.10.2012 и ликвидировано 27.08.2014; ООО «Антей» зарегистрировано 27.11.2014 и ликвидировано 22.10.2015; ООО «Инвест-Строй» зарегистрировано 30.04.2015, ликвидировано – 30.06.2016.

Учредителем и руководителем указанных обществ являлось одно и то же лицо - Благуш Н.А.

Основной вид деятельности обществ «Сириус» и «Антей» - «производство общестроительных работ по возведению зданий», общества «Инвест-Строй» - «строительство жилых и нежилых зданий».

При этом какое-либо имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника у названных организаций отсутствуют, что следует из полученных налоговым органом ответов налоговых органов, в которых указанные налогоплательщики состояли на налоговом учете.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены обществом «Сириус» за 2013 год на 5 человек, в том числе: Благуша Н.А., Важенину Е.В., Кукс Л.А., Логинову О.В., Потапову С.С., за 2012 и 2014 годы сведения не представлены. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на Важенину Е.В. и Кукса Л.А. впоследствии представлены обществами «Антей» и Инвест-Строй».

ООО «Антей» сведения по форме 2-НДФЛ поданы за 2014 год на 12 человек, за 2015 год – на 10 человек. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на 8 сотрудников ООО «Антей» в том числе: Айтиева Б.А., Благуша Н.А., Борисову Э.Л., Важенину Е.В., Кукса Л.А., Пахомову О.Ю., Фроленко А.А., Холмикову Ю.В., впоследствии поданы ООО «Инвест-Строй».

Сведения по форме 2-НДФЛ поданы ООО «Инвест-Строй» за 2015 год и 2016 год на 14 человек и 13 человек соответственно.

Налоговым органом проведены допросы лиц, на которых спорными контрагентами представлены справки по форме 2-НФДЛ за проверяемый период.

Из показаний Горовой М.Н. (протокол допроса от 24.11.2016 № 2.11-44/342), Ощепковой О.О. (протокол допроса от 16.05.2017 № 136), Борисовой Э.Л (протокол допроса от 19.06.2017 № 194, от 19.06.2017 № 196), Дерговец Ю.В. (протокол ОРМ от 09.12.2017), Тюрюминой М.Д. (объяснения от 11.01.2018), Пахомовой О.Ю. (протокол ОРМ от 13.12.2017) следует, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Инвест-Строй», в сферу их деятельности входило документальное сопровождение деятельности организации, ведение бухгалтерской отчетности, поддержка программного обеспечения, штат сотрудников состоял примерно из 10 человек. Горовая М.Н. занималась хозяйственной деятельностью (снабжение канцелярией, сдача в ремонт оргтехники, хозяйственные вопросы, инвентарь, спецодежда), Кукса Л.А. являлась главным бухгалтером, Ощепкова О.О., Зуева Н.В., Холмикова Ю.В., Пахомова О.Ю. работали бухгалтерами, Борисова Э.Л. - архивариусом, Волкова Е.В. - юристом, Тюрюмина М.Д. - IТ-специалистом, Яковлев Д.С. - программистом, Дерговец Ю.В. - секретарем.

Опрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные лица в отношении фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Строй» ничего пояснить не смогли. Вместе с тем из пояснений данных лиц следует, что персоналом для оказания строительных работ и услуг организация не обладала, транспортными средствами, специальной техникой и иными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагала. Общество «Вермикулит» и должностные лица указанной организации свидетелям не знакомы.

Дополнительно Дерговец Ю.В. и Пахомова О.Ю. пояснили, что в период с 2014-2015 годы работали в ООО «Антей» и ООО «Инвест-Строй», штат сотрудников данных обществ являлся аналогичным, так как все работники ООО «Антей» в последующем переведены в штат ООО «Инвест-Строй», при этом причину перевода сотрудников свидетели пояснить не смогли.

Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что ООО «Антей» и «Инвест-Строй» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, работники организаций занимались исключительно ведением бухгалтерской отчетности организаций. После ликвидации ООО «Антей» осуществлен перевод сотрудников в штат общества «Инвест-Строй», при этом должностные обязанности работников не изменились. Заработную плату работники получали наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на электронный кошелек.

Кроме того, расчетные счета спорных контрагентов не содержат операций, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам, иным привлеченным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенные в качестве свидетелей Горовая М.Н. и Ощепкова О.О. по роду своей деятельности не относились к категории сотрудников, которые непосредственно взаимодействуют с контрагентами ООО «Инвест-Строй», поэтому не обладали всей полнотой информации о деятельности данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные показания оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Благуш Н.А. указал, что через организации, в которых он являлся учредителем и руководителем, в том числе общества «Антей», «Инвест-Строй» за вознаграждение он осуществлял фиктивную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с реальным движением товара и участвовал в цепочке по обналичиванию денежных средств. Денежные средства перечислялись на счета АО «Сангилен+» с назначениями платежей за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, далее данные денежные средства через некоторое время перечислялись на счета третьих лиц, при этом составлялись фиктивные документы о поставках товаров, выполненных работах, оказанных услугах в пользу организаций Благуша Н.А. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017 № 413).

Кроме того, как следует из показаний Благуша Н.А. (протокол от 30.11.2017), с предложением осуществления поставок вермикулитового концентрата в адрес ООО «Вермикулит» к нему лично обратился Прищеп А.А., с которым Благуш Н.А. познакомился еще до осуществления деятельности в качестве руководителя спорных контрагентов. Прищеп А.А. сообщил, что указанный товар можно приобрести у предпринимателей Ляховой и Попова, а также сумму, за которую товар должен быть реализован в адрес ООО «Вермикулит». Разница в цене составляла прибыль спорных контрагентов. Невозможность самостоятельного заключения договоров с поставщиками Прищеп А.А. объяснил невыгодными условиями в части требования 100 % предоплаты за поставленный товар. Переговоры по покупке товара Благуш Н.А. вел самостоятельно. Погрузка концентрата производилось силами поставщиков на карьере, расположенном в п.Мотыгино. Для транспортировки товара нанимались водители - экспедиторы из п. Мотыгино. Договоры с ними заключались по предложению индивидуальных предпринимателей. Поставка товара осуществлялась в адрес ООО «Вермикулит» в г. Железногорск. Расчет за поставку товара производился с использованием расчетного счета, при этом по условиям договоров ООО «Вермикулит» имело отсрочку платежа. В то время как товар приобретался у индивидуальных предпринимателей по безналичному расчету в виде 100 % предоплаты от общей стоимости указанного товара.

Вместе с тем, анализ расчетных счетов ООО «Вермикулит», ООО «Сириус», ООО «Антей» и ООО «Инвест-Строй» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств предпринимателям Попову, Ляхову, Ляховой производилось спорными контрагентами только после поступления денежных средств от покупателя (ООО «Вермикулит»).

Кроме того, показания Благуша Н.А. опровергаются вышеприведенными показаниями водителей, которые осуществляли перевозку вермикулитового концентрата из п. Мотыгино до г. Железногорск, и которые показали, что им ничего не известно о спорных контрагентах, а также их руководителе Благуше Н.А.

Учредитель ООО «Вермикулит» Прищеп А.А. (протокол допроса от 27.10.2017 № 2.11-44/229) пояснил, что к Благушу Н.А. он обратился по рекомендации друзей в связи с наличием потребности ООО «Вермикулит» в пополнении оборотных средств для заключения договоров по поставке вермикулитового концентрата с предоставлением отсрочки платежа.

Из объяснений Крутько Р.В. от 09.12.2017 (руководитель ООО «Вермикулит» в период с 17.03.2014 по 06.05.2015), полученных оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское», следует, что основными поставщиками вермикулитового концентрата в 2013-2015 годах в адрес ООО «Вермикулит» являлись предприниматели Попов, ООО «Сириус» и ООО «Антей». Заключение договоров с поставщиками, ведение переговоров происходило при участии акционера, а именно Прищепа А.А. До начала взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Вермикулит» закупало сырье непосредственно у предпринимателя Попова. Вследствие того, что указанный поставщик требовал предоплату в размере 100% за поставленный товар, а покупатель готовой продукции РУСАЛ имел отсрочку платежа в размере 30 дней, Прищеп А.А. предложил закупать сырье у ООО «Сириус» и ООО «Антей», которые предоставили покупателю отсрочку по оплате платежей. Данные организации обеспечивали поставку товара автотранспортом, каким именно, и кто являлся водителями свидетелю не известно. Для проезда на территорию г.Железногорска пропуска водителям заказывались ООО Вермикулит». Благуш Н.А. знаком свидетелю, как руководитель спорных контрагентов, иной информацией об ООО «Сириус» и ООО «Антей» свидетель не обладает.

Между тем, показания Крутько Р.В. о том, что основной покупатель - ООО «Русская инжиниринговая компания» производил оплату приобретенного товара со значительной отсрочкой платежа до 30 дней и более, опровергается представленными обществом «Русская инжиниринговая компания» документами, согласно которым поставка продукции обществом «Вермикулит» в адрес общества «Русская инжиниринговая компания» производилась на условиях предоплаты в течение 3-х либо 10-ти календарных дней с даты поставки товара.

Письмом от 30.11.2017 №112/ОЭБ5г-35 от МУ МВД РФ Красноярское о предоставлении результатов ОРД налоговому органу предоставлен протокол ОРМ допроса Благуша Н.А. от 30.11.2017.

В ходе допроса Благуш Н.А. пояснил, что в 2013 году состоял в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Сириус», аналогичные должности занимал в 2014 году в ООО «Антей» и в 2015 году в ООО «Инвест – Строй». Указанные организации учреждались единолично для ведения предпринимательской деятельности. Штат организаций составлял примерно 10 человек.

Кроме того Благуш Н.А. пояснил, что ООО «Сириус» просуществовало год, оказалось не ликвидным и убыточным обществом, в связи с чем было ликвидировано. Через некоторое время в адрес Благуша Н.А. поступил ряд выгодных предложений по оказанию строительных субподрядных работ от заказчиков, в связи с чем, было принято решение о создании ООО «Антей». В связи с завершением работ по ранее заключенным договорам было принято решение о ликвидации ООО «Антей», так как на период ликвидации новых выгодных предложений не поступало.

По аналогичным причинам создавалось ООО «Инвест-Строй», и в последующем ликвидировалось.

Руководитель ООО «Вермикулит» Туренко А.Г., являющийся таковым с 2015 года (протокол допроса от 19.04.2017 № 2.11-44/71), пояснил, что прием от поставщиков материалов, участвующих в процессе производства, осуществляется по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 45в. В 2015 году для оформления пропусков на водителей для проезда на территорию ЗАТО Железногорск к налогоплательщику обращался предприниматель Ляхов. ООО «Инвест-Строй» осуществляло доставку концентрата самостоятельно, стоимость доставки оплачивалась отдельно, пропуска для проезда в г. Железногорск для работников ООО «Инвест-Строй» ООО «Вермикулит» не оформлялись. Выбор ООО «Инвест-Строй» как поставщика товарно-материальных ценностей для ООО «Вермикулит» Туренко А.Г. объяснил наличием отсрочки платежа.

Согласно показаниям Любимовой (ранее Солохович) Г.Ю. (протокол допроса от 14.07.2017 № 622), в период с августа 2013 года по октябрь 2015 года свидетель замещала должность заведующего складом, принимала вермикулитовую смесь (КВТ-1, КВТ-2) от поставщиков. Доставка производилась грузовым автомобильным транспортом до склада ООО «Вермикулит, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 45в, откуда не знает. Доступ на территорию г.Железногорска и производственного участка ООО «Вермикулит» производился на основании пропусков, заказанных в бюро пропусков г. Железногорска. Данные для оформления пропусков на водителей ей предоставлял руководитель ООО «Вермикулит». Благуш Н.А. свидетелю не знаком.

Тем самым имеет место противоречие в показаниях Туренко А.Г. и Любимовой Г.Ю. по вопросу оформления пропусков в г. Железногорск.

При этом, показания должностных лиц ООО «Вермикулит» о наличии деловой цели заключения договоров со спорными контрагентами в виде предоставления ООО «Вермикулит» отсрочки платежа, опровергаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам всех участников сделки, поскольку оплата за поставленный товар производилась спорными контрагентами на расчетные счета предпринимателей только после поступления соответствующих сумм от общества «Вермикулит».

В отношении обстоятельств закупа товара спорными контрагентами у предпринимателей Попова В.Р., Ляховой В.В. и Ляхова О.В., апелляционным судом учтено следующее.

Попов В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2013, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2017.

Налоговым органом установлено, что Попов В.Р. в качестве налогового агента предоставлял справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году на 21 человека, в 2014 года на 20 человек, в 2015 году на 12 человек, в том числе Ляхову В.В. В 2016 году справки не представлялись.

В качестве получателя денежных средств на Попова В.Р. ранее предоставлялись справки следующими налоговыми агентами: в 2012, 2011 годах ОАО «Стальмаг», ООО «Сибмин», в 2010, 2009, 2008 годах ОАО «Стальмаг».

Из показаний Попова В.Р, (протокол допроса от 14.11.2017), следует, что в период 01.01.2013 – 31.12.2016 он являлся индивидуальным предпринимателем, закупал сырье в п. Мотыгино Мотыгинского района в ООО «Кристалл», где брал руду ООО «Кристал» не знает, осуществлял обогащение вермикулитовой руды, впоследствии установка по обогащению руды продана Ляховой В.В. Свидетель подтвердил осуществление деятельности с ООО «Антей» и ООО «Сириус», при этом какой-либо информацией в отношении данных организаций не обладает (вид деятельности, численность, адреса доставки грузов). С директором Благуш Н.А. не знаком. Указанные организации нашли его сами, доставку товара производили самостоятельно, адрес доставки не знает. Имел в собственности три грузовых автомобиля, государственные номера не помнит. Автотранспортные услуги, в том числе по доставке груза в ЗАТО Железногорск не оказывал, при этом Попов В.Р. подтвердил оформление им пропуска для проезда на территорию ЗАТО Железногорск. Бухгалтерский учет у предпринимателя вела Ляхова В.В., документы не сохранились. С Савченко С.С. (руководитель ООО «Вермикулит») познакомился при решении производственных вопросов, с Прищепом А.А. знаком по работе в ЗАО «Стальмаг». ООО «Инвест-строй» ему не знакомо. ООО «Сириус» и ООО «Антей» являются покупателями вермикулита, в отношении деятельности организаций ничего не знает, каким основным видом деятельности они занимались, численность сотрудников, руководителей.

При этом документы, подтверждающие реализацию вермикулитового концентрата в адрес ООО «Сириус» и ООО «Антей», по требованию инспекции Поповым В.Р. не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям Попова В.Р. на основании следующего.

Попов В.Р. являлся главным инженером в ЗАО «Стальмаг», которое осуществляло добычу вермикулитового концентрата и при ликвидации реализовало вермикулитовую руду ООО «Кристал», в связи, с чем Попов В.Р. должен был знать об источнике сырья.

Показания Попова В.Р. в части доставки товара силами поставщиков опровергаются представленными транспортными накладными, оформленными от имени ООО «Сириус», в которых в качестве водителей указаны лица, являющиеся по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы работниками предпринимателя Попова В.Р., в качестве транспортных средств - автомобили, зарегистрированные за Поповым В.Р.

В отношении индивидуального предпринимателя Ляховой В.В. налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.09.2015, основной вид деятельности – производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что Ляхова В.В. в качестве налогового агента представляла справки в 2015 и 2016 годах на 5 человек: Бисенбаева Д.Р., Егорова Д.Н., Замуруева В.Н., Московского А.С., Окунева А.Н.

В качестве получателя денежных средств на Ляхову В.В. предоставлялись справки с 2012 по 2015 годах среди прочих индивидуальным предпринимателем Поповым В.Р.

Индивидуальный предприниматель Ляхова В.В. (протокол допроса от 30.10.2017) указала, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работала бухгалтером у предпринимателя Попова В.Р., в период с августа 2015 года по июль 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность по обогащению и реализации вермикулитового концентрата. По роду деятельности знакома с управляющим ООО «Вермикулит» Туренко А.Г. и Прищепом А.А. со времени работы ее мужа Ляхова О.В. в ООО «Стальмаг». Производство и продажу вермикулитового концентрата осуществляла по адресу Мотыгинский р-он, п. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, д.45б, помещение по указанному адресу арендовала у общества «ТРАСТ» (учредитель и руководитель ООО «ТРАСТ» Шедлер С.А., также является учредителем ООО «Веркон»). Поставщиком руды являлось ООО «Кристалл», в дальнейшем руда обогащалась на установке, приобретенной у предпринимателя Попова В.Р., после июля 2016 года установка продана обществу «Веркон». Основными покупателями вермикулитового концентрата в 2013-2016 годы являлись общества «Эковерм» (г. Москва), «Кивер» (г. Киреевск Тульской области), «Инвест-Строй» (г. Красноярск). Переговоры с ООО «Инвест-Строй» начинал вести предприниматель Попов В.Р., в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья передал контакты Ляховой В.В., кроме руководителя ООО «Инвест-Строй» Благуша Н.А. иных сотрудников данного общества свидетель не знает. В адрес ООО «Инвест-Строй» отгружалось по 10-15 машин в месяц (100-300 тонн в месяц), способ расчетов - безналичный, вывоз концентрата осуществлялся ООО «Инвест-Строй» своими силами и за свой счет. Отгрузка осуществлялась со склада в п. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 45б, в качестве адреса получателя указывался юридический адрес г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета Ляховой В.В., в результате которого установлено, что более 70% всех поступлений снимаются наличными, 10% перечисляются Ляхову О.В. в качестве займа. Доходная часть формируется в основном (более 60%) за счет поступлений ООО «Инвест-Строй».

Согласно показаниям ИП Ляхова О.В., (протокол допроса от 30.10.2017), Ляхов О.В. является директором ООО «Веркон», в настоящее время указанной организацией осуществляется поставка концентрата в адрес ООО «Вермикулит». В 2015 году предпринимателем Ляховым О.В. в адрес ООО «Инвест-Строй» осуществлена разовая реализация вермикулитового концентрата, порядка 100 тонн, доставка осуществлялась самовывозом за счет покупателя. Концентрат приобретен предпринимателем Ляховым О.В. у предпринимателей Попова Р.В. ООО «Инвест-Строй» ранее являлось покупателем вермикулитового концентрат у предпринимателя Попова, который и передал Ляхову О.В. соответствующие контакты. Офис ООО «Инвест-Строй» находился на пр.Карла Маркса, директора Благуша Николая, иных сотрудников общества «Инвест-Строй» свидетель не знает. ООО «Сириус», ООО «Антей» свидетелю не знакомы. С Туренко А.Г. свидетель знаком с 2005 года, с Прищепом А.А. и Поповым В.Р. – со времени работы в ЗАО «Стальмаг».

Письмом от 10.05.2017 № 01/2017 Ляхов О.В. пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Ляхова О.В. и ООО «Вермикулит» в 2013-2016 годы отсутствовали. Переговоры о продаже концентрата вермикулитового в адрес общества «Вермикулит» велись, но существенные условия договора, а именно оплата продукции на условиях внесения предоплаты, согласованы не были ввиду того, что ООО «Вермикулит» не обладало достаточными финансовыми ресурсами.

Вместе с тем, показания Ляхова О.В. о невозможности заключения договора поставки между заявителем и предпринимателями в виду несогласования условий по предоплате товара, опровергается условиями договоров, заключенных между ООО «Инвест-Строй» и предпринимателями Ляховым О.В. и Ляховой В.В.

По условиям договора поставки от 21.09.2015 № 1-09/2015, заключенного между ООО «Инвест-Строй» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ляховой В.В. (продавец), оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% от суммы выставленного счета на каждую партию в течение 10 календарных дней после выставления поставщиком счета. Поставка товара покупателю осуществляется по адресу: 663401, Красноярский край, Мотыгинский район, р.п. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, дом 45в.

Из условий договора поставки от 26.08.2015 № 26-08/2015, заключенного между ООО «Инвест-Строй» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ляховым О.В. (продавец), следует, что поставка товара осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, д. 45в. Продавец выставляет покупателю счет на оплату в течение 7-ми календарных дней с момента поставки товара или с момента получения заявки поставки товара по предоплате. Оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты. Поставка товара покупателю осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, д. 45в.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов и расчетных счетов ООО «Инвест-Строй», предпринимателей Ляховой В.В. и Ляхова О.В. следует, что условия вышеуказанных договоров в части оплаты не соблюдены.

Как указано выше, оплата в адрес поставщиков производилась только после поступлений на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств от ООО «Вермикулит».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оформлении между предпринимателями и спорными контрагентами фиктивных договоров поставки продукции, с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рамках налогового контроля налоговым органом проведен допрос Окунева А.Н. (протокол от 08.12.2017 №1033). В ходе допроса Окунев А.Н. пояснил следующее. В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 работал в должности директора ООО «Кристал», с весны 2015 по середину 2016 года работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Ляховой В.В., до 2013 года работал механиком в ООО «Стальмаг». Окунев А.Н. пояснил, что каким транспортом отгружается добытый и обогащенный вермикулит покупателям не знает, водителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих вывоз добытого и обогащенного вермикулита, не знает. Организации ООО «Сириус», ООО «Антей», ООО «Инвест-Строй» ему не знакомы.

Кроме того, как установлено налоговым органом физические лица, в том числе действиями которых организована деятельность, направленная на обеспечение функционирования бизнеса по производству и сбыту продукции на основе вермикулитового концентрата (Ляхов О.В., Попов В.Р., Прищеп А.А., Окунев А.Н.) являются бывшими сотрудниками ЗАО «Стальмаг», до 2012 года осуществлявшего разработку Татарского месторождения вермикулита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвест-Строй» реально осуществляло предпринимательскую деятельность, участвовало в конкурсах и исполняло обязательства в соответствии с государственными (муниципальными), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт поступления на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» денежных средств от контрагентов, участие в конкурсах на заключение государственных (муниципальных) контрактов, само по себе не свидетельствует о ведении такой организацией реальной деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают вывод апелляционного суда о получении ООО «Вермикулит» необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом, в связи, с чем судом отклоняются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что производители вермикулитового концентрата Попов В.Р. и Ляхова В.В. являлись индивидуальными предпринимателями, применяли специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи, с чем ООО «Вермикулит» с августа 2013 года заключены договоры на приобретение вырмикулитового концентрата с рядом технических организаций ООО «Сириус», ООО «Антей», ООО «Инвест-Строй» в которых осуществлял руководство Благуш Н.А. с целью создания формального документооборота для возможности заявления вычетов по НДС.

Следовательно, ООО «Вермикулит» получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения схемы принятия к вычету НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о занижении ООО «Вермикулит» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Сириус», ООО «Антей», ООО «Инвест-Строй» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-18330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



И.Н. Бутина