Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А28-6403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-6403/2025
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года   


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, <...>, помещ. 5)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 №420,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством онлайн-заседания) –  представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Базис-1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 №420, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей. Общество просило изменить назначенное наказание на предупреждение.

            Заявление основано на нормах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) и мотивировано осуществлением Обществом деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, оперативным устранением выявленных нарушений, отсутствием вреда и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также соответствием работ, осуществляемых в отношении общего имущества, решениям  общего собрания собственников.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему просила в удовлетворении заявления отказать, указав на законность постановления и ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов. Ответчик указал, что постановлением от 24.07.2024 №648 ООО «Базис-1» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения за рассматриваемое правонарушение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что, поскольку вмененное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. На основании изложенного, ООО «Базис-1» просило отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием в адрес заявителя в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с перерывом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.09.2025 и 03.10.2025.

            Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

            Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            ООО «Базис-1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> (далее – МКД №57), <...> (далее – МКД №84) на основании договоров управления.

            28.03.2025 должностным лицом Инспекции на основании от 28.03.2025 №КНМ 43250944301017566515 в отношении ООО «Базис-1» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, указанной в обращениях жителей МКД №57, МКД №84 о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.

            В результате выездной проверки путем визуального осмотра установлено: в МКД №84 повреждение участков наружных водостоков; установить исправность электрооборудования на входной группе не представилось возможным в связи с тем, что установлен датчик наружной освещенности; в МКД №57 в чердачном помещении МКД повреждение кровельного покрытия, конструкций кровли не выявлено. Наличие захламления чердачного помещения МКД не установлено. Имеются неисправности решеток на слуховых окнах МКД. Сквозные отверстия в двух вентшахтах (местоположение повреждений указано представителям ООО «Базис 1» при осмотре); в подвальном помещении МКД наличие утечек, увлажнение грунта не выявлено.

            Осмотр МКД №57, МКД №84 произведен с применением фото- и видеофиксации. Осмотр МКД №57 проведен при участии четырех представителей контролируемого лица на основании доверенностей.

            В МКД №57 согласно протоколу инструментального обследования от 28.03.2025 установлено: доступ к вентиляционным каналам квартир №3, 6, 19, 24 для выполнения замеров в квартирах не предоставлен. По результатам инструментального обследования вентиляционных каналов в квартирах установлено частичное отсутствие надлежащего функционирования системы вентиляции.

            По результатам выездной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от 28.03.2025 №85/ВД/261/2025, в котором указаны нарушения Обществом установленных требований к содержанию общего имущества МКД №57, МКД №84, а именно: пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Правил №170, пунктов 7, 9, 15, 15(1) Минимального перечня.

            Обществу выдано предписание от 28.03.2025 №85/ВД/261/2025 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 30.05.2025.

            04.04.2025 Обществу направлено уведомление о необходимости законному представителю явиться в Инспекцию 21.04.2025 к 16 часам 00 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено адресатом 09.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61099207201892.

Общество ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие своего  представителя, представило письменные пояснения ООО «Базис-1» от 18.04.2025, согласно которым в МКД №84 восстановлена работоспособность водосточных желобов, однако в связи с образованием в зимний период снежных масс на карнизе кровли МКД №84 происходит изменение наклона желоба, что в дальнейшем приводит к нарушению его работоспособности. В отношении МКД №57 ООО «Базис-1» указало, что в названном МКД приточно-вытяжной тип вентиляционной системы с естественным способом осуществления притока и удаления воздуха. При проведении замеров 28.03.2025 в ходе проверки должностным лицом Инспекции не обеспечен приток воздуха через регулируемые оконные створки, поэтому результаты замеров, по мнению Общества, не могут являться достоверными. Для прочистки вентиляционных каналов на чердаке чистильщиком были демонтированы несколько кирпичей, образовавшиеся технологические отверстия не были заделаны по состоянию на 28.03.2025, указанная неисправность на момент представления пояснений устранена. Отсутствие жалюзийных элементов в решетках слуховых окон Общество по существу не оспаривало, указав на их удовлетворительное состояние и отсутствие жалоб собственников МКД по данному вопросу.

К письменным пояснениям Общества приложены, в том числе, письмо общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» от 25.09.2024 №236 в адрес ООО «Базис-1» о восстановлении работоспособности системы наружного водостока в МКД №84, акт осмотра технического состояния чердачного помещения МКД №57 от 22.01.2025, в котором сотрудниками ООО «Базис-1» зафиксировано удовлетворительное состояние чердачного помещения, отсутствие неисправностей и разрушений вентиляционной системы, следов протечек и гниения; фототаблица результатов ремонта вентиляционных шахт МКД №57.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Базис-1» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 №85/ВД/261/2025, в котором перечисленные нарушения, а также нарушения Обществом требований частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил №491 квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес Общества почтой.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2025 на 10 часов 15 минут. Определение получено обществом 02.05.2025.

20.05.2025 в Инспекцию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

От ООО «Базис-1» в Инспекцию к дате рассмотрения дела представлены пояснения, в которых в дополнение к ранее представленным материалам указано, что 18.04.2025 Обществом повторно проведены замеры работоспособности вентиляции, в результате которых установлено, что вентиляция находится в исправном состоянии; проведены ремонтные работы в отношении жалюзийных решеток слуховых окон в чердачном помещении МКД №57. В подтверждение изложенных доводов Обществом представлены документы, в том числе: акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 18.04.2025, акты приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2025, от 18.04.2025, а также фотографии.

21.05.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №420, которым ООО «Базис-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Полагая, что допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты «а», «б», «г», «д»).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние системы водоотвода; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.4.1 Правил №170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.7.1 Правил №170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Согласно пункту 5.7.2 Правил №170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах.

Указанные требования Правил №170 к содержанию МКД включены в Минимальный перечень (пункты 7, 9, 15, 15(1).

ООО «Базис-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 №043000069.

Заявитель по существу не оспаривает несоответствие состояния общего имущества МКД №57, МКД №84 на момент выездной проверки установленным требованиям, однако указывает, что проводит плановые обследования общего имущества МКД, оперативно реагирует на обращения собственников МКД о наличии неисправностей общего имущества МКД.

30.05.2025 Обществом в Инспекцию представлен отчет об исполнении предписания от 28.03.2025, согласно которому в МКД №84 в местах отсутствия установлен водосток протяженностью 7 метров. В МКД №57 обеспечена исправная работа системы вентиляции в квартирах №4, №22, №23, №36; выполнен ремонт вентиляционных шахт в чердачном помещении в местах повреждений МКД №57 путем заделки технологических отверстий; выполнены работы по ремонту деревянных решетках на слуховых окнах чердачного помещения в местах повреждений.

09.06.2025 Инспекцией по результатам рассмотрения представленного отчета, а также приложенных к нему фотографий, акта выполненных работ вынесено решение об исполнении предписания от 28.03.2025 №85/ВД/261/2025.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД №57, МКД №84, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание принятые заявителем меры по предотвращению и устранению допущенного нарушения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности Общества при проведении проверки административным органом не обнаружено, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 №420, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                              С.В. Гулина