Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-9990/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9990/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-9089/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2022 по делу № А32-9990/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 242 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 27.07.2020 в части неуплаты процентов по договору займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2022 по делу № А32-9990/2020 требования ФИО3 в размере 242 830,65 рублей процентов включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указан период исчисления и взыскания процентов, не указаны основания для взыскания процентов.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 18.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 7 100 000 руб. – основной долг, 135 629,90 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021, на ЕФРСБ – сообщение № 6551959 от 26.04.2021.

14.07.2021 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 242 830 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом на сумму займа в размере 2,8% в месяц, что составляет 140 000 руб. за каждый месяц пользования займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 по делу № 33-27808/2015 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также проценты по договору займа в размере2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-9990/2020 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 7 100 000 руб. – основной долг, 135 629,90 руб. – проценты.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 27.07.2020, начисленную на сумму неуплаченных процентов по договору займа за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения обязательств, в связи с чем требование кредитора является обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241 разъяснил, что если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

В данном случае условия договора займа не содержат положений о возможности применения сложных процентов, в связи с чем требование кредитора должника о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 27.07.2020, рассчитанной на сумму неуплаченных процентов по договору займа за указанный период (сложных процентов) удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии определения от 18.03.2022 по делу№ А32-9990/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку 08.05.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-9990/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 08.05.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева