Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-231792/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20985/2024

Дело № А40-231792/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-231792/23 по иску Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", с участием третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, о взыскании 29 300 000 руб., об обязании произвести работы по благоустройству

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.10.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» 18 300 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за счет неравноценного распределения имущества, 7 500 000 руб. на цели диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда, 3 500 000 руб. на цели установки щитов безопасности на лифтах муниципального жилого фонда, об обязании в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в силу: произвести работы по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 г. между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопреемником которой является Администрация Городского округа Балашиха) и ООО «Мортон - РСО» заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <...>.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.), имущественную долю Администрации по итогам реализации контракта составляют: 3% общей площади квартир, готовых к заселению; 25 % общей площади нежилых помещений (офисов), исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые); 100% инженерных объектов и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в объекте; 100% объектов социальной инфраструктуры, в том числе детское дошкольное учреждение на 120 мест.

Согласно п. 5.2.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2008 г., инвестор – застройщик обязался обеспечить финансирование диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда на сумму 7 500 000 руб. и установку щитов безопасности на лифтах на сумму 3 500 000 руб.

Также контрактом, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2010 г. инвестор- застройщик обязуется за свой счет провести работы по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая на сумму 5 313 500 руб. В п. 2.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 указан подробный перечень работ по благоустройству, которые должны быть проведены.

В обосновании исковых требований истцом указано на то, что обязанности по п. 5.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 и по п. 2.4. по дополнительному соглашению № 4 не исполнены инвестором-застройщиком до настоящего времени.

В рамках реализации контракта ООО «Мортон-РСО» построены и введены в эксплуатацию 7 многоквартирных жилых домов. По завершению строительства стороны подписали акты частичной реализации контракта в отношении каждого из МКД. При этом в них было закреплено фактическое распределение квартир с фактическими их площадями. Планируемое распределение квартир ранее было согласовано протоколом предварительного распределения.

Исходя из условий контракта, Администрация должна была получить в собственность 2 589,9 кв.м., что составляет 3 % от общей площади готовой жилой площади во всех семи домах.

Однако фактически полученная Администрацией площадь жилых помещений — меньше предусмотренной контрактом на 124,6 кв.м. На эту же площадь больше соответственно площадь квартир, распределенных в пользу ответчика.

С учетом того, что больше МКД построить в рамках контракта невозможно и не предусмотрено его условиями, можно сделать вывод о несправедливом и противоречащим условиям контракта обогащении одной стороны за счет другой.

С целью определить данную разницу в денежном выражении Администрация Городского округа Балашиха привлекла независимого оценщика для оценки рыночной стоимости невыполненных обязательств по передаче Администрации соответствующей ее доле количества жилой площади.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 181-18-0ПМ0С-0-10-22 итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой право требования в рамках инвестиционного контракта peг. № 27/50-08 от 09.07.2008 г. на объект недвижимости: по состоянию на 10.10.2022 г., с учетом НДС, составляет 18 300 000 руб.

В целях разрешения возникших вопросов в досудебном порядке Администрация обратилась к ООО «Мортон-РСО» с претензией № 177-УЭР от 02.08.2023 г., в которой требовала исполнить все перечисленные в настоящем иске не выполненные обязательства, а в части жилой площади — требовала предоставить ее либо в виде жилой площади, либо компенсировать ее стоимость в денежном эквиваленте.

Ответа на претензию Администрации от ООО «Мортон-РСО» не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно истолковал условия инвестиционного контракта и неверно установил фактические обстоятельства дела. Кроме того, истец указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, применил сроки исковой давности, истец полагает, что сроки им не пропущены, а к правоотношениям сторон должны быть применены положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Администрация вправе была рассчитывать на предоставление в ответ на направленную ею претензию.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем инвестиционный контракт № 27/50-08 от 19.05.2008 г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области г. Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная содержит условия, которые позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренные п. 5.2.3. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008 г. и п. 2.4. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2010 г.

Статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ, которые включают в себя три этапа:

1 - разработка проектной документации, согласование и утверждение в установленном законом порядке, получение разрешений на строительство. Продолжительность первого этапа не более 12 месяцев со дня подписания инвестиционного контракта;

2 - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода первой и второй очереди объектов. Продолжительность второго этапа не более 36 месяцев с момента подписания контракта;

3 - проведение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав по инвестиционному контракту. Продолжительность третьего этапа - не более 3-х месяцев после завершения второго этапа.

Таким образом, положениями п. 4.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что завершение расчетов и урегулирование претензий сторонами по контракту осуществляется в течение 3-х месяцев после завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с полжоениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицом, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящее время реализация инвестиционного проекта завершена, все жилые дома были введены в эксплуатацию в 2010 г., акты о результатах реализации инвестиционного проекта были подписаны между истцом и ответчиком в 2011 г. Таким образом, все претензии Администрации относительно не передачи жилых помещений, не перечислении денежных средств и не выполнении работ по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая в г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 руб. должны были быть предъявлены в адрес ответчика в 2012 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, и суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срока исполнения обязательств, установленных п. 5.2.3. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008 г. и п. 2.4. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2010 г., сторонами в контракте не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истец должен был узнать о нарушении его прав, которые им определены как не передача жилых помещений, не перечисление денежных средств, не выполнение работ по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая в                        г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 руб. еще в 2010-2012 году, поскольку именно в тот период между истцом и ответчиком были подписаны акты о реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых домов и объектов социально-бытового значения. В 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, это был последний документ, который подписывался в рамках спорного инвестиционного контракта.

Кроме того, истец с момента подписания актов о реализации инвестиционного контракта в части строительства жилых домов и объектов социально-бытового значения не предъявляла ответчику каких-либо претензий в части неисполнения обязательств по инвестиционному контракту в том числе в период рассмотрения дела № А41-68385/2016 не заявляла требований к ответчику в части не передачи жилых помещений, не перечислении денежных средств в размере 7 500 000 руб. на цели диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда и 3 500 000 руб. на цели установки щитов безопасности на лифтах муниципального жилого фонда, а также не выполнении ответчиком работ по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая в г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате недополучения жилой площади на 124,6 кв.м. несостоятельны и опровергаются договором уступки от 22.04.2010 г.

Так, истцом при расчете распределения жилых помещений не было учтено, что 22.04.2010 г. между Администрацией городского округа Железнодорожный (истцом) и ЗАО «Строймонтажсервис» был заключен договор об уступке прав требования по условиям которого истец уступил ЗАО «Строймонтажсервис», принадлежащие ему права на две 3-х комнатные квартиры, площадью 79,20 кв.м. каждая, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, корп. 6. Таким образом, общая площадь квартир, уступленных Администрацией из своей доли квартир составляет 158,4 кв.м. Соответственно утверждения истца о том, что полученная Администрацией площадь жилых помещений, меньше предусмотренной контрактом на 124,6 кв.м. не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-231792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                           Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина