Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А13-1743/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1743/2017
г. Вологда
15 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАСТорг» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-1743/2017 (судья Зрелякова Л.В.),


у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТорг» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 231 645 руб. 32 коп., в том числе 196 786 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 04.12.2015 № 7/11 и 34 858 руб. 80 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15 апреля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу истца взыскана сумма долга, пеней, а также 7633 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы по делу выданы 23.05.2017.

Общество 12.05.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период с мая 2017 года по апрель 2018 года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 20 000 руб., при этом сумма последнего платежа составит 11 645 руб. 32 коп.

Определением суда от 26 июня 2017 года, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, влекущих предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора с ответчика взыскана арендная плата за период с февраля по декабрь 2016 года по договору аренды от 04.12.2015 № 7/11. При этом сведения о принятии Обществом мер к исполнению решения суда, доказательств частичной оплаты долга суду не представлено. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны Общества носит длительный характер.

Более того, как видно из материалов дела, Администрация возражала относительно удовлетворения требования ответчика. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-1743/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАСТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина