Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-18202/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18202/2023
11 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 11.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу № А83-18202/2023,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Глобус-Аудит»,

о признании решений общего собрания участников недействительными, о признании действий незаконными, о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023 б/н,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 82/39-н/82-2023-2-357,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее – ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества оформленные протоколом № 3-2023 от 16.06.2023 недействительными; признании действия директора общества ФИО6 выразившиеся в отказе в предоставлении документов (в том числе программ по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности общества незаконным; обязании директора общества ФИО6 предоставить в установленном порядке документы (в том числе обеспечить доступ к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки деятельности общества. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение законных прав истца, а также положений статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ответчик не предоставил доступ аудитора истца к документам общества (в том числе бухгалтерского и налогового учета), а также не исполнил свои обязательства по проведению аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью исковых требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на применение судом первой инстанции редакции статьи 48 Закона № 14-ФЗ утратившей силу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются ФИО2 (40%) и ФИО3 (60%), которая в период с 24.12.2015 и до 15.06.2023 являлась директором указанного общества.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении аудита. Данным уведомлением ФИО2 проинформировал общество о том, что между истцом и ООО АФ «ГЛОБУС-АУДИТ» заключен договор об оказании аудиторских услуг № 230416 от 28.04.2023, для подтверждения отсутствия имущественных интересов участника с аудиторской организацией, а также для предоставления возможности обществу подготовить к проведению аудиторской проверки всю необходимую документацию и информацию, обеспечить аудиторской организации возможность провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (рабочее место и время), за период 2020-2022 годы.

16.06.2023 ответчиком проведено общее собрание участников общества, оформленное обжалуемым, в рамках данного спора, протоколом № 3-2023 от 16.06.2023, на котором приняты следующие решения:

- провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2020-2022 годы включительно, назначить аудиторскую организацию ООО «РНК АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определить размер оплаты ее услуг в сумме 140 000 рублей;

- произвести оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ», в сумме 140 000 рублей за счет участника ФИО2 в следующем порядке: общество оплачивает ООО «РНК АУДИТ» указанные услуги в сумме 140 000 рублей, а участник общества ФИО2 возмещает обществу оплату данных услуг не позднее, чем через 10 дней с момента получения от общества соответствующего требования и документа, подтверждающего произведенную оплату услуг;

- не возмещать расходы участнику общества ФИО2 на оплату услуг аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2020-2022 годы включительно, аудиторской организации ООО «РНК АУДИТ» в сумме 140 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли не ранее 04.04.2023, поскольку, как было указано ФИО2 в уведомлении о проведении аудита, 04.04.2023 проведено общее собрание участников общество с участием истца. По его мнению, рассмотрение отчета директора общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год было формальным, поскольку сам отчет директора общества представлен не был (л.д.39-40 т.1).

С 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 48 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой если в соответствии с законодательством Российской Федерации годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества подлежит обязательному аудиту, общество обязано привлечь для его проведения аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (часть 2 названной статьи).

Суд же первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался утратившей силу редакцией части 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021 №354-ФЗ), которая предоставляла право участнику общества выбрать аудитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение утратившей силу нормы права к спорным правоотношениям является неверным.

Новой редакцией статьи 48 Закона № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022 №114-ФЗ), действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (04.04.2023), установлена возможность общества самостоятельно выбирать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора.

Изложенное подтверждается систематическим толкованием новой редакции статьи 48 ГК РФ и части 2 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которой к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Также положения статьи 48 Закона № 14-ФЗ в новой редакции согласуются с содержанием подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, которой к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено назначение аудиторской организации и определение размера платы его услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование участника о назначении аудита подлежит удовлетворению, однако аудитора назначает само общество в лице общего собрания, к компетенции которого это относится.

Дополнительно, апелляционный суд учитывает, что принятие решения о проведении аудита общим собранием, во всяком случае, никак не нарушает права его участника.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При существующем соотношении голосов участников (40% у ФИО2 и 60% у ФИО3), голосование ФИО2 не могло привести к принятию иного решения; неблагоприятных последствий в результате принятия решения о проведении аудита для ФИО2 не имеется, так как реализует его волеизъявление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционные притязания общества признаны апелляционным судом полностью обоснованными, вся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу (3 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу №А83-18202/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская