Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А79-962/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-962/2025
г. Владимир
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Победа»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2025 по делу № А79-962/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 672 231 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – ООО «СК Победа», ответчик) о взыскании 8 672 231 руб. 97 коп. мораторных процентов за период с 26.02.2021 по 06.12.2024.

Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО «СК Победа» в пользу ООО «Победа» 8 666 511 руб. 45 коп. мораторных процентов; 284 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Победа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО2, предшествовавшие подаче иска, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Так его бездействие, выразившееся в игнорировании предложения ответчика добровольно погасить мораторные проценты в сумме 7 488 852 руб. 38 коп., изложенное в письме

от 29.01.2025 № 3, повлекло за собой возбуждение судебного процесса. При этом добросовестный и разумный управляющий должен обращаться в суд только в спорной части, а в данном случае действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены исключительно на причинение вреда ООО «СК Победа» и кредиторов ООО «Победа» в виде ничем не оправданных и не обоснованных судебных издержек. Кроме того, ООО «СК Победа» полагает незаконным включение в расчет неустойки периода моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также неверно определена начальная дата расчета процентов (процедура наблюдения введена определением от 26.02.2021, поэтому проценты подлежат начислению с 27.02.2021).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.07.2025.

ООО «СК Победа» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.09.2025 № 70.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции и приняв во внимание датирование документа после вынесения обжалуемого судебного акта, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению ООО «СК Победа», однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам настоящего дела, а также материалам электронного дела № А79-8044/2020, размещенным в Картотеке арбитражных дел ресурса «Мой арбитр», определением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «СК «Победа» процедуру наблюдения; утвердил временного управляющего должника.

Определением от 14.10.2024 по делу № А79-8044/2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Победа» в сумме 54 377 214 руб.

Требования кредитора основаны на решении от 21.07.2020 по делу № А79-11542/2019, которым Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «СК «Победа» в пользу ООО «Победа» 435 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с сентября 2016 года по январь 2019 года; определении от 20.06.2019 по делу № А79-2220/2016, которым признаны обоснованными требования ООО «Победа» к ООО «СК «Победа» в сумме 11 150 000 руб. (признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Победа» на расчетный счет ООО «СК «Победа» по платежным поручениям от 18.08.2016 № 4, от 19.08.2016 № 5 и от 02.09.2016 № 111 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Победа» в конкурсную массу ООО «Победа» 11 150 000 руб.); определении от 15.09.2020 по делу А79-2220/2016, которым суд признаны обоснованными требования ООО «Победа» к ООО «СК «Победа» в сумме 42 792 214 руб. (признаны недействительными договор купли-продажи от 30.01.2016, заключенный ООО «Победа» с ООО «Марийский региональный информационный центр», акт зачета взаимных требований от 06.02.2016 № 1, заключенный между ООО «Победа» и ООО «Марийский региональный информационный центр», договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный ООО «Марийский региональный информационный центр» с ООО «СК Победа», договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между ООО «Марийский региональный информационный центр» и ООО «СК Победа», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Победа» в конкурсную массу ООО «Победа» 42 792 214 руб.).

Включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 54 377 214 руб. ответчик оплатил по платежным поручениям от 06.11.2024 № 128, от 06.11.2024 № 127, от 15.11.2024 № 132, от 06.12.2024 № 143.

Определением от 03.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А79-8044/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Победа».

Поскольку истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика являлся кредитором и производство по делу прекращено, он начислил ООО «СК Победа» мораторные проценты за процедуру банкротства с 26.02.2021 по 06.12.2024 в сумме 8 672 231 руб. 97 коп., и в претензии от 19.12.2024 предложил оплатить их в добровольном порядке.

ООО «СК Победа» в ответе на претензию от 29.01.2025 № 3 сообщило о готовности оплатить верную сумму мораторных процентов (7 488 852 руб. 38 коп.) в течение трех рабочих дней после получения письменного согласия истца.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Победа» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе

следующее последствие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (пункты 4, 5 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Аналогичные нормы применяются и в процедуре конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 7 Постановления № 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика мораторных процентов.

Вместе с тем проверив расчет процентов истца, суд установил его неправильность в части применения количества дней в году.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом количества дней в году – в 2021 – 2023 годах (365 дней), в 2024 году (366 дней) размер мораторных процентов за период с 26.02.2021 по 06.12.2024 составил 8 666 511 руб. 45 коп.

Проверив расчет мораторных процентов, осуществленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его неверность, однако он не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Победа» о взыскании с ООО «СК Победа» 8 666 511 руб. 45 коп.

Контррасчет неустойки ООО «СК Победа» суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о незаконности включения в расчет процентов периода моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением № 497, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент их установления в отношении ответчика уже была введена процедура несостоятельности (банкротства).

В частности, на основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и

подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета суд первой инстанции также обоснованно отклонил ввиду подтвержденности факта исполнения обязательства истца перед ответчиком в сумме 985 555 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с 27.02.2021, поскольку процедура наблюдения была введена определением от 26.02.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

Установив, что расчет пеней истца не нарушает права и законные интересы ответчика, с учетом того, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положения лица, обратившегося к нему за судебной защитой, пришел к выводу, что требование истца верно удовлетворено судом первой инстанции за период с 26.02.2021 по 06.12.2024.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности подачи иска, поскольку ответчик в письме от 29.01.2025 № 3 сообщил о готовности оплатить 7 488 852 руб. 38 коп. процентов в течение трех рабочих дней после получения письменного согласия истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно материалам дела в претензии от 19.12.2024 истец потребовал выплатить мораторные проценты. Однако, несмотря на изложенный в ответе на данную претензию расчет и уведомление о готовности оплатить 7 488 852 руб. 38 коп. процентов, ответчик данную бесспорную сумму не оплатил вплоть до рассмотрения спора по существу и подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Такое поведение ответчика суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать как направленное на урегулирование спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах обращение ООО «Победа» с иском не может быть расценено как злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «СК Победа» о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО «Победа» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «СК Победа» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Победа» и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2025 по делу № А79-962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис