Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-38699/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38699/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18724/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-38699/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (ООО «УК «Заневский комфорт», ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору в размере 2 850 540,51 рублей, пени за период с 20.04.2023 по 08.09.2024 в размере 733 617,44 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 09.09.2024 по дату её погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 921 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор является ничтожным, недействителен с 25.07.2017. Истец статусом гарантирующей организации не обладал,

доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям не представляет, а фактически осуществлял самостоятельно функции ресурсоснабжающей организации.

Расчет неустойки также оспаривается в жалобе.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов суда, а также на несостоятельность доводов ответчика, включая вновь заявленный об отсутствии доказательств расчетов с РСО.

В судебном заседании позиции сторон поддержаны представителями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Заневское городское поселение, <...> (далее – МКД).

Ответчик является управляющей организацией спорного МКД.

Между истцом и ответчиком 25.07.2017 был заключен Договор № 110-КуЛ13 Комп. (далее – Договор) о компенсации затрат. Предметом Договора является компенсация ответчиком расходов, понесённых истцом при обеспечении МКД коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказания услуг. Акт оказания услуг должен быть подписан в течение 10 рабочих дней. В случае не подписания акта оказания услуг и не получения застройщиком в указанный срок мотивированного отказа, услуга считается оказанной и подлежит оплате.

Из предоставленного истцом акта сверки следует, что за период с июля 2017 года по август 2024 года истец произвел начисления по Договору в общем размере 36 908 194,68 рублей Ответчик в свою очередь исполнил обязанность по оплате по Договору в общем размере 34 057 654,17 рублей

Истцом был произведён анализ платежей по Договору, учтены назначения платежа в случае указания, оплаты без назначения платежа и переплаты распределены в порядке, предусмотренном ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ответчика образовалась задолженность по Договору за период с июля 2017 года по август 2024 года в размере 2 850 540,51 рублей и состоит из следующих сумм:

- 99 808,17 рублей (недоплачено за май 2021 года, приложен Акт № 276 от 31.05.2021, получен ответчиком 05.07.2021);

- 300 000 рублей (недоплачено за сентябрь 2021 года, приложен Акт № 454 от 30.09.2021, получен ответчиком 28.10.2021);

- 400 000 рублей (недоплачено за май 2022 года, приложен подписанный ответчиком Акт № 246 от 31.05.2022);

- 317 899,30 рублей (недоплачено за август 2022 года, приложен подписанный ответчиком Акт № 375 от 31.08.2022);

- 400 000 рублей (недоплачено за апрель 2023 года, приложен подписанный ответчиком Акт № 183 от 30.04.2023);

- 605 979,36 рублей (задолженность за май 2023, приложен подписанный ответчиком Акт № 228 от 31.05.2023);

- 726 853,68 рублей (задолженность за июнь 2023, приложен подписанный ответчиком Акт № 272 от 01.07.2023).

Согласно пункту 2.5 Договора за несвоевременную и/или неполностью внесенную оплату предусмотрена возможность выставления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после

наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени по Договору по 08.09.2024 в размере 733 617,44 рублей

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт исполнения взаимных обязательств между сторонами на протяжении длительного времени, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, проверив расчеты истца, удовлетворил требования в полном объеме.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Равно как и в суде первой инстанции, ответчик оспаривает действительность договора, полагая его ничтожной сделкой с даты подписания.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных доводов установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, прямо законом не урегулированы, однако носили возмездный характер.

Согласно пункту 1 Договора его предметом является компенсация Ответчиком расходов, понесенных Истцом при обеспечении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив Кудрово, участок 2 (далее - МКД) коммунальными ресурсами. Истец является застройщиком МКД, а Ответчик - управляющей МКД организацией.

Договор действовал до заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией (пункт 6.1 Договора). Тем самым, Истец не поставлял коммунальные ресурсы в МКД, а только оплачивал их ресурсоснабжающим организациям и перевыставлял понесенные затраты управляющей организации, то есть волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено на компенсацию управляющей организацией МКД расходов, понесённых истцом при обеспечении спорного МКД коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подачи иска спорный договор был подписан сторонами и исполнялся. Так, Актом сверки подтверждается, что за период с июля 2017 года по август 2024 года Истец произвел начисления по Договору в общем размере 36 908 194,68 рублей Ответчик в свою очередь исполнил обязанность по оплате по Договору в общем размере 34 057 654,17 рублей. Также Ответчик подписывал Акты оказанных услуг к Договору.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о недействительности договора после его исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, такие действия свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление Ответчика о ничтожности Договора также противоречит правовому принципу эстоппель, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При указанных обстоятельствах, судом верно сделан вывод о действительности заключенного сторонами Договора № 110-КуЛ13 Комп. от 25.07.2017.

Сумма задолженности подтверждена документально, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств погашения долга в сумме, предъявленной к взысканию.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на вновь заявленный довод ответчика суд апелляционной инстанции принял позицию истца о том, что договоры с

ресурсоснабжающими организациями имеются, между тем, не имеют правового значения для взыскания задолженности по Договору.

Между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены Договор № 12-864531-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 02.04.2014, МКД включён в перечень объектов Дополнительным соглашением № 11 от 25.07.2019, и Договор № 12-815566-ЖФ-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2012, МКД включён в перечень объектов Дополнительным соглашением № 19 от 25.07.2019.

Согласно пункт 2.4 Договора обязанность по оплате возникает после подписания Актов оказания услуг. Расчёты с ресурсоснабжающими организациями не имеют правового значения для расчётов по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 2.5 Договора, истец начислил ответчику пени, сумма которых за период с 20.04.2023 по 08.09.2024 составила 733 617,44 рублей

Доводы о неправильном расчете истца также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Контррасчет Ответчика не учитывает расчёт Истца, предоставленный при уточнении исковых требований, и не опровергает его.

С учетом возражений Ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом был произведен анализ платежей по Договору, учтены назначения платежа в случае указания, оплаты без назначения платежа и переплаты распределены в порядке, предусмотренном статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная информация отражена в акте сверки по Договору, приобщенном с заявлением об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 2.5 Договора за несвоевременную и/или неполностью внесенную оплату предусмотрена возможность выставления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Суд удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения, в то время как Ответчик в контррасчете, изложенном в апелляционной жалобе, указанные уточнения во внимание не принимает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение также соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-38699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова