Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-4868/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56312/2018

Дело № А40-4868/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МРКИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-4868/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-33),

по иску ООО "МРКИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141004, МО, <...>) к ООО "НИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, <...>), о взыскании денежных средств, 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ОПС "Профи сервис",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МРК-Инжиниринг" (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКС" о взыскании неустойки в размере 9 577 314, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-4868/18, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2018 по делу № А40-4868/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «МРК-Инжиниринг» (генподрядчик, истец) и ООО ОПС «Профи сервис» (подрядчик, 3-е лицо) 11.01.2016 был заключен Договор подряда №МРК-16-01.1-ПД, согласно условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные Договором этапы Работ по строительству Объекта с использованием Оборудования Генподрядчика, а также Материалов Подрядчика, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ.

В силу п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в сроки, предусмотренные Приложением №1 к Договору, а Генподрядчик обязуется оплатить принятые у Подрядчика работы в соответствии с пунктом 3 Договора.

Согласно Приложению №1 «График выполнения этапов работ» к Договору, срок выполнения всех работ по Договору установлен до - 31.01.2016.

В соответствии с п. 11.2 Договора, за нарушение сроков выполнения Этапов работ, указанных в Приложении №1 до 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, а в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 180 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указывает на то, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, была начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере 9 577 314,52 руб., которую он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на заключенный между ООО ОПС «Профи сервис» (первоначальный кредитор) и ООО "НИКС" (новый кредитор) договора цессии от 25.12.2016.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, работы произвел на общую сумму 8 056 172 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%.

Однако, ответчик произвел оплату частично на сумму 1 237 324,65 рубля.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.2. договора подряда должна быть произведена: по КС-3 от 31.08.2016 не позднее 01.10.2016; по КС-3 от 07.09.2016 не позднее 08.10.2016.

Следовательно, с учетом положений пп. 3.2.2. договора подряда, просроченная задолженность составляет 6 452 905 рублей 23 копейки.

Истец просит взыскать за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 неустойку в размере 9 577 314,52 рублей. Истец уменьшает неустойку до озвученной суммы, считая ее при этом разумной. При этом, сумма выполненных и неоплаченных работ равна 8 056 172 рублям 28 копейкам.

При фактически выполненных в полном объеме работах по договору исчисление неустойки с суммы работ предусмотренных договором явно влечет извлечение неосновательной выгоды истцом, что является недопустимым.

Кроме того, истцом не выполнены в полном объеме обязательства принятые на себя. Проектная документация до настоящего момента не передана.

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответчика к ответственности, предусмотренной договором подряда, заключенным между ним и 3-им лицом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ходе судебного процесса в суде первой инстанции установлено, 11 января 2016 года между ООО «МРК-Инжиниринг» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО ОПС «Профи сервис» (Подрядчик) заключен Договора подряда № МРК-16-01.1-ПД (далее договор подряда).

Работы по договору должны быть выполнены до 31.01.2016.

Согласно п. 11.2. Договора За нарушение сроков выполнения Этапов работ, указанных в Приложении №1 до 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, а в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Подрядчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и произвел работы указанные в п. 1.-1 договор* подряда, стоимость выполненных  по договору работ составляет   8 056172   (восемь   миллионов   пятьдесят    шесть   тысяч       сто семьдесят два) рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%.

По состоянию на дату вынесения решения суда Ответчик оплатил выполненные работы только частично, задолженность составляет 6 855 713 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 82 копейки.

Работы по договору были выполнены в срок, о чем свидетельствует Реестр передачи исполнительной документации. Исполнительная документация была передана ответчику 30 января 2016 г., Реестр подписан со стороны ООО «МРК-Инжиниринрк Доказательств того, что Ответчик когда-либо направлял возражения в адрес ООО ОПС «Профи сервис» суду не представлено.

Претензии в адрес подрядчика о несвоевременном выполнении работ по договору никогда не направлял, это подтверждается материалами дела.

Выполнение Подрядчиком всех принятых на себя в рамках договора подряда № МРК-16-01.1-ПД обязательств нашло подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-66920/17-14-356 от 09.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.09.2018.

Уведомление о переходе Права требования получено Должником- ООО «МРК -Инжиниринг» 20 января 2017 года.

Таким образом, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-66920/17-14-356 от 09.07.2018 подтверждено отсутствие на момент заключения договора цессии оснований для возникновения требования к первоначальному кредитору.

Следовательно, ссылка на положения ст. 386 ГК РФ неуместна, так как должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того в ст. 386 ГК РФ сказано, Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке права требования получено ООО «МРК- Инжиниринг» 20.01.2017, Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде гор. Москва зарегистрировано 12.04.2017. В то же время, претензия о взыскании неустойки направлена в адрес ООО «Никс» только 30.06.2017, то есть спустя полгода после получения уведомления об уступке  разумным этот срок признать нельзя.

Заключая договор  цессии стороны,  не вели речь об одновременной и полной передачи прав и обязанностей по договору, что нашло четкое подтверждение в   п.1.1 договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-4868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                       И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.