Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А07-3573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16151/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А07-3573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-3573/2018 (судья Ганцев И.В.).


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Богданова Д.О. (паспорт, доверенность №4810/16-03 от 12.12.2017).


Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - истец, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ВИНКА» (далее - ответчик АО «ВИНКА») (в момент заключения спорного договора ЗАО ВИНКА ИНН <***>) о взыскании 77 615 руб. 68 коп. суммы основного долга по договору №0750/15/68 от 09.01.2017, 3 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины

28.02.2018 от акционерного общества "ВИНКА" поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.01.2017 №0750/15/68 на выполнение работ по теме: "Исследование проб нефти на содержание органических хлоридов", заключенного между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и АО "ВИНКА".

Встречное исковое заявление было принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ», ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 в удовлетворении первоначального исука отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина указывает на отсутствие убедительных и достоверных доказательств того, что сведения о избрании генеральным директором ФИО2 включены в результате неправомерных действий третьих лиц. Судом оставлен без внимания тот факт, что на момент заключения оспоримого договора имелось вынесенное 01.12.2016 Кировским районным судом г. Уфа республики Башкортостан решение о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истом по первоначальному иску Публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее- исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску АО "ВИНКА" (Заказчик) был заключен договор № 0750/15/68 от 09.01.2017 на выполнение работ по теме: «Исследование проб нефти на содержание органических хлоридов» (далее - договор) (т. 1, л.д. 9-13).

От имени ответчика договор подписан генеральным директором ФИО2

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по теме: «Исследование проб нефти на содержание органических хлоридов».

Исполнитель предоставляет заказчику результаты химических анализов в виде протокола испытаний на бумажном носителе (п. 1.4 Договора).

В п. 2.1 Договора заказчик и исполнитель согласовали сроки выполнения работ: начало – 09.01.2017 г., окончание – 03.06.2017.

В соответствии с п. 3.2 Договора после заключения договора заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора – 87 317,64 руб.Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 3.4.Договора).

В силу п. 3.5. Договора дальнейшая оплата по договору производится заказчиком на основании актов выполненных работ ежемесячно по фактически выполненной работе путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета- фактуры.

Ответчиком был перечислен аванс по договору в размере 87 317,64 руб. по платежному поручению № 141 от 03.03.2017, плательщиком по данному поручению является ООО Агрокомпания «Мелля», в назначении платежа указано «аванс за ЗАО «Винка» по договору № 0750/15/68 от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 103).

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора он надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Акт выполненных работ на сумму 164 933,32 руб. подписан ответчиком 13.03.2017 г. (т. 1 л.д. 17).

Неоплаченная задолженность составила 77 615,68 руб.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору №0750/15/68 от 09.01.2017 г. на сумму 77 615 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь, на то, что указанные в претензии требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 77 615 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 164 933,32 руб. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был избран на должность генерального директора АО «Винка» на годовом общем собрании акционеров от 03.04.2016, решения которого оформлены выпиской из протокола № 1-03/2016 от 06.04.2016.

Как следует из выписки из протокола № 1 -03/2016 от 06.04.2016, спорное собрание проведено 06.04.2016, на нем, среди прочих, приняты решения: освободить от занимаемой должности генерального директора общества Со Донгхуна и назначить новым генеральным директором ФИО2; утвердить реестродержателя общества - акционерное общество «ВТБ Регистратор».

В связи с принятием вышеназванных решений вновь избранный генеральный директор АО «Винка» ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения в части генерального директора и реестродержателя общества, на основании которого регистрирующий орган 13.05.2016 зарегистрировал соответствующие изменения (ГРН внесенной записи 2160280545511) в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре общества ФИО2 и о регистраторе общества акционерном обществе «ВТБ Регистратор».

Компания Тера Ресурс Ко, ЛТД (далее - Компания Тера), ссылаясь на то, что она о проведении данного собрания не извещалась, участия в нем не принимала, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку участвовавшие в его проведении Джей Эй Ви, Оливер Петролиум и КериатОил обладают только 30% акций от общего числа всех акций общества, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО «Винка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений по первому, второму, третьему, восьмому, двенадцатому вопросам повестки годового общего собрания акционеров АО «Винка», оформленного протоколом № 1-03/2016 от 06.04.2016; о признании недействительной записи, внесенной 13.05.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за №2106320333865, и обязании регистрирующего органа аннулировать данную запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-10494/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, иск Компании Тера удовлетворен, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «Винка», принятые по всем вопросам повестки, оформленные протоколом от 06.04.2016 № 1 -03/2016, в том числе об избрании ФИО2 на должность генерального директора АО «Винка», признана недействительной запись, внесенная 13.05.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за № 2106320333865.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что Компания Тера, владеющая 70%акций АО «Винка» в спорном собрании не участвовала, о месте, времени и повестке данного собрания не извещалась, в связи с чем спорное собрание не является правомочным, а принятые на нем при отсутствии необходимого кворума решения согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № 33-481/2018 также подтверждено отсутствие трудовых отношений между АО «Винка» и ФИО2 по выполнению трудовой функции генерального директора.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 122 Постановления № 25, следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такие решения не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как генеральном директоре АО «Винка» и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не соответствует действительности и была внесена на основании ничтожного решения годового общего собрания акционеров АО «Винка», принятого при отсутствии необходимого кворума, помимо воли юридического лица, вследствие чего действия ФИО2 не создают каких-либо правовых последствий для АО «Винка».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма № 57. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты выполненных работ на сумму долга по договору и иные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, от имени АО «Винка» подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, сведения о наличии полномочий у которого включены в ЕГРЮЛ помимо воли АО «Винка», в связи с чем данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), их объем и стоимость. Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, что действия ФИО2 по подписанию спорных документов были впоследствии одобрены АО «Винка», в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ, не знал и не мог знать о том, что запись о генеральном директоре ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2016 помимо воли ответчика, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

В данном случае не представлено доказательств, что спорные документы от имени АО «Винка» подписаны какими либо уполномоченными лицами. А судом установлено, что запись о генеральном директоре ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ помимо воли АО «Винка».

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 183, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств на которые истец ссылается как на основание своих требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.4 договора от 09.01.2017, исполнитель предоставляет заказчику результаты химических анализов в виде протокола испытаний на бумажном носителе.

Таким образом, факт выполнения спорных работ может быть подтвержден не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, а именно - протоколами испытаний на бумажном носителе.

Данные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

В этой связи оснований для признания факта выполнения истцом заявленных работ, руководствуясь только лишь спорными актами выполненных работ, подписанными ФИО2, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018г. по делу № А07-3573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи С.А. Карпусенко


ФИО3