Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-32342/2017

264/2019-12655(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19865/2018
г. Челябинск
28 февраля 2019 года
Дело № А76-32342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСи» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-32342/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Шамина А.А.).

Определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее – общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити»).

Определением от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

Решением от 12.07.2017 общество «Управляющая компания «Челябинск- Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧЕЛСИ» (далее – общество «УК «ЧЕЛСИ») 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 113 778,44 рублей (требование № 3).

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018, общество «УК «ЧЕЛСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредитов является договор аренды транспортных средств № 32/УКЧСИ от 01.01.2015 и № 07/УКЧЧИ/2016 от 01.01.2016. По мнению апеллянта, им предоставлены суду все необходимые документы, подтверждающие факт передачи имущества в аренду и факт получения его обратно. Апеллянт указал, что не имел возможности подтвердить факт использования должником арендуемых транспортных средств при осуществлении хозяйственной деятельности, а также факт эксплуатации транспортных средств должником, несение им расходов по их содержанию, поскольку общество «УК «ЧЕЛСИ» не является держателем документов должника. По мнению апеллянта, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требования. Апеллянт указал, что экономическая целесообразность заключения договора аренды для общества «УК «ЧЕЛСИ» выражается в увеличении стоимости аренды относительно цен, установленных собственником имущества, и получении прибыли в виде этой разницы. Выводы суда, относительно того, что фактически транспортные средства из владения арендодателя 9должника) не выбывали, договоры аренды являются мнимыми сделками, заключенными в целях искусственной кредиторской задолженности из-за аффилированности должника по отношению к кредитору, апеллянт считает необоснованными; наличие между участниками гражданского оборота аффилированости само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, в частности, не лишает их права на судебную защиту.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 апелляционная жалоба принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067453063260. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым

имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Директором общества является Александрова Ю.Ю. (по записи от 09.08.2012); учредителями юридического лица являются: ООО «Инвестиционные технологии» с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 10.08.2015); Александрова Юлия Юрьевна с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 20.02.2014) (л.д. 131-143).

Учредителем общества «УК «ЧЕЛСИ» является ООО «Регионинвест» с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (100%); основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле- продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 144-153).

Учредителями общества ООО «Регионинвест» являются Тернел Консалтинг корпорейшен с номинальной стоимостью 9 900 рублей (99 %), ФИО4 с номинальной стоимостью 100 рублей (1%) (л.д. 154-164).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, представив документы, из которых усматривается следующее.

01.01.2015 обществом «УК «ЧЕЛСИ» (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств № 32/УКЧСИ/15 (л.д.24-27), согласован перечень передаваемых транспортных средств и стоимость аренды (л.д.28), подписан акт приема-передачи имущества в аренду (л.д.29).

01.07.2015 сторонами материального правоотношения подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств от 01.01.2015 № 32/УКЧСИ/15 (л.д.30), из перечня переданных в аренду транспортных средств исключен автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер <***> подписан акт возврата имущества из аренды (л.д.31).

31.12.2015 арендатор возвратил арендодателю транспортные средства: ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер <***> (повторно) и МКСМ-800К, государственный регистрационный номер 74 ХР 3321 согласно соответствующему акту (л.д.32).

В дальнейшем транспортное средство МКСМ-800К, государственный регистрационный номер 74 ХР 3321, было передано должнику в аренду на основании договора аренды от 01.01.2016 № 07/УКЧСИ/16 (л.д.6), согласована оплата стоимости аренды (л.д.10), составлен акт приема- передачи (л.д.11).

30.06.2016 общество «УК «ЧЕЛСИ» и общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити» подписали дополнительное соглашение, по условиям которого расторгли договор от 01.01.2016 № 07/УКЧСИ/16 с 30 июня 2016 года.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду представлены: универсальный передаточный документ (л.д.14), счет-фактуры и акты оказанных услуг (л.д.15-23, 34-56).

Согласно расчету заявителя (л.д.2-3) размер неисполненных обязательств составил 1 113 778,44 рублей, в том числе 825 701,22 рублей по договору от

01.01.2015 № 32/УКЧСИ/15, 288 077,22 рублей по договору от 01.01.2016 № 07/УКЧСИ/16.

Исходя из правоустанавливающих документов на транспортные средства (л.д.105-106), их собственником является общество «Челябинвестстрой».

В подтверждение наличия у заявителя права предоставлять имущество в аренду представлены договоры аренды, подписанные обществом «УК «ЧЕЛСИ» (арендатор) и обществом «Челябинвестстрой» (арендодатель), от 01.01.2015 № 23/ИС/15 (л.д.79-93) и от 01.01.2016 № 10/ЧИС/16 (л.д.68-78).

В качестве доказательств исполнения обязательств перед обществом «Челябинвестстрой» представлены акты сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д.112-113). Остаток задолженности в размере 1 833 883,95 рублей взыскан на основании решения суда от 10.04.2018 по делу № А76-36777/2017 (л.д.114- 118).

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.129-130), относительно требования возражает в связи с наличием заинтересованности должника по отношению к заявителю. Кроме того, полагает, что не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора аренды и его перезаключения при условии не исполнения обязательств. Указывает, что данная сделка совершена с целью увеличения кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Уполномоченный орган также представил письменный отзыв (л.д.167- 168), полагает, что заявителем не доказана реальность существующих правоотношений в части передачи транспортных средств, их реальной эксплуатации и возникновения обязательств у должника. Указывает на факт длительного не исполнения договоров аренды и отсутствие доказательств принятия мер по их расторжению и истребованию автомобилей.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности заключения указанных выше договоров, учитывал наличие признаков заинтересованности между заявителем по требованию и должником, посчитал, что договоры аренды являются мнимыми сделками, заключенными в целях формирования искусственной кредиторской задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Свои требования к должнику заявитель основывает на договорах аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3

статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. Сам по себе факт аффилированности должника с обществом УК «ЧЕЛСИ» не может свидетельствовать о необоснованности заявленного им требования. Между тем суд вправе учесть данное обстоятельство при определении того, являются ли доказательства, представленные кредитором, достаточными для подтверждения заявленного требования (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество УК «ЧЕЛСИ» заявило о наличии у общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств № 32/УКЧСИ/2015 от 01.01.2015 (задолженность, по расчету заявителя, составила 825 701,22 рублей); № 07/УКЧСИ/2016 от 01.01.2016 (задолженность - 288 077, 22 рублей), представило в дело соответствующие договоры, акты приема-передачи имущества в аренду.

Согласно данным договорам и приложениям к ним в аренду сдавался транспорт, арендная плата была установлена в размере 48 012,87 рублей за каждую единицу транспортного средства, арендная плата уплачивается безналичным расчетом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункту 3.2 договоров), предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 4.4 договоров аренды).

Задолженность предъявлена за период 2015 года – 1 полугодия 2016 года, требование предъявлено в марте 2018 года. Таким образом, с момента заключения первого договора аренды должник свои обязательства по оплате арендных платежей не производил.

Заявителем отказ от исполнения договора в связи с неуплатой арендной платы не заявлен, перезаключая договор аренды на новый период, заявитель знал о наличии наличия неисполненного обязательства на сумму свыше 800 тысяч рублей, арендные правоотношения прекращены только 30.06.2016 без указания причин расторжения договора. Однако никаких претензий до дня подачи настоящего требования должнику предъявлено не было.

Экономические мотивы заключения договоров аренды заявитель обосновывает увеличением стоимости аренды относительно цен, установленных собственником имущества, и получением прибыли в виде этой разницы. В связи с этим, арбитражный суд правомерно признал неразумным поведение заявителя, не получившего исполнения в течение всего срока действия договора и не предпринявшего мер к истребованию спорного

имущества. В рассматриваемом случае экономическая целесообразность существования таких правоотношений отсутствует. Действия заявителя при осуществлении своих прав не соответствуют обычному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Не раскрыто и то, за счет каких средств осуществлялось (и осуществлялось ли вообще) внесение арендной платы арендодателю в условиях, когда субарендатор не вносит плату заявителю.

Представленных общество УК «ЧЕЛСИ» доказательств в обоснование наличия и размера задолженности должника явно недостаточно для подтверждения обоснованности требований кредитора, поскольку само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделок не является основанием для удовлетворения требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования должником указанных транспортных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности, несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, не представлено и документов бухгалтерского учета/отчетности, отражающих операции в соответствующие отчетные периоды, как у должника, так и у заявителя. Отсутствует документальное подтверждение прохождения транспортным средством технического осмотра и страхования ответственности в спорный период, учитывая специфику арендуемого имущества.

Ссылки на то, что заявитель не располагает документами должника, не принимаются с учетом установленного факта наличия признаков заинтересованности должника и заявителя. Препятствий к представлению документов с учетом данного обстоятельства не имелось, доказательств иного не представлено.

Ссылки на то, что не созданы условия для обеспечения принципов равноправия и состязательности, не принимаются, поскольку заявитель за весь период рассмотрения спора (проведено 5 заседаний) не указывал на необходимость оказания содействия в сборе доказательств, с соответствующими ходатайствами к суду не обращался (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы – договор, акты передачи и сверки, с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что договоры аренды, заключенные должником и кредитором, являются мнимыми сделками, заключенными в целях формирования искусственной кредиторской задолженности общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити» перед обществом УК «ЧЕЛСИ».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-32342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский