Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А04-7210/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7210/2019
г. Благовещенск
02 декабря 2019 года
оглашена резолютивная часть решения

06 декабря 2019 года

изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН 280-1015394) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и представлений,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО «Восточный экспресс Банк») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления № 653 от 05.09.2019, представления № 168 от 05.09.2019.

Определением от 07.11.2019 объединены дела № А04-7211/2019, № А04-7212/2019 с делом № А04-7210/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер № А04-7210/2019.

В деле № А04-7212/2019 банк оспаривает постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю № 651 от 05.09.2019 и представление № 166.

Как в рассматриваемом деле, так и в деле № А04-7212/2019 вынесенные постановления, представления основаны на фактах нарушения прав потребителя при заключении договора кредитования № <***> от 10.09.2018 между банком и ФИО2

В рамках дела № А04-7211/2019 банк оспаривает постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю № 652 от 05.09.2019, представление № 167 от 05.09.2019. Квалификация, вменяемого банку правонарушения основана на установленных фактах нарушения прав ФИО2 при открытии текущего банковского счета № <***>.

В судебное разбирательство стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

06.08.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратился с заявлением гражданин Российской Федерации, в котором указал на факты нарушения своих прав как потребителя.

13.08.2019 в адрес общества почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» 29.08.2019 в 10 час. 00 мин. в управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и части 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное уведомление получено банком 26.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

29.08.2019 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол № 920 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: в пункте 4 Индивидуальных условий договора кредита «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» предусмотрено: «Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 23.80. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций — 55.00.», в пункте 15 Индивидуальных условий Договора кредита предусмотрено «Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Inst ant Issue/Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление Карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск карты в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800руб.; плата за перевыпуск е связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб,; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.».

29.08.2019 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол № 922 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: 10.09.2018 в г. Чите ПАО КБ «Восточный» при заключении Договора кредита нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктов 6, 15 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите», Закон о потребительском кредите), то есть индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 10.09.2018 содержат информацию о размере МОП, но при этом в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», Закон № 2300-1), подпунктов 6, 15 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите» не содержат информацию о том, что в размер МОП включена плата за выдачу карты, которая осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода платы, равного 4 мес., ежемесячная плата составляет 1361 руб., за исключением платежа; в последний месяц периода оплаты, составляющего 917 руб., то есть информация об услуге, оказываемой кредитором за отдельную плату и ее цена (порядок ее определения), а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание.

29.08.2019 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол № 921 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: в договор текущего банковского счета в форме заявления потребителя в ПАО КБ «Восточный» от 10.09.2018 на открытие текущего банковского счета с номером <***> по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8, в нем выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, заявлением на открытие ТБС № <***> предусмотрено, что «Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится», а так же то, что потребитель соглашается с правом банка «вносить изменения в общие условия, правила и тарифы банка в порядке, предусмотренном общими условиями, правшами и законом».

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Восточный экспресс Банк» включено в договор кредитования и договор текущего банковского счета с потребителем условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Копии указанных протоколов направлена в адрес банка почтовым отправлением.

Одновременно управление известило банк о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 05.09.2019 на 16 час. 50 мин. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на 16 час. 40 мин. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В целях надлежащего уведомления банка должностным лицом управления 30.08.2019 г. направлена телеграмма в адрес Банка о необходимости явки законного представителя 05.09.2019 г. в 16 час. 50 мин. для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в 16 час. 40 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена по юридическому адресу банка 30.08.2019.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 651, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данным постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Вынесено представление № 166 от 05.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю № 653 от 05.09.2019 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Вынесено представление № 168 от 05.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю № 652 от 05.09.2019 г банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000,00 рублей. Вынесено представление № 167 от 05.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Не согласившись с указанными постановлениями, представлениями, ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 18.09.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что заявитель имел возможность своевременного соблюдения законодательства, однако не предпринял всех надлежащих к тому мер.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 10.09.2018 заключен договор кредитования № <***> от 10.09.2018.

Согласно заявлению в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 10.09.2018, подписанного потребителем ФИО2, потребитель заявляет банку открыть текущий банковский счет с номером <***> и выпустить к данному счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 41 000,00 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 13361,00 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 917 рублей. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет <***> (ТБС) не позднее 25 числа месяца.

Исходя из условий Договора кредита № <***>, банк предоставляет потребителю кредит, в том числе путем открытия текущего банковского счета <***> (ТБС), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется потребителем путем внесения МОП на ТБС. Размер МОП - 13461,00 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12544 рублей. Продолжительность льготного периода - 4 месяцев с даты заключения договора (пункты 6, 17 индивидуальных условий).

В общих условиях кредитования, представленных Банком (приложение № 3 к Приказу № ГБ-833 от 12.07.2018) МОП - это минимальный обязательный платеж, то есть определенная Индивидуальными условиями фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентов банку в установленные сроки. Включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу. В случае если сумма процентов за текущий расчетный период в совокупности с остатком по основному долгу на конец расчетного периода составляет менее установленной фиксированной суммы, то МОП определяется как сумма процентов за текущий расчетный период и сумма остатка по основному долгу на конец расчетного периода.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 10.09.2018 по 30.07.2019 по номеру счета <***> потребителем 12.10.2018 были внесены денежные средства наличными в устройстве по адресу: <...> в размере: 13200,00 руб. и 400,00 руб., из которых: 25.10.2018 - 5845,00 руб. зачислено в погашение начисленной комиссии за выпуск карты; 100,00 руб. зачислено в погашение процентов по кредиту; 29.10.2018 - 7515,61 руб. зачислено в погашение начисленной комиссии за выпуск карты. Кроме этого, из выписки следует, что по счету произведены следующие зачисления в погашение начисленной комиссии за выпуск карты: 26.11.2018 -9839,32 руб.; 05.12.2018 - 3521,29 руб.; 25.12.2018 - 12318,59 руб.: 26.12.2018 - 84.77 pvб.: 28.12.2018 - 957,25 руб.; 30.01.2019 - 9.56 руб.: 04.02.2019 - 908.61 руб.

Согласно подпунктам 6, 15 пункта 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 7 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите» в случае, если условиями договора потребительского кредита предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита производится: исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита и сроков возврата потребительского кредита, равномерных платежей по договору потребительского кредита (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита). В случае если договором потребительского кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 10.09.2018 содержат информацию о размере МОП, но при этом в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», подпунктами 6, 15 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите» не содержат информацию о том, что в размер МОП включена плата за выдачу карты, которая осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода платы, равного 4 месяцам, ежемесячная плата составляет 13361,00 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 917,00 руб., то есть информация об услуге, оказываемой кредитором за отдельную плату и ее цена (порядок ее определения), а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание.

При этом суд отмечает, что заявление на открытие текущего банковского счета и согласие на дополнительные услуги от 10.09.2018, содержащие условия о выпуске дебетовой карты за плату в размере 41 000 руб., противоречат пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора от 10.09.2018, предусматривающего выпуск дебетовой карты за плату в размере 800 руб.

Доказательств устранения возникших противоречий, разъяснения потребителю рисков подписания документов, а также раскрытия полной и достоверной информации об оказываемых услугах и их конечной стоимости, банком в материалы дела не представлено.

Документы, оформленные банком, содержат противоречивые и взаимоисключающие положения, не позволяющие потребителю сделать осознанный выбор, и вводят такого потребителя в заблуждение относительно существа оказываемых услуг.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Спорные условия содержат безальтернативное условие о согласии заемщика. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в этой части отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы.

Доводы банка об обратном отклонены судом как основанные на неверном толковании и применении норм материального права и не подтвержденные документально.


Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть юридические лица.

В вину банку вменено включение в пункт 4 индивидуальных условий договора кредита условия о том, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» предусмотрено: «Ставка % годовых, за проведение безналичных операций -23.80. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций -55.00».

Статьей 9 Закона о потребительском кредите, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

На основании статьи 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки но кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.).

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора кредита следует, что банк фактически установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, что ущемляет права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что правомерность предусмотренного пунктом 4 договора условия подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015 № 41-2-12/1577, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Закона о банках, исключающие возможность изменения в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и (или) порядка их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.


В пункт 15 индивидуальных условий кредитования внесены условия об установлении банком комиссий за оформление карты Visa Instant Issue / Visa Classic, перевыпуск в связи с утратой, плату за снятие наличных по карте в банкоматах, за снятие наличных в кассах банка, плату за перевод денежных средств, за снятие денежных средств с текущего счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей. Таким образом, спорное условие ущемляет права потребителя.


В договор текущего банковского счета в форме Заявления потребителя в ПАО КБ «Восточный» от 10.09.2018 на открытие текущего банковского счета с номером <***> по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8 (далее - Заявление на открытие ТБС № <***>), в нем административным органом выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, Заявлением на открытие ТБС № <***> предусмотрено, что «Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится».

При этом согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, запрет на частичное досрочное внесение потребителем платы за выпуск карты ущемляет права потребителя, так как ограничивают объем прав, установленных законом.

Заявлением на открытие ТБС № <***> предусмотрено, что потребитель соглашается с правом банка «вносить изменения в общие условия, правила и тарифы банка в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом».

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, данное условие ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности исполнителя в одностороннем порядке изменить условия такого договора в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.


Факт включения банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором кредитования № <***> от 10.09.2018, заявлением от 10.09.2018 на открытие текущего банковского счета с номером <***> по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8, протоколами об административном правонарушении от 29.08.2019 № 920, 922 и 921, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

На основании статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с заемщиком договор кредитования № <***> от 10.09.2018, при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечил доведение всех существенных условий договора до потребителя (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 05.09.2019 № 653 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением от 05.09.2019 № 651 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом учтено, что на момент пересмотра постановлений истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности: спорный договор заключен 10.09.2018, срок давности привлечения к ответственности истек 10.09.2019.

Вместе с тем, признание незаконными оспариваемых постановлений в части назначения наказания не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у суда имеется возможность изменить оспариваемые постановления в части назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тем самым, исправив недостатки административного органа.

Применительно к положениям статьи 211 АПК РФ оспариваемые постановления от 05.09.2019 № 653, № 651 о привлечении банка к ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 12 000 руб. соответственно подлежат признанию незаконным и отмене только в части назначения наказания.

Постановления не могут быть признаны незаконными и отменены в полном объеме только лишь на том основании, что не соблюдены правила назначения наказания, поскольку событие и состав правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ управлением доказаны. Отмена оспариваемых постановлений в полном объеме повлечет за собой признание банка невиновным, что не соответствует целям и задачам административного производства.

Доводы банка о том, что Управление в нарушение части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлекло банк к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, допущенное при заключении договора, признан судом несостоятельным в части на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что выявление нарушений при заключении 10.09.2018 кредитного договора № <***> между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» и заключение соглашения на открытие текущего банковского счета с номером <***> по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8 не свидетельствует о совершении обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, поскольку нарушения совершены двумя разными действиями.

По смыслу статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В рассматриваемом случае такая идеальная совокупность отсутствует.

При назначении административного наказания по постановлению от 05.09.2019 № 652 управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, учтено привлечение банка в течение года к административной ответственности по десяти постановлениям, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление от 05.09.2019 № 652 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными и отмене представлений управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.09.2019 № 166, 167, 168 судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган, при принятии оспариваемых постановлений воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, внес в банк представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая доказанность наличия события и состава административных правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения.

В связи с чем, оснований для признания представлений незаконным у суда не имеется.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление от 05.09.2019 № 653 по делу об административном правонарушении и постановление от 05.09.2019 № 651 по делу об административном правонарушении управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю признать незаконными и отменить в части назначенного административного наказания, возложить на публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу мастонахождения: 675000, <...>) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей;

в остальной части оспариваемые постановления от 05.09.2019 № 651 и № 653, а также постановление от 05.09.2019 № 652 - оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения;

в части признания незаконными представлений от 05.09.2019 № 166, 167, 168 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д.Пожарская