Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-2046/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2046/2023
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-17096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-2046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 225 663 рублей 39 копеек задолженности и 29 432 рублей 77 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А32-2046/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что администрация как собственник спорных помещений не может быть привлечена к исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в условиях действующих отношений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. В материалы дела представлены реестры начисленных сумм к возмещению по свободному жилью, находящемуся в собственности администрации, однако обжалуемые судебные акты не содержат оценку довода об отсутствии правового обоснования перехода к администрации задолженности по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг, возникших в рамках договорного обязательства при жизни нанимателей. По всем квартирам, в которых суды констатировали смерть нанимателей, необходимо установить момент таковой, исходя из установленного, оценить правомерность периода взыскания.

При новом рассмотрении дела управляющая компания уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации 225 663 руб. 39 коп. основного долга за период с 13.12.2019 по 30.10.2022, пени за период с 11.02.2020 по 29.12.2023 в размере 110 793 руб. 39 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 131-132, т. 3).

Ответчик иск не признал, пояснил, что на основании решения суда от 14.07.2023 истцу выплачена сумма долга, пени, расходы по оплате государственной пошлины (платежным поручением N 808017 от 26.12.2023 на сумму 8 102 руб., платежным поручением N 808019 от 26.12.2023 на сумму 29 432 руб. 77 коп., платежным поручением N 808021 от 26.12.2023 на сумму 225 663 руб. 39 коп.), всего оплачено 263 198 руб. 16 коп.

Также администрация указала, что спорные помещения в заявленный исковой период по договорам социального найма не передавались (инф. N 14564/22 от 25.09.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Решением от 14.10.2024 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-2046/2023 в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» 225 663 руб. 39 коп. задолженности, 29 432 руб. 77 коп. пени, 8 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 225 663 руб. 39 коп. задолженности, 110 793 руб. 39 коп. пени, 8 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет произведенной ответчиком - администрацией муниципального образования город Краснодар оплаты в размере 263 198 руб. 16 коп. (платежным поручением, платежным поручением, платежным поручением N 808021 от 26.12.2023 на сумму 225 663 руб. 39 коп., платежным поручением N 808019 от 26.12.2023 на сумму 29 432 руб. 77 коп., платежным поручением N 808017 от 26.12.2023 на сумму 8 102 руб.). С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар»

взыскано 81 360 руб. 62 коп. пени, 1 627 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ГУК-Краснодар» выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 411 руб. 86 государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 12581 от 27.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2024, в удовлетворении заявленных требований ООО «ГУК-Краснодар» отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца по неисполнению обязательств о направлении платежных документов. В связи с неоформлением и ненаправлением платежных документов, а также договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в адрес администрации муниципального образования истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем, администрация не могла своевременно исполнить обязательств по оплате. Истцом необоснованно применена повышенная ставка Центрального Банка Российской Федерации в 19%.

В отзыве на жалобу управляющая компания просит оставить решение от 14.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения. Истец указывает, что невыставление платёжных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги управляющей компании является фиксированной. Поскольку ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утверждённом размере платы за капремонт, он должен был вносить его ежемесячно. Истцом при новом рассмотрении дела был выполнен перерасчет штрафных санкций, пени рассчитаны (с учетом постановления Правительства РФ № 2382 от 29.12.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474») из расчета 9,5 % годовых.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А32-2046/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: ул. 2-й пр. им. Стасова, д. 47, кв. 3; ул. Российская, д. 130, кв. 51; <...>.

Информация о договорах управления содержится в электронной базе данных ООО «ГУК-Краснодар», а также в соответствии с требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 30.10.2019 N 38724-ОГ/04) размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru

Ряд жилых помещений в указанных многоквартирных домах является собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости и иными документами.

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности и пени, у администрации муниципального образования город Краснодар имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах в размере 225 663 руб. 39 коп., и, соответственно, начислена пеня.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым

осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Обязанность нанимателя занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Администрация как собственник спорных помещений не может быть привлечена к исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в условиях действующих отношений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. В рассматриваемой ситуации в категорию действующие отношения включены периоды при жизни нанимателей.

В материалы дела представлены реестры начисленных сумм к возмещению по свободному жилью, находящемуся в собственности администрации (т. 1, л.д. 8, 9, 51).

Суд первой инстанции исследовал оценку довода об отсутствии правового обоснования перехода к администрации задолженности по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг, возникших в рамках договорного обязательства при жизни нанимателей, пришел к следующему выводу.

Квартира по ул. им. Димитрова, дом N 139, квартира 11: наниматель квартиры в силу жизненных обстоятельств находилась на лечении в закрытом учреждении,

что подтверждается запросом из медицинского учреждения. В результате, на дату смерти образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «ГУК-Краснодар», в целях снижения задолженности проводилась работа по отысканию задолженности с нанимателя жилого помещения. Общество не получило от нанимателя средства, в связи с тем, что должник умер, нет возможности получить средства, затраченные на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за муниципальное жилое помещение. ФИО1 (ул. им. Димитрова, дом N 139, квартира 11) снята с регистрационного учета с 06.11.2019 в связи со смертью 09.08.2021. ЗАГС в своем ответе на судебный запрос представил сведения, в которых содержится информация о свидетельстве о смерти от 03653 N 004577 от 10.08.2021.

Квартира по ул. Сормовская, д. 106, коммунальная квартира 23 (2 комнаты), наниматель квартиры умер, снят с регистрационного учета 11.12.2021. На дату смерти по лицевому счету квартиры 23 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец в отношении должника проводил взыскание задолженности по оплате за ЖКУ, вынесены судебные приказы по делу N 2-320-2016; N 2-188/2018; N 2-382/2020; N 2-1358/2021. По факту смерти вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. У должника (нанимателя) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Муниципальное образование г. Краснодар является собственником жилого помещения, передавший помещение (квартиру) по договору социального найма, либо по договору найма специализированного жилого помещения, либо по договору безвозмездного пользования, поэтому данное требование предъявлено собственнику жилого помещения, несущему субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем (пользователем) условий настоящего договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Квартира по ул. Коммунаров, 202, кв. 8: наниматель жилого помещения ФИО2, умерла, снята с регистрационного учета 22.11.1996. Других нанимателей в жилом помещении не имеется. Сведения об отсутствии граждан, зарегистрированных по указанному адресу, подтверждены адресно-справочной работой УВД ГУВД МВД России по Краснодарскому краю. Кроме того, имеются сведения о том, что квартира 8 в доме N 202 по ул. Коммунаров (ЦВО) г. Краснодар относится к свободному муниципальному жилищному фонду администрации муниципального образования г. Краснодар. Вместе с тем, указанное жилое помещение было включено в муниципальный контракт на оплату за содержание текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов от 27.12.2022 N 20-ж/2022, по которому администрация муниципального образования г. Краснодар исполнила договорные обязательства в полном объеме.

Квартира по ул. Российская, 130 квартира 51: по сведениям истца, жилое помещение является свободным, поскольку ордер N 159, на который ссылается АМО г. Краснодар, выдавался нанимателю ФИО3 на жилую комнату N 72 по ул. Российская дом. 130 в г. Краснодаре. Кроме того, согласно поквартирной карточке (Ф-10), ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <...>, общ. Документов, подтверждающих, что именно жилое помещение комната 51 по ул. Российская, д. 130 передано

указанному нанимателю, не предоставлено в адрес истца. УЖВ не подтверждает документально наличие ордера/договора найма на жилое помещение 51 у нанимателя ФИО3

Квартира по <...> МКД находится в управлении истца с 01.01.2009. С начала управления и до настоящего времени в жилом помещение 13 отсутствуют зарегистрированные граждане. Документов о предоставлении нанимателям жилого помещения квартиры 13 в доме N 7 по ул. Степная, п. Индустриальный на основании ордера, договора социального найма в обслуживающем секторе не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответом из управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что в период с 01.04.2013 и до настоящего времени не заключались. Также по архивным данным, переданных МКУ «УЖХ» жилое помещение не передавалось в наем нанимателям. Квартира 13 в доме N 7 по ул. Степная, п. Индустриальный в г. Краснодаре относится к незаселенному свободному от прав третьих лиц муниципальному жилищному фонду. Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В отзыве АМО ссылается, что в помещении незаконно проживали граждане, по этой причине иск не признают. В силу закона, собственник несет бремя по содержанию и сохранности своего имущества, то, что собственник - АМО г. Краснодар, допустила незаконное вселение в квартиру, не освобождает собственника от обязанностей по содержанию своего имущества, поскольку объект принадлежит на праве собственности АМО г. Краснодар, что подтверждается выпиской из РМИ ДМСиГЗ, реестровый номер объекта 112306.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате

исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А32-2046/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком на основании решения суда от 14.07.2023 истцу выплачена сумма долга, пени, расходы по оплате государственной пошлины (платежным поручением N 808017 от 26.12.2023 г. на сумму 8 102 руб., платежным поручением N 808019 от 26.12.2023 на сумму 29 432 руб. 77 коп., платежным поручением N 808021 от 26.12.2023 на сумму 225 663 руб. 39 коп.), всего оплачено 263 198 руб. 16 коп.

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, впоследствии отмененного, суд пришел к выводу об обоснованности поворота заявленных требований.

Судом установлено, что в материалах дела содержится письмо Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому исполнительный лист серия ФС N 044368107 от 10.10.2023 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N A32-2046/2023 на взыскание задолженности в пользу ООО «ГУК-Краснодар» поступил в Департамент финансов 16.10.2023 и был оплачен в срок, установленный законодательством Российской Федерации, что подтверждается платежными документами N 808017 от 26.12.2023 на сумму 8 102 руб., N 808019 от 26.12.2023 на сумму 29 432 руб. 77 коп., N 808021 от 26.12.2023 на сумму 225 663 руб. 39 коп.

Ссылки апеллянта на то, что истцом необоснованно применена некорректная повышенная ставка Центрального Банка Российской Федерации в 19% следует отклонить, поскольку управляющая компания при новом рассмотрении дела произвела перерасчет пени исходя из ставки 9,5%, уточненный расчет произведен с учетом действующего моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пени рассчитаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 2382 от 29.12.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474» с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых (л.д. 144-147, том 3).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в МКД в спорный период несостоятелен. Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение

платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем он, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами. Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-2046/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО4