Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А27-11910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                               Дело № А27-11910/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик», Кемеровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горная техника сервис», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (далее – ООО «Гидроматик», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – ООО «Открытые горные работы», ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. долга за поставленную автоматическую коробку передач (АКПП) Allison-Н8610AR каталожный номер 2954493, 871 000 руб. неустойки по договору поставки № ГМ161020 от 16.10.2020.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горная техника сервис», выполнявшее работы по монтажу/демонтажу спорной коробки.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что истцом в адрес ответчика поставлено две автоматических коробки передач Allison-8610AR, одна из которых, поставленная 07.12.2022, возвращена ответчиком истцу в связи с выходом из строя, вторая автоматическая коробка передач, полученная ответчиком 19.01.2023,  введена в эксплуатацию по акту № 4 от 21.01.2023, до настоящего  времени работает на карьерном самосвале и оплачена в полном объеме. Полагает экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение эксплуатационных причин выхода АКПП из строя, ненадлежащим, недопустимым доказательством в связи с отсутствием у специалиста необходимой квалификации, а также в связи с невозможностью определить, что представленная на обозрение специалиста АКПП является коробкой, ранее приобретенной и возвращенной ответчиком. Поставляя продукцию без маркировки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.  Кроме того, ответчиком представлено письмо официального дистрибьютора карьерных самосвалов TEREX TR-100, на который была установлена спорная АКПП, в котором указано, что перечисленные неисправности не могут являться следствием пробуксовывания колес ведущей оси.  Таким образом, по мнению ответчика, истец выполнил возложенные на него Гражданским кодексом Российской Федерации требования как поставщика о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества.

Определением суда от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО5. На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом соответствующего заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

4 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта №ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024, производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца эксперт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 13 июня 2024 года представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по мотивам, изложенным в письменных дополнительных пояснениях по иску, предложил для проведения повторной экспертизы экспертную организацию ООО «Оценщик», представил ответ экспертной организации, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит.

Представители ответчика относительно назначения по делу повторной экспертизы возражали, представили письменные возражения на ходатайство.   

По ходатайству истца судебное заседание откладывалось до 11 июля 2024 года в целях подготовки мотивированной рецензии специалиста на экспертное заключение.

В судебном заседании 11 июля 2024 года истец, поддерживая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил заключение специалиста №2024.Д263 от 07.07.2024, проведенное по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО5 №ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024.

Ответчик, возражая относительно назначения по делу повторной экспертизы, представил заключение специалиста (рецензию) № 2516 от 27.06.2024, подготовленное по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО5 №ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024, а также письменные пояснения на заключение специалиста №2024.Д263 от 07.07.2024.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Для подготовки сторонами итоговых позиций по делу судебное заседание откладывалось до 29.08.2024, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.09.2024, а после – до 24.09.2024.

К материалам дела приобщены отзыв ответчика на иск, пояснения истца по иску.

По ходатайству истца в заседании в качестве специалистов заслушаны ФИО6, ФИО7, пояснения специалиста ФИО6 приобщены к материалам дела в письменном виде.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки, просил взыскать 6 500 000 руб. долга, 3 874 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явка представителя не обеспечена.  

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 октября 2020 года между ООО «Гидроматик» (Поставщик) и ООО «Открытые горные работы» (Покупатель) заключен договор поставки № ГМ161020 (далее по тексту – Договор) (т.1, л.д.14-17), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация оформляется Поставщиком на основании заявки, получившей от Покупателя (пункт 1.2.).

В рамках договора сторонами оформлена спецификация № 20 от 15.11.2022 (т.1, л.д.18), в которой стороны согласовали к поставке товар – автоматическую коробку передач Allison-8610AR, каталожный номер 2954493, стоимостью 6 500 000 руб. (далее – Коробка передач), условия оплаты, срок поставки, базис поставки, и срок гарантии: 1 год или 5 000 моточасов (м/ч).

Во исполнение принятых на себя обязательств 07 декабря 2022 года ООО «Гидроматик» поставило, а ООО «Открытые горные работы» приняло Коробку передач, что подтверждается транспортной накладной от 07.12.2022 и счетом-фактурой № 74 от 07.12.2022 (т.1, л.д.19-21).

Ответчиком товар оплачен в полном объеме платежными поручениями № 3388 от 22.11.2022, №4003 от 29.12.2022, что сторонами не оспаривается.

19 декабря 2022 года Коробка передач введена в эксплуатацию.

14 января 2023 года Коробка передач вышла из строя и была возвращена истцу ответчиком.

В связи с тем, что Коробка передач вышла из строя в период гарантийного срока, поскольку с момента ее передачи Истцом Ответчику прошло менее 1 года (с 07.12.2022 по 14.01.2023 – 38 дней) и наработка составила менее 5 000 м/ч (наработка составила - 580 м/ч), взамен вышедшей из строя Коробки передач Истец 19.01.2023 передал, а Ответчик принял другую автоматическую коробку передач, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.01.2023 (т.1, л.д.22) и сторонами не оспаривается.

9 марта 2023 года по инициативе ООО «Гидроматик» экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО8 проведено исследование автоматической коробки передач Allison-8610AR по вопросу причин разрушения группы шестерен и анализа качества разрушенных деталей.

По итогам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение эксперта № 91/07 от 09.03.2023 (т.1, л.д.24-35), согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения промежуточного планетарного ряда является ударная нагрузка на коронную шестерню, возникшая в процессе эксплуатации машины, на которой использовалась АКПП.   

Исходя из выводов эксперта, полагая, что поломка Коробки передач не является гарантийным случаем, основания для замены Коробки передач отсутствовали, и фактически 19.01.2023 Поставщиком Покупателю дополнительно поставлена еще одна автоматическая коробка переда, подлежащая самостоятельной оплате, истец обратился к ответчику с претензией исх. № А410 от 01.06.2023 (т.1, л.д.9-11) с требованием об оплате товара, поставленного по акту от 19.01.2023.    

В ответе на претензию исх. №654/23 от 20.06.2023 (т.1, л.д.12) ответчик указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении № 91/07 от 09.03.2023.

Отказ ответчика от оплаты поставленного 19.01.2023 товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-11664/2019).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, являясь официальным дилером производителя автоматических коробок передач Allison, уполномоченным осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание, ООО «Гидроматик» осуществляет капитальный ремонт приобретаемых автоматических коробок передач Allison, после чего осуществляет их дальнейшую реализацию покупателям. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено сторонами, что спорная Коробка передач не является новой, а реализована ответчику после проведения силами ООО «Гидроматик» капитального ремонта.   

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено сторонами, на спорной Коробке передач отсутствуют какие-либо обозначения, маркировки, позволяющие идентифицировать изделие, в связи с чем ответчиком заявлены возражения относительно возможности идентификации коробки передач, находящейся в распоряжении истца и переданной на исследование экспертам, коробке передач, которая первоначально поставлена ответчику по накладной от 07.12.2022.

В целях установления причин возникновения недостатков Коробки передач в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО5.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Установить соответствие (несоответствие) представленной на исследование АКПП Allison, АКПП введенной в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию АКПП от 19.12.2022, составленного между ООО «Открытые горные работы» и ООО «Гидроматик» по Договору поставки № ГМ161020 от 16.10.2020 не представляется возможным.

По вопросу № 2:

Причиной потери работоспособности (выхода из строя) представленной на исследование АКПП является изменения строения и свойств зуба солнечной шестерни планетарного редуктора intermediate, приведших к последующему образованию, развитию трещины и излому фрагмента (части) зуба.

По вопросу № 3:

Повреждение АКПП при буксовании одних из ведущих спаренных колес самосвала TEREX TR-100 с последующей блокировкой маловероятна. Вероятнее всего условия эксплуатации самосвала TEREX TR-100, способствующие одновременной блокировке как всех колес ведущего моста, так и одних из ведущих спаренных колес после их буксования, в той степени которая могла служить причиной потери работоспособности АКПП, не наступало.

По вопросу № 4:

На самосвале TEREX TR-100 имеется функция блокировки на передаче, предназначенная для защиты коробки передач от повреждения в случае пробуксовки или блокировки колеса из-за слабого сцепления с поверхностью или при резком торможении.

По вопросу № 5:

Вероятнее всего возникновение усталостного разрушения зуба солнечной шестерни на маленьком сроке эксплуатации самосвала может свидетельствовать как о некачественном изготовлении солнечной шестерни, так и дефектах эксплуатационного характера, не установленных в процессе капитального ремонта, при условии его проведения, что относится к производственному дефекту.

После ознакомления сторон с Заключением эксперта в судебном заседании 21 мая 2024 года эксперт ФИО5 был допрошен по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам.

Отводы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» и эксперту ФИО5 не заявлялись. При этом эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-автотехника, стаж экспертной работы с 2019 года, что подтверждено соответствующими документами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд учитывает, что необходимые экспертные исследования проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена лишь требованием законности, а избранные им методы - требованием допустимости судебных доказательств.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта № ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано.

Возражения истца, основанные на рецензии специалиста ФИО9 (заключение специалиста № 2024.Д263 от 07.07.2024, т.4, л.д.4-27), судом отклонены.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции рецензия является внесудебным письменным доказательством, которая хотя не квалифицируется как заключение эксперта (статья 86 АПК РФ), также является самостоятельным средством доказывания. Указанным документом, в частности, могут быть обоснованы возражения стороны относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Данная позиция вытекает, в том числе, из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 20-КГ22-13-К5, от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5, от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4.

В то же время как и заключение эксперта рецензия не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необоснованными претензии рецензента к квалификации эксперта, которая не вызвала сомнений при назначении экспертизы, подтверждена соответствующими документами об образовании и повышении квалификации.

Более того, вменяя отсутствие у ФИО5 квалификации именно в сфере автоматических коробок передач, сам ФИО9 такого образования не имеет. 

Претензии относительно невозможности установления экспертом соответствия (несоответствия) представленной на исследование автоматической коробки передач коробке передач, введенной в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию АКПП от 19.12.2022, по мнению суда, являются необоснованными.

Как уже указано выше, коробка передач не имеет идентифицирующей маркировки, предоставлена эксперту в разобранном виде, в связи с чем вменять в вину эксперту невозможность отождествления товара спорному товару при наличии между сторонами спора о принадлежности данных элементов именно спорной Коробке передач, недопустимо.

При этом экспертом ФИО5 проведен анализ сведений руководства по техническому обслуживанию коробки передач в части описания режима работы АКПП в различных диапазонах, учтены данные о скорости движения исследуемого самосвала из представленных на исследования файлов.

При исследовании экспертом приведены полное и подробное описание установленных повреждений с сопровождением описания фотоматериалами, подтверждающими наличие указных повреждений.

По результатам ознакомления с заключением специалиста № 2024.Д263 от 07.07.2024 суд приходит к выводу, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Рецензия выполнена без выезда на объект и проведения работ на месте. В отличие от эксперта, определенного судом, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, в дело также представлено заключение специалиста (рецензия) №2516 от 27.06.2024 (т.4, л.д.29-56), подготовленное специалистами НП «СРО судебных экспертов» ФИО10, ФИО11, по итогам которого специалистами сделан вывод о верно выбранной ФИО5 методике исследования, проведении исследования в полном объеме.  

Кроме того, по ходатайству Истца в судебном заседании 29.08.2024 был допрошен специалист ФИО6, письменное Заключение Специалиста приобщено к материалам дела (т.4, л.д. 85-86).

Согласно пояснениям специалист ФИО6 согласился с выводом эксперта ФИО12 о том, что один из зубьев солнечной шестерни планетарной передачи Intermediate range planetary имеет следы усталостного разрушения, что выражено в виде характерных дугообразных линий на поверхности излома, показывающих зону распространения трещины от зоны возникновения трещины в направлении зоны окончательного излома зуба. Принимая во внимание характер разрушения прочих зубьев планетарной передачи и факт раскалывания сателлитов, можно с высокой долей вероятности утверждать, что эти разрушения были вызваны попаданием в планетарную передачу постороннего предмета, а именно зуба, отколовшегося с солнечной шестерни в результате усталостного разрушения. Задача определения причин поломки КПП сводится к определению причин усталостного разрушения единственного зуба солнечной шестерни планетарной передачи.

ФИО6 в своих пояснениях указывает, что одной из причин появления микротрещин может являться изменение кристаллической решетки металла ввиду многократной циклической нагрузки, прикладываемой к детали. Принимая во внимание наработку КПП на момент неисправности не более 600 мч, данная причина появления микротрещин выглядит несостоятельной. Данная наработка не превышает один интервал смены масла, рекомендованный заводом изготовителем (по материалам п.1 списка документов. По опыту ремонта КПП данного типа, специалистом, составлявшим настоящее заключение, наработка до капитального ремонта составляет от 15 000 – 20 000 мч и выше. И даже тогда подобные неисправности с полным разрушением зубьев достаточно редки).

Отвечая на вопрос Ответчика, ФИО6 пояснил, что ему не известно, была ли поставленная Истцом коробка передач новой или после капитального ремонта. 

Как пояснил ФИО6, при составлении своего Заключения Специалиста он руководствовался мануалом «Методы исследования трансмиссии и техническое справочное руководство (ФИО13)», нотариально заверенная копия которого представлена Истцом в материалы дела (т.4, л.д.113-143).

В указанном мануале производитель коробок передач, в том числе и спорной Коробки передач, указывает, что усталостные разрушения могут происходить и происходят при нормальной эксплуатации, без чрезмерных перегрузок и при нормальных условиях работы (стр.112). Большинство компонентов с изломами, с которыми мы сталкиваемся, как правило, выходят из строя из-за усталости. Наиболее распространенное определение усталости следующее: Явление, приводящее к излому при повторяющемся или колеблющемся напряжении, максимальное значение которого меньше предела прочности материала на разрыв. Усталостные разрушения носят прогрессивный характер и начинаются как мелкие трещины, которые растут под действием колеблющегося напряжения.

Под действием относительно низких повторяющихся нагрузок в кристаллической структуре металла происходит множество субмикроскопических изменений. Эти мельчайшие изменения в структуре, могут постепенно прогрессировать, образуя крошечные трещины, которые могут разрастаться и превращаться в более крупные трещины при постоянной циклической нагрузке, что затем может привести к разрушению детали (стр. 112).

Субмикроскопические изменения, о которых говорилось ранее, трудно визуализировать. Наиболее важным фактором, определяющим стадию начала усталостного излома, является то, что необратимые изменения в металле происходят под действием повторяющихся сдвиговых напряжений. Одно приложение нагрузки мало что меняет, но совокупный эффект от тысяч или миллионов приложений нагрузки приводит к множеству микроизменений (стр. 113).

После образования начальной трещины она превращается в значительную концентрацию напряжений, которая стремится загнать трещину все глубже в металл с каждым приложением растягивающего напряжения, при условии, что максимальное циклическое напряжение достаточно велико для распространения трещины. По мере распространения усталостной трещины, она в конце концов ослабляет деталь до такой степени, что она не может выдержать циклическое напряжение, приложенное к ней, и полностью разрушается при ещё одном приложении нагрузки (стр. 114).

Анализ указанного манула, составленного ФИО13 по результатам анализа неисправностей трансмиссий, во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что усталостное разрушение зуба солнечной шестерни произошло при нормальной эксплуатации Ответчиком самосвала Terex TR 100, на котором была установлена спорная Коробка передач, и, как следствие, спорной Коробки передач, без чрезмерных перегрузок и при нормальных условиях работы спорной Коробки передач. Ввиду незначительного срока эксплуатации Ответчиком Коробки передач (580 м/ч) начальная стадия усталостного излома возникла до передачи Истцом Ответчику Коробки передач.

Указанные положения Мануала в совокупности с пояснениями специалиста ФИО6 (в части того, что появление микротрещин на незначительном сроке эксплуатации Ответчиком коробки передач не более 600м/ч выглядит несостоятельной) коррелируют с выводами эксперта ФИО12 относительно производственного дефекта возникновения недостатков с учетом незначительного срока эксплуатации.

Подтверждением того, что повреждение Коробки передач при буксовании одних из ведущих спаренных колес самосвала Terex TR 100 с последующей блокировкой маловероятно, помимо заключения эксперта ФИО12, является ответ от 19.06.2023 ООО «ФН Машины» - организации,  являющейся официальным дилером и поставившей указанное транспортное средство (т.1, л.д.119). 

При этом к пояснениям специалиста ФИО7, допрошенного 18.09.2024, суд относится критически, пояснения специалиста расходятся с данными, содержащимися в руководстве по эксплуатации самосвала Terex TR 100, не отвечают принципам достоверности.

Судом также исследовано и оценено экспертное заключение № 91/07 от 09.03.2023, подготовленное по инициативе истца в досудебном порядке экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО8

При этом ФИО8 был допрошен по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела.   

Из указанного заключения, а равно из показаний, изложенных в ходе допроса в судебном заседании, следует, что эксперту ФИО8 коробка передач также представлена в разобранном виде, более того, эксперту в принципе не было известно о том, на какой технике использовалась данная коробка передач.  

Признавая заключение эксперта ФИО5 № ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что выводы эксперта не опровергнуты, достаточных оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством сторонами спора не приведено.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Суд принимает во внимание, что, поставив в нарушение положений п.п.4.3 товар без соответствующей маркировки, позволяющей обеспечить полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке, без предоставления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее проведение капитального ремонта и позволяющих достоверно установить перечень замененных деталей, истец принял не себя соответствующие предпринимательские риски.  

Более того, настаивая на эксплуатационном характере появления недостатков, истцом не приведены конкретные положения руководства по эксплуатации, нарушение которых имело место со стороны ответчика.  

Учитывая обнаружение покупателем недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств работоспособности Коробки передач, суд пришел к выводу о неопровержении истцом непригодности поставленного 07.12.2022 в рамках договора товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Безусловными, бесспорными, допустимыми доказательствами причину возникновения недостатков в виде ненадлежащей эксплуатации истец не доказал.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, поставив 19.01.2023 еще одну автоматическую коробку передач,  истец как поставщик выполнил возложенные на него указанными нормами требования о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, в связи с чем у ответчика встречного обязательства по оплате поставленной 19.01.2023 АКПП не возникло. При этом Коробка передач ненадлежащего качества возвращена Ответчиком Истцу, на момент рассмотрения спора находится распоряжении истца, что подтверждается сторонами по делу.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом необоснованности требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ относятся на истца. С учетом увеличения суммы иска в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, вознаграждение подлежит выплате эксперту в полном объеме независимо от возражений истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ИНН <***>) 162 500 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич