Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-219969/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18824/2024

Дело № А40-219969/21
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Внешстройимпорт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-219969/21, в рамках дела о банкротстве ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обоснованными требований АО «Внешстройимпорт» в размере 189415 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказе в удовлетворении заявления в остальной части

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 от АО «Внешстройимпорт» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2024

от АО «Внешстройимпорт» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 принято к производству заявление ООО «Компания «Мотив Групп» о признании банкротом ООО «КР- Инвест Холдинг», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление о включении требования АО «Внешстройимпорт» в размере 19000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «КР-Инвест Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 признаны обоснованными требования АО «Внешстройимпорт» в размере 189415 рублей,

подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Внешстройимпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 24.04.2024.

В судебном заседании представитель АО «Внешстройимпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, АО «Внешстройимпорт» ссылается на то, что в рамках договора на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Аврора», по адресу: <...>» от 02 июля 2020 № Авр 02-07/20 перечислило должнику денежные средства в размере 19000000 рублей, однако должник не выполнил свои обязательства договору, в результате чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что спорный договор является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Вси» является аффилированным лицом, что подтверждено протоколами совещаний, из которых усматривается, что заместитель директора АО «Внешстройимпорт» - ФИО6 является родным братом генерального директора ООО «КР-Инвест Холдинг» ФИО7.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от 20 ноября 2023 года по настоящему делу.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта от 20.11.2023 года по делу № А40-219969/21 установлено наличие нетипичного поведения со стороны должника при исполнении договора подряда, в частности, от должника происходила непередача проектной документации, а непосредственная загрузка согласно поручений генподрядчика (кредитора) этой документации в систему Aconex, то есть поведение, свидетельствующее о связанности и аффилированности друг с другом юридических лиц, в частности: условия работы согласовывались протокольными поручениями по итогам производственных совещаний, в которых должнику была поручена передача документации, выполняемой в рамках договора, посредством системы электронного документооборота Aconex ООО «ЭдисонЭнерго».

Также имеет место быть особый характер взаимоотношений между АО «Внешстройимпорт» и ООО «КР-Инвест Холдинг», а именно предоставление должнику субподрядов, больших по сравнению с аналогичными работами размеров авансов, проведение протоколов совещаний, свойственных структурным подразделениям групп компаний, предоставление доступов к рабочим программам ООО «КР-Инвест Холдинг» от лица АО «Внешстройимпорт».

С учетом изложенного, очевидно наличие заключения сделки и ее последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, данные обстоятельства не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечают принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учётом того, что ФИО6 является заместителем генерального директора - АО «Внешстройимпорт» и вторым лицом, управомоченным принимать управленческие решения, то между аффилированными лицами появился «гениальный» план по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО «КР-Инвест Холдинг» путём включения в реестр требований кредиторов в третью очередь «обязательств из неосновательного обогащения».

В настоящее время аффилированным кредитором предпринимаются попытки через судебные процессы, инициированные после опубликования сведений о намерении подать заявление о банкротстве должника через судебные акты, необоснованно получить доступ к распределению конкурсной массы.

АО «Внешстройимпорт» ранее никогда не обращалось к ООО «КР-Инвест Холдинг» с требованиями имущественного характера.

Следует отметить, что АО «Внешстройимпорт» активизировалось после инициирования заявления о признании должника банкротом с целью установления контроля «дружественного» кредитора над банкротством должника.

Так, первое сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано 04.06.2021, а первое исковое заявление было подано 09 августа 2021 года, то есть спустя месяц после опубликования кредитором ООО «Компания Мотив груп» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Довод кредитора о том, что спорный договор является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С целью обеспечения выигрыша дела кредитором, АО «Внешстройимпорт» и должником не предоставлено в адрес суда приложение № 1 к договору, что якобы свидетельствовало бы о незаключённости исполненного договора.

При этом по якобы незаключенному договору АО «Внешстройимпорт» в адрес должника были перечислены денежные средства, а сам должник исполнял обязательства, возложенные на него договором.

Однако с учетом выявленной аффилированности, указанные согласованные действия свидетельствуют о попытках кредитора и контролирующего должника лица создать искусственную задолженность с целью включения ее в конкурсную массу.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 189415 рублей следует признать обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В своей жалобе апеллянт указал, что ему непонятно из чего суд первой инстанции исходил, когда установил размер задолженности в размере 189 415 рублей.

Данный довод не может быть принят во внимание, исходя из нижеследующего.

АО «Внешстройимпорт» заявлено требование ко включению в реестр требований кредиторов в размере 19 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во включении в РТК в размере 18 810 585 рублей, при этом исходил из того, что должником выполнены и направлены к приемке работы на сумму 18 810 585 руб., отчетная документация по выполненным работам загружена в систему Aconex и направлена АО «Внешстройимпорт» в предусмотренном договором порядке. Документация принята АО «Внешстройимпорт», до настоящего времени не возвращена в адрес должника.

Данная позиция изложена в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-219969/21-88-560 «б», где суд указал основания и выводы, по которым отказал в данной части.

В настоящем случае, должником загружена отчетная документация по выполненным работам (на сумму 18 810 585 рублей) в систему Aconex и направлена АО«Внешстройимпорт» в предусмотренном договором порядке.

От проведения экспертизы АО «Внешстройимпорт» уклонилось, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда не внесло, как и не предоставило документы для проведения экспертизы, соответственно, в назначении экспертизы судом отказано.

С учетом того, что должником были выполнены работы на сумму 18 810 585 рублей, то суд отказал во включении в реестр требований кредиторов на эту сумму.

Факт не отражения указанных обстоятельств не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену судебного акта.

Посредством рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о вынесении дополнительного решения, судом первой инстанции 10 апреля 2024 вынесено определение (пункт 1 приложения к настоящему отзыву), где четко изложены выводы и основания, по которым суд отказал во включении требований кредитора в размере 18 810 585 рублей.

Далее сумма неотработанного аванса осталась в размере 189 415 рублей.

С учетом признаков аффилированности, установленных вступившим судебным актом от 20 ноября 2023 года по делу № А40- 219969/21 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Факт аффилированности и основания для субординации установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Факт того, что АО «Внешстройимпорт» является аффилированным лицом и дружественным кредитором, подтвержден протоколами совещаний, из которых следует, что заместитель директора АО «Внешстройимпорт» - ФИО6 является родным братом генерального директора ООО «КР-Инвест Холдинг» ФИО7.

Судом установлено наличие нетипичного поведения со стороны должника при исполнении договора подряда, в частности, от должника происходила не передача проектной документации, а непосредственная загрузка согласно поручений генподрядчика (кредитора) этой документации в систему Aconex, то есть поведение, свидетельствующее о связанности и аффилированности друг с другом юридических лиц, в частности: условия работы согласовывались протокольными поручениями по итогам производственных совещаний, в которых должнику была поручена передача документации, выполняемой в рамках договора, посредством системы электронного документооборота Aconex ООО «ЭдисонЭнерго».

С учетом изложенного, очевидно наличие заключения сделки и ее последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства аффилированности и компенсационного финансирования установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-219969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова