Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А58-1545/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1545/2018
05 июля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" о взыскании 26 696 515,13 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2018 № 01-09-1772/18 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2018

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" о взыскании 26 696 515,13 рублей, из них 25 268 760 рублей – неосвоенный аванс, 1 403 820 рублей – штраф, 23 935,13 руб. - пени.

В материалы дела от ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" поступил ответ на судебный запрос.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что мирно урегулировать спор с ответчиком не имеется возможности.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, в г. Ленске Республики Саха (Якутия);

2. Определить объем и стоимость невыполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, в г. Ленске Республики Саха (Якутия), то есть выяснить соответствуют ли работы и их стоимость, отраженные ответчиком в актах КС-2, К.С-3 техническому заданию и объему фактически выполненных работ;

3. Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства;

4. Определить качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, в г. Ленске Республики Саха (Якутия).

Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы. «Первый Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяется необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание правовую природу заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, в этой связи, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает отзыв по иску.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что муниципальный контракт № 56 от 28.10.2016 не зарегистрирован в ЕГРП (ЕГРН),

следовательно, контракт считается незаключенным и не подлежит расторжению и взысканию 26 696 515,13 руб., а у стороны не возникают права и обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28 октября 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 56 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 12 (двенадцати) жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г.Ленске Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 1.1 контракта, застройщик по заданию участника долевого строительства обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объекты долевого строительства (далее–квартиры), определенные настоящим контрактом. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектами долевого строительства являются 12 (двенадцать) жилых помещений (квартиры) общей площадью 409,5 кв.м. (п. 1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта застройщик передает участнику долевого строительства квартиры, соответствующие техническим характеристикам и требованиям к объекту долевого строительства (квартирам) (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что застройщик осуществляет строительство квартир в доме на основании:

- договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 498 от 13 декабря 2013 года, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), <...> предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью в границах отвода 17066 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050070:717;

- разрешения на строительство от 04 июля 2016 г № 14-RU 14501102-24-2016 выдано Администрацией муниципального образования «Город Ленск»;

- проектной декларации 05 сентября 2016.

Цена контракта составляет 28 076 400 рублей (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта, указанная в п. 2.1, включает:

- стоимость квартир, соответствующих установленным требованиям и условиям предусмотренным документацией об аукционе (приложение № 1 к контракту);

- расходы по регистрации контракта на участие в долевом строительстве и всех изменений к нему (в случае внесения таких изменений) в Регистрационной службе, выдаче кадастровых паспортов на каждую квартиру и других необходимых документов, в том числе требующих нотариального заверения, затраты по содержанию и обслуживанию (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг) и охране квартир до дня подписания акта приема-передачи, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе:

- расходы, связанные с подготовкой актов приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства;

- расходы, связанные с приобретением материалов и непосредственным выполнением работ по внутренней отделке каждого из объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с условиями предложенными победителем открытого аукциона в заявке на участие в аукционе;

- уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что застройщик передает все квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и государственной регистрации права по акту приема-передачи до 20 декабря 2017 года с правом досрочного выполнения работ.

Истцом произведена оплата по контракту в размере 25 268 760 рублей по платежным поручениям № 1926 от 28.07.2017, № 3103 от 25.10.2017, № 3374 от 06.12.2016.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 01 от 10.07.2017 на сумму 17 046 616 руб., № 2 от 16.10.2017 на сумму 8 221 144 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 10.07.2017 на сумму 17 047 616 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. № 01-09-3279/7 от 26.12.2017, исх. № 01-09-1018 от 10.01.2018, исх. № 01-09-417 от 14.02.2018 об уплате начисленных пеней, об оплате начисленных штрафов, о расторжении муниципального контракта от 28.10.2016 и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия

сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2018, претензии получены ответчиком 15.01.2018, 14.02.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле- продаже будущей вещи, следовательно, положения Федерального закона N 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данное требование согласуется с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной

регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальный контракт от 28.10.2016 не прошел государственную регистрацию, однако, согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения данного контракта и о содержании его условий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при отсутствии требуемой по закону государственной регистрации, суд исследует наличие существенных условий в договоре и их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 4 указанной статьи указано, что договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Стороны при заключении спорного контракта определили: подлежащие передаче конкретные объекты долевого строительства (12 квартир, предназначенных для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирном жилом доме); список с указанием количества квартир, подлежащих передаче, который изложен в приложении N 1 к контракту, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства 12 однокомнатных квартир общей площадью 409,5 кв. м; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 20.12.2017, гарантийные сроки (в разделе 6), а также сроки и обязательства застройщика осуществить завершение строительства и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для муниципальных контрактов данного вида.

Стороны приступили к исполнению контракта, истцом произведена частичная оплата, ответчиком выполнена часть работ по строительству дома.

С учетом изложенного, оснований для признания данного контракта незаключенным суд не усматривает.

В этой связи, доводы ответчика о незаключенности контракта судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта объекты долевого строительства (квартиры) должны быть переданы истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и государственной регистрации права по акту приема-передачи до 20 декабря 2017 года.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.02.2018 (исх. № 01-09-417), которое вручено ответчику 14.02.2018.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 24.02.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора, как и на момент одностороннего отказа от контракта, объекты долевого строительства (квартиры) не переданы ответчиком истцу, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от контракта и наличии оснований для расторжения контракта.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 25 268 760 рублей последним не опровергнуто.

Судом установлено и ответчиком фактически не оспорен факт невыполнения обязательств по заключенному контракту в установленный срок.

Доказательств передачи объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки (п.п. 3.1.10, п. 4.1), ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку общество не предоставило встречное удовлетворение (имущество, подлежащее передаче), то денежные средства в сумме 25 268 760 руб., уплаченные по спорному контракту, судом расценены неосновательным обогащением и взыскиваются на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о встречном предоставлении ответчиком в виде выполнения им работ по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2, и как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм закона.

Как указывалось выше, правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые договором участия в долевом строительстве, где на ответчика (застройщик) возлагалось обязательство по передаче истцу недвижимого имущества (квартир), а не выполнения работ.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 403 820 рублей по п. 7.6 контракта.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от цены настоящего контракта и составляет 1 403 820 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, что им не опровергнуто, следовательно, обязательства по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом, результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, не достигнут.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по п. 7.6 контракта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается

контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, участник долевого строительства обязан потребовать от застройщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле П= (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 52-53, т.1), находит его неверным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (02.07.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Таким образом, пени за период просрочки с 21.12.2017 по 31.12.2017 составят 22 390,93 рубля согласно следующего расчета:

П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,01 (11 дней просрочки /419 дней * 100 = 2,62%)

С = 0,01 * 7,25% * 11 = 0,007975; П = 2 807 640 * 0,007975 = 22 390,93 рубля;

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 22 390,93 рубля, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 156 467,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перечисленные истцом на депозит суда по платежному поручению № 1585 от 19.06.2018 денежные средства в размере 225 000 рублей на проведение экспертизы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 694 970,93 рубля, из них основной долг в размере 25 268 760 рублей, штраф в размере 1 403 820 рублей, пени в размере 22 390,93 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН 1414015910, ОГРН 1131450000021) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 156 467,35 рублей.

Возвратить администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные денежные средства на экспертизу в размере 225 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева