Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-281007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281007/22-96-1918
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 164901001 к 1)АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 027401001, 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК"119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001 о признании необоснованным выплат, совершенных 26.08.2021г. и 20.12.2021г. ПАО АКБ «МЕТАПЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021 года в ответ на требования АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04- 19/33695 от 17.08.2021г. и № ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021г. третье лицо - временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО2

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" : ФИО3 по дов. от 09.01.23г.;

от ответчика ПАО АКБ «МЕТАПЛИНВЕСТБАНК»: ФИО4 по дов. от 12.08.21г. от в/у: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Транснефть - Урал» и Публичному акционерному обществу АКБ «Металлинвестбанк» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах от 13.04.2021 № 1, от 27.10.2021 № 2 не гарантийными обязательствами Истца; признании необоснованным


требования АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах от 13.04.2021 № 1, от 27.10.2021 № 2; -признании необоснованной выплаты, совершенной 26.08.2021 и 20.12.2021 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в рамках банковской гарантии от 14.01.2021 № 34153-Г в ответ на требования АО «Транснефть- Урал» от 17.08.2021 № ТУР-21-22-04-19/33695 и от 10.12.2021 № ТУР-21-22-0419/52464.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление ООО «Спецстройсервис» принято к производству и из материалов дела № А40-281007/2022 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах № 1 от 13.04.2021 и № 2 от 27.10.2021, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 13.04.2021 и № 2 от 27.10.2021, а именно в приложении № 1 к актам.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Спецстройсервис» к ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», АО «Транснефть - Урал» о признании необоснованной выплаты, совершенной 26.08.2021 и 20.12.2021 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в рамках банковской гарантии от 14.01.2021 № 34153-Г в ответ на требования АО «Транснефть-Урал» от 17.08.2021 № ТУР-21-22-04-19/33695 и от 10.12.2021 № ТУР-21-22-04-19/52464 (далее - Требования).

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ходатайство мотивировано тем, что банковской гарантии от 14.01.2021 № 34153-Г обеспечено исполнение обязательств подрядчика ООО «Спецстройсервис» в гарантийный период в соответствии в условиями контракта от 24.01.2018 № ТУР-21-46-18-116 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2018-2019 г.г. 09-ТПР-002-011957 «Резервуары РВСП-10000 № 21. 22, 23, 24 ЛПДС «Черкассы-ПП». Техническое перевооружение» (далее - Контракт).

При этом в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства исполнения обязательств в рамках Контракта от 24.01.2018 № ТУР-21-46-18-116.

Сторонами контракта в ст. 32.2 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом Заказчика - АО «Транснефть - Урал» является Республика Башкортостан, г. Уфа, данный спор, по мнению ответчика, подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев ходатайство АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" о передаче дела по подсудности суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,


предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела основан на банковской гарантии от 14.01.2021 № 34153-Г, которой определена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного ходатайство АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" подлежит отклонению.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Судом установлено, что 24.01.2018 между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Спецстройсервис» заключен Контракт № ТУР-21-46-18-116 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2018-2019 г.г. 09- ТПР-002-011957 «Резервуары РВСП-10000 № 21, 22, 23, 24 ЛПДС «Черкассы-ПП». Техническое перевооружение».

Во исполнение требований Контракта ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Гарант) по заявке ООО «Спецстройсервис» 14.01.2021 выдал безотзывную банковскую гарантию № 34153-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, в пределах 53 014 022 руб. 22 коп.; срок действия гарантии - по 25 декабря 2022г. включительно.

В соответствии со статьей п. 28.3. Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.


Как указывает истец в обоснование исковых требований 26.08.2021г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» выполнил Требование № ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021г., а 20.12.2021г. выполнил Требование № ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 34153-Г от 14.01.2021г., направленные в его адрес АО «Транснефть-Урал», несмотря на то, что выявленные АО «Транснефть- Урал» дефекты и замечания не подпадают под гарантийные обязательства Истца.

Вышеуказанные выплаты истец считает необоснованными и породившими для него обязанность по последующему погашению АО «Транснефть-Урал» суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Также истец указал, что Гарантийные обязательства Истца по контракту застрахованы в АО «Согаз», в связи с чем решение о признании указанных АО «Транснефть-Урал» недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в случае, если дефекты являются гарантийными.

В связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно условиям Гарантии, для получения суммы гарантии Бенефициар должен направить в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) на то лицами (-ом) и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных документов условиями Гарантии № 34153-Г не предусмотрено.

В силу ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть поступившее требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант, руководствуясь ст. 368-375 ГК РФ, произвел выплаты по Требованиям от 17.08.2021 и 10.12.2021.

При этом суд также принимает во внимание, что Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.


Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате спорной суммы по независимой гарантии, предусмотренные статьей 376 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, требование о признании необоснованным требования ответчика о выплате банком по независимой гарантии спорных сумм не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" о передаче дела по

подсудности отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чек-ордеру

от 21.11.2022 операция 177.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник