Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-93474/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93474/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-93474/19

по иску АО "Мосводоканал"

к ОАО "Чайка"

третье лицо: ЗАО «РОСА»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20,

от ответчика: ФИО3 По доверенности от 03.08.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 14.09.2020 №14-09/2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Чайка» (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 26 124 952 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» (правопредшественник АО «Мосводоканал») и ОАО «Чайка» заключен договор от 14.09.1999 № 70681 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истцом 12.07.2017, 21.08.2017 и 21.12.2017 был осуществлен отбор проб сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев ответчика. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: акт отбора проб сточных вод №70681-4 от 12.07.2017 (том 1 л.д. 39-41), акт отбора проб сточных вод №70681-5 от 21.08.2017 (том 1 л.д. 73-75), акт отбора проб сточных вод №70681-9 от 21.12.2017 (том 1 л.д. 90-92) и не оспаривается ответчиком.

В последующем, указанные пробы сточных вод из канализационных колодцев ответчика были переданы ЗАО «РОСА», что подтверждается указанными актами отбора проб №147139 от 12.07.2017 (том 1 л.д. 33-34), №147486 от 21.08.2017 (том 1 л.д. 67-68), №153004 от 21.12.2017 (том 1 л.д. 85-86) с отметкой должностного лица ЗАО «РОСА» о принятии их в день составления актов.

ЗАО «РОСА» было осуществлено исследование воды, содержащейся в названных пробах, что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами исследования пробы №147139 от 21.07.2017 (том 1 л.д. 36-38), №148486 от 29.08.2017 (том 1 л.д. 70-72), №153004 от 28.12.2017 (том 1 л.д. 81- 83).

Результаты исследования проб от 12.07.2017, 21.08.2017 и 21.12.2017 (отражены в протоколах исследования от 21.07.2017 № 147139, от 29.08.2017 № 148486 и от 28.12.2017 № 153004), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества – дибутилфталат (в концентрации от 0,0061 мг/л до 0,0088 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 26 124 952 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не может признать в качестве достоверных доказательств предоставленные истцом в материалы дела протоколы вскрытия проб и протоколы исследования проб, поскольку в датах протоколов вскрытия проб и датах исследования имелись несоответствия и различия, в связи с чем суд поставил под сомнение указанные в протоколах сведения. Суд также указал о наличии несоответствий в процедуре отбора проб. Таким образом. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о негативном воздействий со стороны ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод регулируется «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Действующее законодательство, не предусматривают составление протокола вскрытия пробы сточных вод, представленные в материалы дела акты вскрытия проб сточных вод от 12.07.2017 № 147139, от 21.08.2017 № 148486 и от 21.12.2017 № 153004, являются внутренним документом ЗАО «РОСА».

Вышеуказанные документы лишь дополнительно подтверждают получение лабораторией ЗАО «РОСА» проб сточных вод и состояние пломб.

В силу п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, протоколы исследования проб сточных вод от 21.07.2017 № 147139, от 29.08.2017 № 148486 и от 28.12.2017 № 153004 являются единственным допустимым доказательством нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколы исследования проб сточных вод от 21.07.2017 № 147139, от 29.08.2017 № 148486 и от 28.12.2017 № 153004 составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Обратное ответчиком не доказано.

Ответчик заявления о фальсификации протоколов исследования проб сточных вод от 21.07.2017 № 147139, от 29.08.2017 № 148486 и от 28.12.2017 № 153004 не заявил, фактически процедуру исследования проб не оспорил, а лишь указывал на временные нарушения подписания актов вскрытий и протоколов исследования проб сточных вод.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к исследованию проб сточных вод на фталаты лаборатория ЗАО «РОСА» приступила с нарушением сроков исследования, указанных в п. 9.2 НДП 30.1.2:3.68-2009.

Исследование дибутилфталата в основных пробах, отобранных 12.07.2017, 21.08.2017 и 21.12.2017 проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009.

Согласно рекомендуемым требованиям п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 и п. 9.2 НДП 30.1.2:3.68-2009 срок транспортировки (хранения) отобранной пробы сточных вод до передачи в аккредитованную лабораторию составляет 24 часа.

Выполнение всех вышеуказанных требований подтверждается письмом ЗАО «РОСА» от 01.08.2019 № 726-1, а также актами отбора проб от 12.07.2017 № 147139, от 21.08.2017 № 148486 и от 21.12.2017 № 153004 (п. 9 Актов).

Вывод суда первой инстанции о начале исследования проб сточных вод 14.07.2017, 22.08.2017 и 27.12.2017 противоречит самим сведениям из Рабочих журналов № ЖР 1.30.97-17, в которых указаны даты начала исследования 12.07.2017, 21.08.2017 и 21.12.2017, а также выпискам из ЖР 1.30.130-16, согласно которым пробоподготовка (начало исследования) проводилась 12.07.17 – 13.07.17, 21.08.17 – 22.08.17 и 21.12.17 – 22.12.17, что полностью соответствует требованиям п. 9.2 НДП 30.1.2:3.68-2009.

Таким образом, вывод суда о том, что исследование проб сточных вод было начато лишь 14.07.2017, 22.08.2017 и 27.12.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела выпискам из рабочих журналов ЖР 1.30.130-16.

В соответствии с п. 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб аккредитованных лабораторий.

По результатам исследования основной и параллельной проб выявлен дибутилфталат в следующих концентрациях:

- основные пробы 0,0088 мг/л, 0,0061 мг/л, 0,0062 мг/л;

- параллельные пробы 0,004 мг/л, таким образом результаты проб не сопоставимы;

- среднее арифметическое 0,0064 мг/л, 0,00505 мг/л, 0,0051 мг/л, при нормативе 0,004 мг/л.

При этом ответчик отказался принимать за истинное значение результаты анализа основной и параллельной проб и просил истца произвести анализ резервной пробы.

В соответствии с п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Максимальные рекомендуемые сроки хранения пробы указаны в п.5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Для большинства веществ, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1-5 сутками и только для определения металлов допускается хранить пробу до 1 месяца.

В п. 10 МУК 4.1.3169-14 указано, что срок хранения пробы для исследования дибутилфталата составляет не более 1 суток.

Протоколы параллельных проб от 20.09.17 № ВС-7819/17, от 20.09.17 № ВС-9343/17, от 10.01.18 № ВС-14861/17 составлены через 21, 30 и 69 дней после отбора проб сточных вод.

К 20.09.2017 и 10.01.2018 срок хранения проб сточных вод для исследования на вещество дибутилфталат истек и в силу п. 37 Правил № 525 в случае если результаты основной и параллельной проб не сопоставимы, за истинное значение результатов анализа берется среднее арифметическое значение результатов анализа основных и параллельных проб, которое в рассматриваемом деле равняется 0,0064 мг/л, 0,00505 мг/л, 0,0051 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «А» п.113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью, что не оспаривается Ответчиком.

На момент отбора проб сточных вод 12.07.2017, 21.08.2017 и 21.12.2017 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – «Приказ № 552»).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк Х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «А» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в приложениях к счетам от 31.07.2017 № 70681-9, от 31.08.2017 № 70681-11 и от 31.12.2017 № 706816, выполнен в соответствии с п. 120 Правил № 644.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбор проб сточных вод ОАО "Чайка" 12.07.2017, 21.08.2017 и 21.12.2017 производился с учетом положений рекомендуемого ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (согласно Актам отбора проб от 12.07.2017 № 147139, от 21.08.2017 № 148486 и от 21.12.2017 № 153004, подписанным представителем ответчика без замечаний).

Согласно п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 условия хранения, подготовка к хранению и условия анализов устанавливаются в нормативном документе, разработанном ЗАО "РОСА" и аккредитованном в соответствии с законодательством об аккредитации в РФ. Исследование дибутилфталата проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-93474/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чайка" в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 26 124 952 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 156 625 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина