Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-25378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25378/2019
город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1/ ФИО3, г. Кемерово

2/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановлений от 09.10.2019 по делу №042/04/7.32.4-1691/2019 и от 09.10.2019 по делу №042/04/7.32.4-1692/2019

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи (доверенность от 30.10.2019 №684, удостоверение),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 09.10.2019 по делу №042/04/7.32.4-1691/2019 и от 09.10.2019 по делу №042/04/7.32.4-1692/2019.

Требование мотивировано тем, что действия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Град», образуют состав одного, а не двух административных правонарушений - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. Полагает, что размер административного штрафа должен быть снижен до 15000 руб.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ» (далее – ООО «УК Гестия»), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 10.03.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.04.2020.

В связи с принятием указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», рассмотрение дела перенесено на 12.05.2020.

С учетом того обстоятельства, что период с 27.03.2020 по 11.05.2020 являлся нерабочими днями, суд в целях обеспечения процессуальной возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, предоставление дополнительных доказательств, отложил судебное заседание на 10.06.2020

В судебное заседание от 10.06.2020 заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель Кемеровского УФАС России против удовлетворения заявления возразил, полагая оспариваемые постановления от 09.10.2019 по делу №042/04/7.32.4-1691/2019 и от 09.10.2019 по делу №042/04/7.32.4-1692/2019 законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

ФИО3 в представленном отзыве частично поддержал заявленные требования, указав, что ФИО2 совершено одно, а не два правонарушения. Полагает, что штраф может быть назначен только за одно правонарушение в размере 30000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2020, о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Кемеровского УФАС России.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате рассмотрения 21.05.2019 жалобы ФИО3 №042/10/18.1-657/2019 на действия организатора торгов ФИО2, являвшегося с 06.11.2018 по 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Град», комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению жалоб па нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее комиссия) приняла решение о признании организатора торгов, нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Как установлено решением антимонопольного органа, ФИО2 необоснованно допущено к участию в торгах ООО «УК «Гестия» и отказано в допуске при отсутствии установленных законом оснований ФИО3

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Кемеровского УФАС России составлены протоколы об административном правонарушении: от 01.10.2019 №042/04/7.32.4-1691/2019, от 01.10.2019 №042/04/7.32.4-1692/2019.

Ходатайство ФИО2 от 08.10.2019 об объединении дел об административных правонарушениях №042/04/7.32.4-1691/2019 и №042/04/7.32.4-1692/2019 в одно производство с квалификацией допущенных нарушений в качестве единого правонарушения, антимонопольным органом отклонено (определение от 09.10.2019).

Постановлениями от 09.10.2019 №042/04/7.32.4-1691/2019, от 09.10.2019 №042/04/7.32.4-1692/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно решению от 21.05.2019 по жалобе №042/10/18.1-657/2019, Кемеровским УФАС России установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу №А27-4755/2018 ООО «Град» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 по делу №А27-4755/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Едино федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2019 и 17.01.2019 на ЭП «Фабрикант» опубликованы сообщения о проведении торгов №3387700 и №1499500 соответственно.

Согласно указанным сообщениям:

организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Град» ФИО2;

предмет торгов: лот № 1 - дебиторская задолженность (права требования) владельцев помещений много квартирных домов по коммунальным платежам согласно ведомости инвентаризации от 17.12.2018 в сумме 12 467 532,42 руб.;

начальная цена - 707 921,15 руб.;

задаток для участия в торгах составляет 5% от начальной цены лота;

заявки подаются, и задаток вносится с 03:00 21.01.2019 до 03:00 25.02.2019(время московское);

начало торгов: 26.02.2019 в 05:00 (время московское);

подведение итогов торгов: на ЕФРСБ - 26.02.2019 в 06:00 (время московское); на ЭП «Фабрикант» - 28.02.2019 в 13:17;

форма подачи предложения о цене: открытая.

К участию допускаются лица, осуществившие:

а)регистрацию на ЭП «Фабрикант»;

б)подачу в электронной форме заявок и, содержащей сведения и документы, предусмотренные п.11 ст. 110 Закона о банкротстве и регламентом ЭП «Фабрикант»;

в)заключение договора о задатке;

г)внесение задатка на р/с ООО «Град» 40702810900000006235 в АО «Кузнецкбизнесбанк», кор/с 30101810600000000740, БИК 043209740.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Если к участию в торгах допущен один участник, заявка которого содержит предложение о цене не менее начальной цены лота, договор купли-продажи заключается с этим участником.

Вместе с сообщениями о проведении торгов также размещены: Порядок продажи имущества ООО «Град», утвержденный решением собрания кредиторов должника (протокол от 10.01.2019 №3) (далее - Прядок продажи имущества); проект договора задатка; проект договора уступки прав требования.

Согласно протоколу №1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца №1499500» от 25.02.2019 на участие в торгах было подано две заявки от ООО «УК «Гестия» и от ФИО3

ООО «УК «Гестия» к участию в торгах допущено; по заявке ФИО3 в допуске к участию в торгах отказано.

Как явствует из текста решения от 21.05.2019 по жалобе №042/10/18.1-657/2019 антимонопольным органом установлены в действиях ФИО2, как организатора торгов, следующие нарушения.

1) Необоснованный отказ в допуске к участию в торгах ФИО3

Основанием отказа в допуске ФИО3 явилось несоответствие заявки требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (архив прилагаемых документов не читаем), а также отсутствие подтверждения на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным АО «Кузнецкбизнесбанк», 22.02.2019 на счет, указанный в сообщении о проведении торгов для перечисления задатков, от ФИО3 поступили денежные средства в размере 35396,06 руб. В назначении платежа указано: «задаток для участия в торгах. Аукцион продавца 1499500». В представленных на рассмотрение жалобы №042/10/18.1-657/2019 пояснениях, организатором торгов факт поступления от ФИО3 задатка за участие в торгах не оспорен.

Согласно представленной ФИО3 копии электронной переписки с технической поддержкой электронной площадки «Фабрикант», подгруженный ФИО3 архив документов корректный (открывается и воспроизводится для чтения). Кроме того, по запросу Кемеровского УФАС России оператор электронной площадки «Фабрикант» предоставил заявку ФИО3 и полный перечень приложенных к ней документов на участие в торгах, что также свидетельствует о том, что заявка ФИО3 на участие в торгах и все приложенные к ней документы открывались и являлись читаемыми.

Таким образом, основания для отказа в допуске к участию в торгах заявки ФИО3 у организатора торгов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Действия организатора торгов, выразившиеся в отказе ФИО3 в допуске к участию в торгах, не соответствуют требованиям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

2) Организатором торгов необоснованно допущено к участию в торгах ООО «УК «Гестия».

Согласно представленным оператором электронной площадки «Фабрикант» материалам, в заявке ООО «УК «Гестия», в части сведений о заинтересованности, указано следующее: «Отсутствует заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, на стадии конкурсного производства, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу №А27-4755/2018 на дату признания ООО «Град» несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО5. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, участником должника, владеющим 50% доли в уставном капитале, является ФИО5. По состоянию на дату подачи заявки ООО «УК «Гестия» на участие в торгах единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником данного лица являлся ФИО5.

Таким образом, ООО «УК «Гестия» являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, в заявке на участие в торгах указанного лица содержится недостоверная информация в данной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов должно было быть принято решение об отказе в допуске ООО «УК «Гестия» к участию в торгах.

Действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах ООО «УК «Гестия» являются нарушением требований указанной нормы.

Доказательства оспаривания решения Кемеровского УФАС России от 21.05.2019 по жалобе №042/10/18.1-657/2019 в деле отсутствуют.

Установленные в нем обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, документально не опровергнуты и подтверждены доказательствами, исследованными при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, деяния ФИО2 как по необоснованному отказу в допуске к участию в торгах ФИО3, так и по допуску к участию в торгах заявки ООО «УК «Гестия» образуют объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований к торгам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам №042/04/ 7.32.4-1691/2019, №042/04/7.32.4-1692/2019, являющихся основанием для признания незаконными и отмены постановлений антимонопольным органом не допущено. О процессуальных действиях заявитель был извещен посредством направления заказной корреспонденции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, судом отклонены.

Объективная сторона административных правонарушений состоит из различных действий:

- по делу № 042/04/ 7.32.4-1691/2019 - в необоснованном отказе ФИО3 в допуске к участию в торгах;

- по делу № 042/04/7.32.4-1692/2019 - в необоснованном допуске ООО «УК Гестия» к участию в торгах.

ФИО2 осуществил два разных противоправных действия, совершение которых подтверждается одним документом - протоколом №1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1499500» от 25.02.2019.

Кроме того, указанные действия были совершены в отношении разных лиц - ФИО3 и ООО «УК «Гестия», что также подтверждает наличие двух самостоятельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ни для вывода о том, что по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 надлежало составить один протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 совершил два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрены одной нормой КоАП - предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесение антимонопольным органом постановления по каждому из них соответствует требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статус ФИО2 как организатора проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к данной деятельности, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данного субъекта, нарушают права лиц, принимающих участие в торгах, либо желающих принять в них участие.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении ФИО2 публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Назначенные заявителю административные наказания соответствуют минимальному размеру санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Основания для изменения наказания с назначением штрафа в размере менее минимально установленного санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО6 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а размер административного штрафа за каждое правонарушение составляет 30000 рублей, основания для снижения его размера у суда отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина