Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-66807/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13298/2020

Дело № А41-66807/16
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу № А41-66807/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

от ООО «Стройфаза» – ФИО4, доверенность от 26.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на имущество, составляющее предмет залога, в рамках дела о банкротстве ФИО3, согласно которому заявитель просит признать право собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества; снять с регистрационного учета по адресу жилого дома: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8; обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 освободить жилой дом, земельный участок, хозяйственную постройку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года заявление о признании права собственности на имущество, составляющее предмет залога, возвращено ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Градатим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Градатим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройфаза» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом диспозиции статьи 60 Закона о банкротстве, а также, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В соответствии со статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование ФИО2 не было принято к рассмотрению и не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о возвращении заявления.

Таким образом, ФИО2 на момент вынесения оспариваемого определения от 22.07.2020 не входил в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО2 является победителем открытых торгов недвижимого имущества должника, признанных вступившими в законную силу судебными актами законными, по результатам проведения которых 19 июня 2018 года ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника.

26.07.2018 ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 подписан акт приёма-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что ему не удается зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции статьи 60 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве гражданина споры о признании права собственности на имущество должника, составлявшее конкурсную массу и являвшееся предметом торгов в рамках реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ФИО2 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также то обстоятельство, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующем в деле о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возвращении заявления заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не могут быть приняты по внимание, ввиду недоказанности заявителем соответствия его критериям кредитора либо конкурсного кредитора по смыслу абз.7, 8 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу № А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева