Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-34830/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34830/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23059/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кола» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-34830/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кола», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола» (далее - ответчик) о взыскании 301 000 руб. стоимости услуг по перевозкам грузов, 13 545 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 25.02.2024 по 09.04.2024, и далее с 10.04.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 9291 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2024 с ООО «Кола» в пользу ООО «Делко» взыскано 301 000 руб. задолженности, 13 545 руб. неустойки за период с 25.02.2024 по 09.04.2024 и далее с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 9291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кола» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований, является несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Делко» (исполнителем) и ООО «ТК «Кола» (заказчиком) согласованы договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: № 9 от 04.12.2023 по маршруту: г. Нижний Тагил – Московская обл., Люберцы, водитель ФИО1 стоимостью 95 000 руб.; № 12 от 08.2023 по маршруту: г. Нижний Талил-Челябинск, водитель ФИО2, стоимость перевозки 37 000 руб.; № 14 от 12.12.2023 по маршруту: п. Исеть – г. Курган, водитель ФИО3, стоимость перевозки 45 000 руб.; № 15 от 13.12.2023 по маршруту: п. Большой Исток – г. Пермь, водитель ФИО4, стоимость перевозки 42 000 руб.; № 16 от 13.12.2023 по маршруту: г. Первоуральск – г. Челябинск, водитель ФИО5, стоимость перевозки 40 000 руб.

По условиям договора-заявки в случае просрочки оплаты по заявке подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости перевозки в сутки.

Указанные перевозки осуществлены, что подтверждается транспортными накладными. Поскольку услуги не оплачены, а направленная ответчику претензия об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора-заявки в случаи просрочки оплаты по заявке подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости перевозки в сутки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2024 по 09.04.2024 в размере 13 545 руб., обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 № ЮУ-51/2017, заключенное с ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель), акт об оказанных услугах, платежное поручение от 18.04.2024 № 13504.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-34830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян