Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А57-22883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3765/2023

Дело № А57-22883/2021
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-22883/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>) о взыскании 2 973 627 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3; Управления Судебного департамента в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солис» (далее - ООО «Солис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 № 1 в размере 2088221,90 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 885406,09 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-22883/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Солис» отказано. С ООО «Солис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37868 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 отменено в части.

С ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскано 1371443,72 руб. задолженности, 581492,14 руб. пени, 1970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску: с ООО «Солис» в размере 12998 руб., с ООО «Эталон» в размере 24870 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (нарушение положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

ООО «Солис» представлен отзыв, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласно.


Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» (заказчик) и ООО «Солис» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2020 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

В октябре 2020 года, в ходе производства работ, истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению договора в полном объеме, недопустимость производства работ по ремонту фасада в осях «2-1» из-за нахождения работников сторонней подрядной организации ответчика под местами необходимого расположения фасадных подъемников, отсутствие технологического решения в проекте по производству работ по ремонту фасада (утеплению) в осях «2-1» в высоте от 0,000 м до 3,300 м с учетом имеющихся выступов, наличия защитных решеток на окнах первого этажа.

С целью фиксации фактически выполненных истцом работ было проведено экспертное исследование с участием специалиста ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 20.12.2020 № 239/2020, в котором определена стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 01.12.2020 в размере 6961121,20 руб.

С целью принятия результата работ истец направил в адрес ответчика акт от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-2 и справку от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-3 на сумму 6961121,20 руб.

Ответчик произвел истцу оплату аванса по договору в сумме 4078131,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 3364.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности в сумме 2882990,10 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить данную задолженность, но претензия не была удовлетворена, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны договора подряда от 27.05.2020 № 1 определили, что все строительно-монтажные работы по ремонту фасада выполняются в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП, а также в соответствии с проектом «Административное здание по адресу: <...>», шифр 136 - 2020 - АР, конкретный перечень выполняемых работ согласован сторонами в сметном расчете (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядные работы выполняются из материала и оборудования подрядчика, согласно сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора, окончание выполнения работ - до 07.08.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 8156262,20 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, все затраты, необходимые для выполнения подрядчиком работ в оговоренные настоящим договором сроки.

На основании пункта 3.4 договора оплата по договору производиться в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 4078131,10 руб., НДС не облагается, из которых 3434307,20 руб. составляет 100% материала и 643823,90 руб. - стоимость работ.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, исходя из условий договора, фактически на подрядчика была возложена обязанность приобрести 100% материала и приступить к работе. Заказчик своевременно произвел оплату предусмотренной договором суммы авансового платежа 28.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 3364 на сумму 4078131,10 руб.

В пункте 4.1, подпунктах 4.1.1. - 4.1.17 договора предусмотрены обязанности подрядчика: соблюдать требования законодательства, ГОСТ и СНИП при выполнении работ; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с проектом и сметным расчетом; своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, допущенные по вине подрядчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок; сдать заказчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; вести исполнительную и прочую техническую документацию в период производства работ согласно требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и принять выполненные работы.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ: пункт 6.2 предусматривает, что в течение пяти дней с даты окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости и затратах. В пункте 6.3 договора одновременно с актом выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику информацию и документы, касающиеся примененных материалов и оборудования, передать заказчику оформленную надлежащим образом в ходе работ исполнительную документацию, в противном случае заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по ремонту фасада в соответствии с представленными сторонами схемой здания и проектом (архитектурным решением шифр: 136-2020-АР) должно быть произведено в осях здания 1-2 (со стороны ул. Московской г. Саратова); в осях 2-1 (со стороны дворовой территории здания), а также в осях А-Б (со стороны торцевой части здания).

Буквальное толкование условий договора от 27.05.2020 № 1 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора от 27.05.2020 № 1 ООО «Эталон» перечислило на расчетный счет ООО «Солис» в качестве аванса денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 4078131,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 3364.

В ходе проведенного осмотра 30.11.2020 на объекте выполнения работ с участием представителей истца, ответчика и специалиста ООО «НОСТЭ» был зафиксирован объем фактически выполненных работ и выявлены недостатки проведенных истцом работ. После проведения осмотра ответчик 01.12.2020 получил от истца посредством почтовой связи телеграмму, в которой ООО «Солис» считает, что действия ответчика квалифицируются им как односторонний отказ от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, а также телеграмму, в которой ООО «Солис» заявило об отказе от договора.

Руководствуясь статьями 153, 309, 310, 328, 405, 422, 715 ГК РФ, установив, что срок действия договора подряда истек, а работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, сам истец выразил желание прекратить договорные отношения, отказался от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту - ИП ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, даны следующие ответы и подготовлено экспертное заключение от 31.05.2022 № 14:

1. Определить вид материала (утеплителя), использованного ООО «Солис» в рамках исполнения договора подряда от 27.05.2020 № 1, заключенного с ООО «Эталон», на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Ответ эксперта: ООО «Солис» в рамках исполнения договора подряда от 27.05.2020 № 1, заключенного с ООО «Эталон», на объекте, расположенном по адресу: <...>, основным материалом была использована минеральная вата ISOVER.

2. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Солис» в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 (объект: <...>)?

Ответ эксперта: стоимость фактически выполненных работ ООО «Солис» в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 (объект: <...>) составила 5689127,50 рублей без учета НДС.

3. Определить объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Солис» в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами?

Ответ эксперта: объемы работ, выполненные ООО «Солис» в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами:

- утепление колонн базальтовой минеральной плитой плотностью 120-135 кг/м3 толщиной 50 мм с последующим монтажом армосетки, уголка, в объеме 1201,33 м2;

- утепление колонн базальтовой минеральной плитой плотностью 120-135 кг/м3 толщиной 100 мм с последующим монтажом армосетки, уголка, в объеме 1439,33 м2;

- монтаж сетки, заполненной раствором между фасадными плитами, в объеме 221 м2;

- отделка откосов с выравниванием основания с наклеиванием армосетки, уголка в объеме 350 м п.;

- отделка нижних откосов с выравниванием основания с наклеиванием армосетки, уголка, в объеме 110 м п.

Эксперт указал, что определить корректно стоимость работ, выполненных ООО «Солис» в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку вышеуказанные работы являются частью комплексной расценки, дополнительно включающей в себя работы по нанесению декоративного слоя штукатурки и последующую окраску фасада.

4. Имеются ли дефекты фактически выполненных ООО «Солис» работ в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020?

Ответ эксперта: при детальном исследовании фактически выполненных ООО «Солис» работ в рамках договора подряда от 27.05.2020 года № 1 установлены дефекты:

- нанесение декоративного штукатурного состава, несоответствующего внешнему виду эталона (различная концентрация зерен);

- локальные участки без декоративного покрытия; - волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа; - загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада.

Указанные дефекты зафиксированы экспертом в фотоматериалах, являющихся приложениями к заключению эксперта.

5. Если дефекты имеются, определить объем, причину образования и стоимость их устранения?

Ответ эксперта: при детальном исследовании фактически выполненных ООО «Солис» работ в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 установлены дефекты:

- нанесение декоративного штукатурного состава, несоответствующего внешнему виду эталона (различная концентрация зерен), в объеме 2 640,66 м2;

- локальные участки без декоративного покрытия, в объеме 0,25 м2;

- волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа, в объеме 0,3 м2;

- загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада, в объеме 6,26 м.

Выявленные дефекты производственные, являются следствием нарушения технологии работ - неравномерный и нерегулярный замес смеси; низкая квалификация рабочих.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ ООО «Солис» в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 составляет 2815351,20 руб. с учетом НДС, расчет представлен экспертом в заключении.

Экспертом ИП ФИО4 в материалы дела представлены дополнения к экспертизе от 06.07.2022 № 14/1 и от 20.07.2022 № 14/2, содержащие ответы на вопросы ООО «Солис», из которых следует, что фактический объем работ выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 с учетом стоимости работ и материалов составил 6265803 руб., эксперт также пояснил причины образования дефектов в выполненных истцом работах, которые заключаются в нарушении технологии работ - неравномерный и нерегулярный замес смеси и низкая квалификация рабочих. Более того, эксперт указал на невозможность устранения дефектов локальным (частичным) способом, технологически для достижения эталонного результата работ необходимо устранять дефекты путем нанесения нового декоративного слоя по всей площади поверхности фасада, в результате чего подсчитанная стоимость устранения дефектов составила 2815351,20 руб.

Из заключения эксперта и дополнения к нему суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 27.05.2020 № 1, заключенному с ответчиком, составляет 6265803 руб. При этом экспертом установлено, что при детальном исследовании в фактически выполненных ООО «Солис» работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 2815351,20 руб.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Солис» некачественно выполнило работы, в которых имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2815351,20 руб., то в соответствии со статьями 720, 723 ГК РФ заказчик не обязан оплачивать подрядчику некачественно выполненные работы и работы, в которых есть существенные недостатки.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Солис» о взыскании с ООО «Эталон» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 № 1 в размере 2088221,90 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Солис», в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратилось с мотивированным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, назначил по настоящему делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «ДЭКС», эксперту ФИО5, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО «Солис» работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: <...>, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта ФИО4 от 31.05.2022 № 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022)? Установить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

2. Являются ли недостатки существенными, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 184/12-2022 недостатки в фактически выполненных ООО «Солис» работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: <...>, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта ФИО4 от 31.05.2022 № 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022), имеются.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3411881,62 руб.

Стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составляет 2037693,20 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 562458,18 руб.

Стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ, составляет 253770 руб. (ответ на первый вопрос апелляционного суда).

Недостатки, такие как: неоднородное нанесение декоративного штукатурного состава (различная концентрация зерен); локальные участки без декоративного покрытия; волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа, являются существенными, т. к. стоимость их устранения превышает стоимость производства данного вида работ.

Недостаток, такой как: загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада, не является существенным, т. к. может быть исправлен работами по удалению строительных составов с рам витража главного фасада.

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: <...>, составляет: 3248716,80 руб. для существенных недостатков и 41067,60 руб. для несущественных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе исследовав заключение эксперта от 15.02.2023 № 184/12-2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных ООО «Солис» работ по договору подряда от 27.05.2020 № 1 составляет 3411881,62 руб., стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составляет 2037693,20 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1371443,72 руб. задолженности, неустойка (пени) за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 581492,14 руб.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что ответчик не обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора вопрос стоимости некачественно выполненных работ и устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 не подлежит удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы не согласен выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости некачественно выполненных работ и устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис».

Между тем, по смыслу статьи 723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования по своему выбору, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как следует из материалов дела ответчик не обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и устранения выявленных недостатков не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-22883/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров