Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А68-2349/2017

1089/2017-10367(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «БИА- строй» (Республика Казахстан, г. Астана, БИН 070240011470), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по делу № А68-2349/2017 (судья Большаков Д.В.) установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «БИА-строй» (далее – истец,

ТОО «БИА-строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ответчик, ООО «СтройМеханика») о взыскании задолженности в размере

1 186 836 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 20.01.2017 в размере 125 346 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СтройМеханика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых

досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что он выполнил условия контракта надлежащим образом, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

От ТОО «БИА-строй» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: письмам, претензиям и ответами на них ответчика. Отметил, что каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств сторонами не заключалось, доказательства о продлении срока исполнения обязательств по контракту суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 между ООО «СтройМеханика» (поставщик) и ТОО «БИА-строй» (покупатель) заключен контракт на поставку товара

№ К-5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контракта поставщик поставляет, а покупатель покупает товар согласно спецификации, согласованной в приложении № 1 к контракту, и являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные контрактом.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату товара осуществить 60 % предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.1); после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке перечислить оставшуюся сумму на расчетный счет поставщика и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для осуществления приемки товара (пункт 3.1.2 контракт).

Той же статьей контракта установлено, что поставщик обязуется в течение

35 рабочих дней с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта денежных средств на расчетный счет поставщика поставить товар

покупателю, предварительно уведомив последнего любым доступным способом о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.1 контракта).

Общая сумма контракта составила 1 978 061 рубль (пункт 5.2 контракта).

В спецификации от 29.01.2015 (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, требуемого к поставке, а именно: мобильный бетонный завод EUROMIX CROCUS 15/750 (основной модуль) стационарное исполнение (1 шт.) – 1 346 000 рублей; станция растаривания мягких контейнеров типа Биг-бэг CP 500 с винтовым конвейером ВК-219-4000-ТЛ-МР 5.5 кВт-187 об/мин

-NMRV 110 (1 шт.) – 185 713 рублей; ленточный транспортер

ЛК-С-Ж-Г-800-6000-273-Ф-А-302-4-78-20 гр с приемным бункером, с кожухом в зоне выгрузки (загрузка бадьи строительной) (1 шт.) – 344 348 рублей; комплект брони для емкости бетоносмесителя EUROMIX 600.750 (HARDOX 400) (1 шт.) – 68 000 рублей; комплект лопастей для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 (1 шт.) – 34 000 рублей.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств по платежному поручению от 02.02.2015 № 6 перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере 1 186 836 рублей 60 копеек.

В письме от 27.03.2015 № 25-СМ ответчик сообщил о том, что со стороны его поставщиков имеет место срыв сроков поставки основных комплектующих, в связи с чем предложил произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении заключенного контракта либо заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки товара.

Письмом от 30.03.2015 № 28-СМ ответчик уведомил истца о том, что оборудование по контракту будет подготовлено к отгрузке не позднее 30.04.2015.

В письме от 18.11.2015 истец, указав на то, что с 16.04.2015 предприятие приостановило работы, просил ответчика направить соглашение о расторжении контракта и произвести возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере

1 186 836 рублей 60 копеек.

В ответном письме от 23.11.2015 № 343 ответчик проинформировал истца о том, что в рамках заключенного контракта был изготовлен мобильный бетонный завод EUROMIX CROCUS 15/750. Также в нем указано, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об окончательной готовности товара к отгрузке – 18.05.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, ответ на которые получен не был. Товар длительное время хранился на складе ООО «СтройМеханика» и в сентябре 2015 года было принято решение о реализации произведенного оборудования методом частичной выборки – «под клиента».

В настоящее время товар частично реализован покупателю в рассрочку на 18 месяцев. Оплаченные денежные средства в качестве предоплаты по контракту были затрачены на покупку сырья и комплектующих для производства товара; доход от производства товара не получен. Ответчик предложил произвести отгрузку оставшегося оборудования в адрес истца, который, в свою очередь, реализует его самостоятельно, или продолжить реализацию оборудования, по результатам чего возвратит оплату за вычетом произведенных расходов.

Истец в июле 2016 года обратился к ответчику с требованием (письмо без даты и номера (т. 1, л. 80)) о возврате в пятидневный срок внесенной предварительной платы в размере 1 186 836 рублей 60 копеек, в ответ на которое ответчик в письме от 25.07.2016

№ 317 заявив о том, что поставка товара не была осуществлена по вине истца, отказал в возврате денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2016 № 80 о возврате в трехдневный срок денежных средств в указанном размере также ответчиком не исполнена, что явилось основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательства по поставки товара в установленный контрактом срок, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный

срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом по платежному поручению от 02.02.2015 № 6 предварительной оплаты за товар на сумму

1 186 836 рублей 60 копеек, получив которую ответчик в установленный пунктом 3.1.1 контракта срок до 25.03.2015 поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015

№ 42-ФЗ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 (с даты направления требование о возврате суммы предварительной оплаты) по 20.01.2017.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 346 рублей 60 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Истец трижды обращался к ответчику с письмами о возврате внесенной предварительной оплаты за товар (письмо от 18.11.2015 (т. 1, л. 26), письмо без даты и номера (т. 1, л. 80), претензия от 09.08.2016 № 80 (т. 1, л. 84).

При этом на письмо истца от 18.11.2015 ответчик ответил в письме от 23.11.2015 № 343, а на письмо без даты и номера – в письме от 25.07.2016 № 317.

Более того, отправка ответчику письма без даты и номера и претензии от 09.08.2016 № 80 подтверждается накладными (экспедиторскими расписками)

№ 21-6872-7011, № 21-6870-2283 и отчетами почтовой организации (Pony Express) о доставке от 26.07.2016, от 16.08.2016.

Довод ответчика о том, что он выполнил условия контракта надлежащим образом, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Срок исполнения обязательств ответчиком регламентирован статьей 3 контракта, где срок исполнения установлен в течение 35 рабочих дней с даты зачисления предварительной оплаты, то есть (с учетом даты внесения предварительной оплаты 02.02.2015) срок исполнения обязательств ответчиком наступил 25.03.2015.

Также данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком в письме от 30.03.2015, в котором он указал, что неисполнение условий контракта вызвано нарушением сроков поставки комплектующих со стороны третьих лиц. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для снятие ответственности с ответчика, поскольку отношения с третьими лицами, не оговоренными в договоре, являются предпринимательским риском ответчика.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств сторонами не заключалось, доказательства о продлении срока исполнения обязательств по контракту суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по контракту.

Размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, соответствует критерию разумности, доказательств чрезмерности которых ответчиком представлено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части является обоснованным и соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по делу № А68-2349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко