Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-82123/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-1390/20 )

Дело № А41-82123/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Персона»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Винный дворик»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный дворик» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-82123/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона» к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дворик» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ООО «Персона») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дворик» (далее – ООО «Винный дворик») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 12.07.2016 № 01/СА/16 в размере 1 427 874, 38 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 14 015, 04 руб. и неустойки в размере 56 708, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу №А41-82123/19 исковые требования ООО «Персона» удовлетворены в части взыскания 1 150 196,96 руб. задолженности по арендным платежам, 14 015, 04 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 53 530, 23 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Винный дворик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Персона» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Винный дворик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винный дворик» (субарендатор) и ООО «Персона» (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/СА/16 от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а субарендатор - принять за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть здания (пристройка к жилому дому кадастровый номер 50:64:0020107:1491) часть нежилого помещения на плане № 34, учетный номер 50:64:0020107:1491/2 общей площадью 104, кв.м., литера А, первый этаж, инвентарный номер 017:008-295, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, город Дзержинский, площадь Дмитрия Донского, дом 6.

Согласно п. 1.6 договора помещение передается в аренду субарендатору на срок до 23.06.2020.

Пунктом 3.1 договора была установлена арендная плата в размере 130 000 руб. в месяц.

При этом, в последующем в соответствии с п. 3.5 договора, на основании письма ООО «Персона» от 05.12.2017 арендная плата по договору была увеличена до 143 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2018.

Пункт 2.3.4 договора предусматривает обязанность ответчика в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае просрочки более чем на 30 дней перечисления арендной платы в полном объеме или части, а также в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Персона» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств передало ответчику во временное пользование и владение соответствующее помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.07.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, как указал истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО «Персона» на основании п. 7.3 и п. 7.4 договора направило в адрес ООО «Винный дворик» уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем спорный договор субаренды считается расторгнутым 30.06.2019.

Помещение было возвращено истцу 02.07.2019, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Как указал истец, по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 427 874, 38 руб., по возмещению расходов на коммунальный услуги - 14 015, 04 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Персона» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, судом был произведен перерасчет задолженности ответчика по арендным платежам и, соответственно, неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.2 спорного договора стороны установили, что арендная плата начисляется с учетом предоставленных каникул с 23.07.2016 и подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды помещения. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в спорном договоре помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.07.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и по коммунальным расходам, с учетом документального подтверждения невозможности использования ответчиком спорного помещения в период с 17.05.2019 по 30.06.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 150 196,96 руб. задолженности по арендным платежам, 14 015, 04 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением ответчиком лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции он не мог использовать арендованное помещение для извлечения прибыли в период с 12.07.2016 по 26.01.2017, и следовательно, все внесенные им оплаты за 2016 год в размере 536 000 руб. являются неосновательным обогащением истца, подлежащим возврату, отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п.1 ст.612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 ГК РФ).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст.614 ГК РФ).

Так, пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что помещение передается в субаренду для использования по следующему целевому назначению: организация бара для продажи напитков, изготовление и продажу большего ассортимента коктейлей, а также закусок и десертов для потребления главным образом на месте, иногда в сопровождении некоторых форм развлекательных программ.

В п. 2.3.3 договора стороны установили, что субарендатор — ООО «Винный дворик» самостоятельно и за свой счет получает в установленном действующим законодательством порядке необходимые согласования с соответствующими органами и разрешения для осуществления своей деятельности в помещении.

Согласно п. 3.6 договора расходы по государственной регистрации настоящего договора в полном объеме несет субарендатор.

Из системного анализа указанных положений договора усматривается, что отсутствие каких-либо разрешений, в том числе лицензий, не является основанием для освобождения субарендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Более того, из материалов дела не усматривается, что отсутствие лицензии не позволяло ответчику использовать арендованное у истца помещение. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку ООО «Винный дворик» указало, что в период отсутствия лицензии в помещении проводили ремонтные (отделочные) работы.

Ссылка ответчика не необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы отклоняется апелляционным судом как противоречащая положениям ст. 614 ГК РФ и п.3.5 спорного договора и основанная на неверном толковании указанных положений ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы истец вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.4.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-82123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич