Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А45-28173/2021

50/2023-26399(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АНО «Клиника НИИТО», должник) и временного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) АНО «Клиника НИИТО», принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЛогистикМед», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» (далее – Благотворительный фонд «РУСФОНД»), общество с ограниченной ответственностью «МедТрейд» (далее – общество «МедТрейд»).

В судебном заседании участвовал ФИО3 – представитель общества «ЛогистикМед» по доверенности от 01.12.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: Благотворительного фонда «РУСФОНД» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, общества «МедТрейд» - ФИО5 по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» общество «ЛогистикМед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника


требования в сумме 14 909 322 руб., в числе котором: 14 298 367,71 руб. основного долга, 610 954,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ЛогистикМед» в сумме 14 909 322 руб., в том числе: 14 298 367,71 руб. основного долга, 610 954,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АНО «Клиника НИИТО» и временный управляющий должником ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 19.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды не учли факт аффилированности кредитора с должником, установленный апелляционным судом в постановлении от 27.10.2022 по настоящему делу, и возможность предоставить компенсационное финансирование через любое юридическое лицо, входящих в одну экономическую группу с должником; возникновение в 2018 году признаков объективного банкротства должника; отсутствие экономической целесообразности для кредитора в поставке товара должнику при наличии задолженности.

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда «РУСФОНД» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества «ЛогистикМед» и общества «МедТрейд» возражали относительно доводов должника и временного управляющего, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛогистикМед» и АНО «Клиника НИИТО» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Поставка товара соответствовала разовой сделке купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в товарной накладной. Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.


Общество «ЛогистикМед» поставило АНО «Клиника НИИТО» товар на сумму 293 494 129,50 руб. Должник товар получил, возврат не произвел, свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, рассчитавшись с кредитором частично, оплатив 211 769 361,50 руб.

Так, в рамках договора поставки от 01.08.2012 № ЛМ-АНО-12 в период с 16.01.2017 по 29.12.2017 общество «ЛогистикМед» (поставщик) передало в пользу АНО «Клиника НИИТО» (покупатель) товар (изделия медицинского назначения), в связи с чем оформлены передаточные документы.

В 2017 году общество «ЛогистикМед» поставило товар на сумму 87 365 152 руб., АНО «Клиника НИИТО» имело задолженность в сумме 66 016 516 руб., произвело оплату товара на сумму 71 913 390 руб., задолженность составила в сумме 81 468 278 руб.

Кроме того, обществом «ЛогистикМед» представлен реестр неоплаченных товарных накладных, датированных периодом с 13.02.2017 по 29.12.2017. После частичной оплаты задолженность перед поставщиком составила 80 457 916 руб., часть которой в сумме 56 045 189 руб. уступлена обществу «Техником» по договору цессии от 08.10.2019.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-17294/2019 с АНО «Клиника НИИТО» взыскано задолженности в сумме: 24 412 727 руб. в пользу общества «ЛогистикМед», 56 045 189 руб. в пользу общества «Техинком».

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий часть задолженности погашена, неисполненные обязательства составили 14 298 367,71 руб.

Общество «ЛогистикМед» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АНО «Клиника НИИТО» о взыскании 14 299 425,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2017 по 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-10593/2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «ЛогистикМед» и АНО «Клиника НИИТО», по условиям которого должник обязался оплатить указанную в пункте 1 мирового соглашения задолженность не позднее 30.12.2023 путём перечисления денежных средств в соответствии с представленными кредитором банковскими реквизитами, по утвержденному графику платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Клиника НИИТО» и возбуждено дело № А45-28173/2021.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.


Ссылаясь на наличие задолженности общество «ЛогистикМед» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности требования общества «ЛогистикМед» вступившим в законную силу судебным актом, наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности, а также недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, дополняя, что с 27.12.2017 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не связаны с исполнительным органом или участником АНО «Клиника НИИТО», не имели контроля над участниками общества «Техинком» и его исполнительным органом; между АНО «Клиника НИИТО» и обществом «Техинком» имелся корпоративный конфликт, который исключает возможность действия в общих экономических интересах, предоставления компенсационного финансирования, задолженность по договорам поставки кредитором просужена и частично взыскана в рамках исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы,


изложенные в Обзоре судебной практики, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующими считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации)).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде


аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

Правовые подходы, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре о субординации, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку суды установили отсутствие указанных признаков предоставления обществом «ЛогистикМед» компенсационного финансирования АНО «Клиника НИИТО», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие компенсационного финансирования АНО «Клиника НИИТО» в условиях имущественного кризиса, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действительно, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по настоящему делу установлены признаки объективного банкротства АНО «Клиника НИИТО» в 2018 году, убыток за который составил 25 655 351,39 руб., аффилированность общества «ЛогистикМед» с должником.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).


Апелляционный суд исследовал корпоративную структуру группы компаний, в которую входят, в том числе АНО «Клиника НИИТО» и общество «ЛогистикМед»; установил экономический интерес кредитора в поставках товара должнику, который, в основном, исполнял свои денежные обязательства покупателя; факт своевременного истребования задолженности и взыскания через суд, частичного погашения в рамках исполнительного производства до возбуждении дела о банкротстве.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по настоящему делу рассматривалась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 22.06.2022 по обособленному спору по заявлению общества «ДевелопМед» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и правоотношения между обществом «ЛогистикМед» и АНО «Клиника НИИТО» предметом исследования не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии факта предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1