Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-16969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 ноября 2021 года


Дело № А33-16969/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макссофт - Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.02.2008, адрес: г. Красноярск)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.10.2002, адрес: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.2021 № 04-318,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макссофт-Красноярск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по переносу официального сайта № Ф.2019.395054 (ИКЗ 193254100084024660100102700016201244) в размере 11 898 490,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.12.2020 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 14.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации технологических компаний «Итэра» ФИО4.

18.08.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 113 от 17.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по итогам ознакомления с экспертным заключением, не оспаривает первый вывод эксперта об определении объема выполненных работ в процентном соотношении в 80 %; второй вывод эксперта не поддерживает, считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод о приблизительном определении средней стоимости специалистов ИТ индустрии в Красноярске 1600 – 2000 руб.; представил пояснения на экспертное заключение и контррасчет исковых требований исходя из определенного экспертом объема качественно выполненных работ – 80 % от цены контракта.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривает; пояснил, что согласен с суммой 9 600 000 руб. отраженной в контррасчете ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Макссофт-Красноярск» (исполнитель) и администрацией города Красноярска (заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме №0119300019819000492 заключен муниципальный контракт №Ф.2019.395054 от 10.07.2019 (ИКЗ-193254100084024660100102700016201244) на оказание услуг по переносу официального сайта администрации города Красноярска на импортонезависимую платформу, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется оказать услуги по переносу сайта на импортонезависимую платформу в соответствии с требованиями настоящего контракта и своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги.

Требования к оказанию услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Гарантийный срок на оказанные услуги – 3 года. Гарантийные обязательства исполнителя вступают в силу в случае выявления исполнителем, либо заказчиком случаев несоответствия в работе программного обеспечения Сайта. Под термином «несоответствие» стороны понимают систематическое повторяющееся невыполнение системных функций, описанных в эксплуатационной документации (пункт 1.4. контракта)

В соответствии с пунктом 1.6. контракта место оказания услуг: по месту нахождения заказчика – <...>.

Цена контракта составила 12 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета и (или) счета-фактуры, выставленной исполнителем, а также предусмотренных Контрактом отчетных документов.

Пунктом 3.1. контракта установлен график оказания услуг, с момента заключения муниципального контракта и до 28.11.2019.

Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта порядок оказания услуг определяется: Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2).

Пунктом 5.2. контракта установлено, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет и (или) счет-фактуру, а также предусмотренные контрактом отчетные документы.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта при наличии мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – не более 10 дней со дня получения (пункт 9.2. контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019, а в части оплаты, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 31.12.2019 с исх. №26 истцом представлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг № 106 от 31.12.2019, счет № 736 от 31.12.2019 (вх. от 31.12.2019).

Письмом от 04.02.2020 с исх. № 07-861 заказчик направил в адрес исполнителя акт о нарушении обязательств по контракту с перечислением выявленных в ходе приемки услуг недостатков (в соответствии с пунктом 4.3. контракта исполнителем не передана эксплуатационная документация; Взаимодействие с СЭД не реализовано; описанные в задании функции Личного кабинета не доступны для пользователей).

Письмом от 27.03.2020 с исх. № 4 истцом повторно направлены ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2020 и счет №12 от 27.03.2020 и счет № 12 от 23.07.2020 (вх. от 27.03.2020) просьбой оплатить услуги по контракту на сумму 11 971 231,67 руб. (согласно пункту 6 акта, исполнитель уменьшил сумму выполненных работ на сумму пени 101 509,17 руб.).

Письмом от 19.04.2020 №17-3185 заказчик отказался от подписания акта, в связи с истечением действия муниципального контракта (до 31.12.2019), а так же по причине отсутствия в бюджете денежных средств на оплату оказанных услуг.

Считая отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг не обоснованным, истец 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 11 898 490,83 руб. Согласно отметке на почтовом уведомлении требование истца получено ответчиком 27.04.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истцом сопроводительным письмом от 31.12.2019 с исх. №26 представлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг № 106 от 31.12.2019, счет № 736 от 31.12.2019 (вх. от 31.12.2019).

Письмом от 04.02.2020 с исх. № 07-861 заказчик направил в адрес исполнителя акт о нарушении обязательств по контракту с перечислением выявленных в ходе приемки услуг недостатков (в соответствии с пунктом 4.3. контракта исполнителем не передана эксплуатационная документация; Взаимодействие с СЭД не реализовано; описанные в задании функции Личного кабинета не доступны для пользователей).

Как следует из пояснений истца в период февраль-март 2020 года исполнителем производилась доработка услуги.

Сопроводительным письмом от 27.03.2020 с исх. № 4 истцом повторно направлены ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2020 и счет №12 от 27.03.2020 и счет № 12 от 23.07.2020 (вх. от 27.03.2020) просьбой оплатить услуги по контракту на сумму 11 971 231,67 руб. (согласно пункту 6 акта, исполнитель уменьшил сумму выполненных работ на сумму пени 101 509,17 руб.).

Письмом от 19.04.2020 №17-3185 заказчик отказался от подписания акта, в связи с истечением действия муниципального контракта (до 31.12.2019), а так же по причине отсутствия в бюджете денежных средств на оплату оказанных услуг.

В ходе рассмотрения спора заявлен довод о наличии недостатков в результатах работ, в связи с чем представил в материалы дела заключение от 05.10.2020 об исполнении муниципального контракта № Ф.2019.395054 от 10.07.2019 с перечислением выявленных нарушений.

Арбитражный суд в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, определением от 14.05.2021 назначил по делу судебную экспертиза, проведение которой поручил эксперту Ассоциации технологических компаний «Итэра» ФИО4.

18.08.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 113 от 17.08.2021.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- учитывая все факторы: проделанную работу, имеющиеся замечания, недоделки, размытость и некорректность формулировки в Техническом задании оценочно в процентном соотношении экспертом определено соответствие программного продукта требованиям Технического задания на 80 %,

- исходя из расчета трудозатрат выполненных работ, средней стоимости специалистов ИТ индустрии в Красноярске 1600 -2000 руб. человеко-час – можно сделать вывод по оценочной стоимости произведенных работ от 10 483 200 руб. до 13 104 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик по итогам ознакомления с экспертным заключением пояснил, что не оспаривает первый вывод эксперта об определении объема выполненных работ в процентном соотношении в 80 %; второй вывод эксперта не поддерживает, считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод о приблизительном определении средней стоимости специалистов ИТ индустрии в Красноярске 1600 – 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Поскольку экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, арбитражный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

В ходе судебного заседания 27.10.2021 ответчик представил пояснения на экспертное заключение и контррасчет исковых требований исходя из определенного экспертом объема качественно выполненных работ – 80 % от цены контракта 12 000 000 руб., согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 9 600 000 руб. (12 000 000 руб. * 0,80 = 9 600 000 руб.).

Истец в ходе судебного заседания 27.10.2021 согласился с суммой, отраженной ответчиком в контррасчете фактически выполненных работ 9 600 000 руб.

Суд, оценив предъявленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также заключение эксперта, представленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, с учетом позиций сторон, пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в части в сумме 9 600 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлен в материалы дела счет № 61 от 27.10.2021 на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 200 000 руб.

Истец платежным поручением от 30.04.2021 № 59 на сумму 200 000 руб. перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для оплаты экспертизы.

С учетом того, что вопросы о стоимости выполненных ответчиком работ, поставленные перед экспертом, имеют значение для рассмотрения настоящего иска, распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 161 380 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 82 492 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за искового заявления так же относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 557 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 15 935 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макссофт - Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2008) 9 600 000 руб. задолженности, 161 380 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 66 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская