Решение от 9 января 2025 г. по делу № А60-55693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55693/2024
10 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ПАО Банк ВТБ") к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 112/24/66000-АП от 11.09.2024 г. о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 112/24/66000-АП от 11.09.2024 г. о назначении административного наказания

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и материалы проверки, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении № 112/24/66000-АП, ПАО Банк ВТБ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № 112/24/66000-АП от 11.09.2024 г.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – закон 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу части 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласно части 6 статьи 4 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обстоятельствами дела установлено, что в адрес заинтересованного лица 07.06.2024 поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что на его абонентский номер поступают телефонные звонки по вопросам возврата его просроченной задолженности.

В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за период с 15.03.2024 по 11.04.2024.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1 (далее - детализация), следует, что взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с ФИО1, в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

1) более одного раза в сутки: 03.04.2024 состоялось 2 взаимодействия, 04.04.2024 состоялось 2 взаимодействия, 05.04.2024 состоялось 2 взаимодействия, 06.04.2024 состоялось 2 взаимодействия, 11.04.2024 состоялось 2 взаимодействия;

2) более двух раз в течении календарной недели: в период с 01.04.2024 по 07.04.2024 состоялось 9 взаимодействий, фактически взаимодействие состоялось 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024 06.04.2024, 07.04.2024;

3) более восьми раз в календарный месяц: в период 01.03.2024 по 31.03.2024 состоялось 11 взаимодействий, фактически взаимодействие состоялось 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024 06.04.2024, 07.04.2024, 11.04.2024.

Согласно ответу оператора сотовой связи, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности, оформлены на ПАО Банк ВТБ".

Таким образом, при взаимодействии с ФИО1 установлены нарушения требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом Главного управления установлено следующее.

На абонентский номер, принадлежащий ФИО1 с абонентских номеров, принадлежащих «Банк ВТБ» (ПАО), осуществлены взаимодействия:

- более одного раза в сутки 03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 11.04.2024 в 09:22:15 и в 12:26:00, продолжительностью 26 секунд и 1 минуту;

- в течение календарной недели с 01.04.2024 по 07.04.2024 более двух раз в неделю - осуществлено 9 взаимодействий (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 07.04.2024 в 09:00:29, продолжительностью в 1 минуту 10 секунд);

- в течение календарного месяца с 01.04.2024 по 30.04.2024 более восьми раз в месяц - осуществлено 11 взаимодействий (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 07.04.2024 в 09:00:29, продолжительностью в 1 минуту 10 секунд, 11.04.2024 в 09:22:15 и в 12:26:00, продолжительностью 26 секунд и 1 минуту).

За указанное время необходимая информация могла быть доведена до ФИО1, следовательно, взаимодействие суд признает состоявшимся.

Факт нарушения «Банк ВТБ» (ПАО) требований Федерального закона №230-ФЗ  в актуальной редакции верно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя о том, заинтересованным лицом  не учтены внесенные в Федеральный закон № 230-ФЗ с 01.02.2024 изменения согласно Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, например, взаимодействие более одного раза в сутки состоялось 03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, что  позволяет сделать вывод, что спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (Банк ВТБ (ПАО)), так и фамилию, имя и отчество физического лица

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что из материалов дела и обращения самого должника очевидно следует, что он не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении заявителем частоты взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ. Наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд исходит из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не выявлено. Напротив, установлено нарушение прав конкретного физического лица (должника).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

В, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом из сервиса «Картотека арбитражных дел» заявитель  неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, какие-либо меры по недопущению совершения правонарушения в будущем банком не принимаются.

Таким образом, назначение административного штрафа в размере 75 000 рублей соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   В.В. Плакатина