Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А32-43952/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43952/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2023 года
15АП-18346/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 апреля 2022 года по делу № А32-43952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарГрупп» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»)к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчица) о взыскании 72 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения условий договора № 1 от 07.07.2021 истец перечислил в адрес ответчицы денежные средства в размере 72 000 руб. Однако встречного предоставления по договору предприниматель в адрес общества не осуществила, полученные денежные средства по требованию общества не возвратила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца взыскано 72 000 руб. В доход федерального бюджета с ИП ФИО3 взыскано 2 880 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчицы подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем обществу каких-либо услуг в рамках договора либо возврата полученных денежных средств.

С принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО3, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО3 в рамках договора № 1 от 07.07.2021 предоставила истцу автомобильный автокран, который отработал на объекте общества 101 маш./ч. общей стоимостью 181 800 руб. С учётом внесённых истцом денежных средств в сумме 72 000 руб. задолженность ООО «Промстрой» перед ИП ФИО3 составляет 109 800 руб. Ответчица не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении иска по настоящему делу надлежащим образом.

Определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Промстрой» на общество с ограниченной ответственностью «СтарГрупп» (далее –ООО «СтарГрупп»), на основании заключения между ООО «Промстрой» (цедент) и ООО «СтарГрупп» (цессионарий) договора уступки права (требования) от 27.05.2022, согласно которому к ООО «СтарГрупп» перешло право требовать уИП ФИО3 уплаты задолженности в размере 72 000 руб.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции определил процессуальный статус ООО «Промстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «Промстрой» (до переименования – ООО «Комплект») (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг автомобильного крана.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: а) предоставить автомобильный кран КС-45717К-IP гос. номер <***> в место, указанное заказчиком; б) выполнить работы строительно-монтажного, погрузочно-разгрузочного характера.

Согласно пункту 2.1 услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, по электронной почте или устно по телефону не позднее за сутки предшествующего дню заказа. В заявке указывается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автомобильного крана, ответственные лица за использование автотранспорта. Заявка принимается не менее чем на полную смену (8-часовой рабочий день).

Исполнитель обязуется выделять заказчику автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, исполнителем нарушены условия заключенного договора, поскольку заказчик своевременно и должным образом оплатил аренду и услуги согласованной техники в размере 72 000 руб., а исполнитель, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 04.08.2021, направленной истцом в адрес ответчика.

До настоящего момента ответ на требование истца не получен, а денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2021 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 22.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.02.2022.

Суд первой инстанции определения о принятии иска к производству суда (РПО № 35093166019265) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (РПО № 35099166365814) направлял по месту жительства ответчицы, сведения о котором внесены в ЕГРИП, а также подтверждены адресной справкой отдела справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск, с. Гайдук,ул. Нагорная, д. 15).

Направленная в адрес ответчицы по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 9, 10).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен: в почтовое отделение места вручения письмо № 35093166019265 поступило 19.11.2021, возвращено 09.12.2021; в почтовое отделение места вручения письмо № 35099166365814 поступило 17.12.2021, передано в доставку на следующий рабочий день 18.12.2021 (неудачная попытка вручения), возвращено 25.12.2021, т.е. спустя 7 дней).

Также ответчица извещалась судом первой инстанции об отложении судебного заседания телеграммой и почтовым отправлением № 35099169462725, которое так же было возвращено в суд органом почтовой связи, в связи с истечением семидневного срока хранения (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчица считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчицей не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по его месту нахождения, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств того, что адрес регистрации ИП ФИО2 был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения заявителя.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчицы, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего ее извещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против исковых требований, ответчицы ссылалась на тоИП ФИО3 в рамках договора № 1 от 07.07.2021 предоставила истцу автомобильный автокран, который отработал на объекте общества 101 маш./ч. общей стоимостью 181 800 руб. С учётом внесённых истцом денежных средств в сумме 72 000 руб. задолженность ООО «Промстрой» перед ИП ФИО3 составляет 109 800 руб.

В обоснование факта предоставления техники ООО «Промстрой» ответчица представила в суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалами дела в целях полного, объективного рассмотрения спора.

Ответчицей была представлена электронная переписка сторон, выполненная путем копирования информации из электронного почтового ящика ответчицы, однако переписка не представлена в виде скриншотов экрана технического средства, отражающего электронный почтовый ящик, в связи с чем суд не может полагаться на достоверность представленных сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу электронную переписку сторон, поскольку она не отвечает требованиям процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не удостоверена нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусом не осматривалось и не удостоверялось содержимое вложений, направленных по электронной почте, в связи с чем суд лишен возможности установить, что ответчицей действительно направлялись в адрес ООО «Промстрой» (до переименования ООО «Комплект») акты оказанных услуг, справки для расчетов за оказанные услуги, путевые листы.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчице представить нотариально удостоверенную переписку с ООО «Промстрой» (ООО «Комплект»), приложенную к апелляционной жалобе, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица указание суда не выполнила.

Также ответчицей были представлены следующие копии документов, составленных и подписанных ответчицей в одностороннем порядке:

- счет на оплату № 8 от 13.07.2021 на сумму 57 600 руб. (32 маш./ч); счет на оплату № 8 от 19.07.2021 на сумму 84 600 руб. (47 маш./ч.); счет на оплату № 9 от 25.07.2021 на сумму 18 000 руб. (с 19.07.2021 по 25.07.2021; 10 маш./ч.); счет на оплату № 10 от 26.07.2021 на сумму 72 000 руб. (с 26.07.2021 по 31.07.2021; 40 маш./ч.); счет на оплату № 10 от 31.07.2021 на сумму 7 200 руб. (с 26.07.2021 по 31.07.2021; 4 маш./ч.);

- акт оказанных услуг № 7 от 14.07.2021 на сумму 84 600 руб. (47 маш./ч.); акт оказанных услуг № 8 от 19.07.2021 на сумму 72 000 руб. (40 маш./ч.); откорректированные акт оказанных услуг № 7 от 14.07.2021 на сумму 48 600 руб. (с 08.07.2021 по 11.07.2021; 27 маш./ч.) и акт оказанных услуг № 8 от 19.07.2021 на сумму 108 000 руб. (с 12.07.2021 по 18.07.2021; 60 маш./ч.); акт оказанных услуг№ 9 от 25.07.2021 на сумму 18 000 руб. (с 19.07.2021 по 25.07.2021; 10 маш./ч.); акт оказанных услуг № 10 от 31.07.2021 на сумму 7 200 руб. (с 26.07.2021 по 31.07.2021; 4 маш./ч.);

- справка № 1/07 для расчетов за оказанные услуги от 08.07.2021 за период с 08.07.2021 по 10.07.2021, с 12.07.2021 по 13.07.2021 на сумму 84 600 руб.(47 маш./ч.); справка № 2/07 для расчетов за оказанные услуги от 14.07.2021 за период с 14.07.2021 по 17.07.2021 на сумму 72 000 руб. (40 маш./ч.); справка№ 3/07 для расчетов за оказанные услуги от 19.07.2021 за период с 19.07.2021 по 24.07.2021 (10 маш./ч.); справка № 4/07 для расчетов за оказанные услуги от 26.07.2021 за период с 26.07.2021 по 31.07.2021 (4 маш./ч.);

- путевые листы от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 10.07.2021, от 12.07.2021, от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 17.07.2021, от 19.07.2021, от 26.07.2021.

В одностороннем акте сверки взаимных расчетов ответчицей отражены операции дебета по актам № 7 от 14.07.2021 на сумму 48 600 руб. (с 08.07.2021 по 11.07.2021; 27 маш./ч.), № 8 от 19.07.2021 на сумму 108 000 руб. (с 12.07.2021 по 18.07.2021; 60 маш./ч.), № 9 от 25.07.2021 на сумму 18 000 руб. (с 19.07.2021 по 25.07.2021; 10 маш./ч.), № 10 от 31.07.2021 на сумму 7 200 руб. (с 26.07.2021 по 31.07.2021; 4 маш./ч.).

Суд апелляционной инстанции уставил, что справки для расчетов за оказанные услуги и путевые листы были подписаны прорабом ФИО4 В соответствии с письменными пояснениями ответчицы данные документы были подписаны прорабом ФИО4, который является сотрудникомООО «Стеллар Констракшн», т.к. на объекте отсутствовал представитель заказчика, ООО «Промстрой» по телефону указало ФИО4 в качестве ответственного лица для подписи документов, ввиду наличия междуООО «Промстрой» и ООО «Стеллар Констракшн» договора подряда.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо документальные и достоверные доказательства того, что ФИО4 как сотрудник иного юридического лица был уполномочен ООО «Промстрой» (до переименования ООО «Комплект») на подписание документов от имени общества, ответчицей не представлено.

Представление ответчицей на подпись своей первичной документации лицу, не представившему доверенность на право подписания документов от имени заказчика, на отсутствие которой указывает сама ответчица в письменных пояснениях, является упущением ИП ФИО3

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчице обеспечить в судебное заседание явку для допроса в качестве свидетеля ФИО4, подписавшего ответчице путевые листы от имени и в интересах ООО «Промстрой» (до переименования ООО «Комплект»). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица соответствующее процессуальное право не реализовала.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств реального предоставления техники и оказания услуг автомобильного крана копии односторонних актов оказания услуг, справок для расчетов за оказанные услуги и путевых листов, поскольку ответчицей не представлено доказательств перебазировки техники на объект заказчика, приобретения топлива в целях технического содержания техники, привлечения сотрудников для работы на технике и иных доказательств фактического оказания услуг дляООО «Промстрой». Учитывая довод об отсутствии на строительной площадке представителей ООО «Промстрой», ответчица не привела пояснений относительно того, кем ответчице был предоставлен доступ на объект: «с. Глебовка, резервуарный парк КТК».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено мотивированных пояснений на предмет того, что условиями договора № 1 от 07.07.2021 предусмотрена 100% предоплата услуг ответчицы, в то время как заказчиком была внесена предоплата в размере 72 000 руб., а ответчица в соответствии с занимаемой ею правовой позицией продолжила оказание услуг, превышающих размер предоплаты, не приостановив оказание услуг и не заявив в адрес заказчика соответствующих претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных доводов и возражений.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самой ответчице как исполнителе по договору.

На основании изложенного, поскольку ответчица не представила надлежащих и достоверных доказательств реального предоставления техники в аренду истцу и оказания услуг автомобильным краном, заняла пассивную процессуальную позицию по делу и не исполнила определения суда апелляционной инстанции в целях надлежащего обоснования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере 72 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года по делу № А32-43952/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


С.И. Яицкая