Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А81-8265/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО2 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-8265/2018 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., п. Тазовский, ул. Дорожная, д. 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального контракта от 01.07.2015 № 0190300000715000546-0150715-01 недействительным в части положений локальной сметы и применении последствий недействительности части сделки, об обязании произвести обосновывающие расчеты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района».

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортное предприятию (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительным муниципального контракта от 01.07.2015 № 0190300000715000546-0150715-01 (далее – контракт от 01.07.2015) в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 сметы (сводного сметного расчета) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Предприятия в бюджет муниципального образования Тазовский район денежных средств в размере 55 468 руб., оплаченных Департаментом вопреки требованиям закона, об обязании предприятия произвести обосновывающие расчеты путем указания конкретного перечня выполненных работ по контракту от 01.07.2015 в акте КС-2 от 03.07.2015 № 1 на сумму 67 270 руб. 55 коп. и по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 0190300000716000562-0150715-01 (далее – контракт от 29.06.2016) в акте КС-2 от 08.07.2016 № 1 на сумму 105 235 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – Учреждение).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Департамента, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; считает неверными выводы, сделанные судами, в том числе вывод об отсутствии у Департамента как истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска и доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента как заказчика работ, а также вывод об отсутствии обязанности подрядчика по составлению обосновывающих расчетов в зависимости от степени исполнения контракта; считает, что ответчиком признаны исковые требования, поскольку предоставлены запрошенные расчеты; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от Счетной палаты поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Счетная палата просит изменить обжалуемые судебные акты в части выводов суда об отсутствии необходимости подтверждения непредвиденных затрат по контракту, в случае его исполнения в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключено два муниципальных контракта на выполнение работ по устройству площадки и установке гаража на 4 выезда в п. Тазовский: от 01.07.2015 и от 29.06.2016.

Оба контракта заключены по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2 309 622 руб. 09 коп., включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта от 01.07.2015).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 3 613 100 руб. 34 коп., включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта от 29.06.2016).

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему контракту, приложение № 1 (пункты 1.1 контрактов).

В смете к контракту от 01.07.2015 в составе стоимости работ в размере 2 309 622 руб. 09 коп. включены непредвиденные работы и затраты 3 % в размере 55 348 руб. 48 коп.

В смете к контракту от 29.06.2016 в составе стоимости работ в размере 3 613 100 руб. 34 коп. включены непредвиденные работы и затраты 3 % в размере 86 183 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2015 № 1 на сумму 2 309 622 руб. 09 коп. с НДС, от 08.07.2016 № 1 на сумму 3 061 949 руб. 44 коп. без НДС и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2015 № 21 на сумму 2 309 622 руб. 09 коп., от 08.07.2016 № 54 на сумму 3 613 100 руб. 34 коп. с НДС.

Платежными поручениями от 17.07.2015 № 370, от 18.07.2016 № 460 Департаментом перечислены Предприятию денежные средства в суммах 2 309 622 руб. 09 коп., 3 613 100 руб. 34 коп., соответственно.

Письмом от 26.09.2018 № 7/4246 Департамент обратился к Учреждению с просьбой о направлении в его адрес со ссылкой на выявленные нарушения Счетной палатой сведений об обоснованности доводов представления от 05.06.2018 Счетной палаты в части формирования цены работ (товаров) с учетом требований действующего законодательства.

Учреждением дан ответ от 04.10.2018 № 597, согласно которому имеет место факт нарушения требований пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в нарушение требований абзацев 4 и 5 пункта 4.33 МДС 81-35.2004 Предприятию оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчетов по актам КС-2.

Департамент, полагая, что пункты сметы не соответствуют требованиям пункта 4.2 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 23.10.2014 № 859 П, пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункту 3 Общих положений Территориальных сметных нормативов, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-П и пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании части сделки, с учетом положений статей 452, 434, 161, 153, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что подписание сторонами сводных сметных расчетов не может быть признано сделкой по смыслу закона, и, как следствие, требование Департамента о признании сметы (сводного сметного расчета) в соответствующей части недействительной не может быть удовлетворено по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, указал, что не согласен с выводами суда о том, что подписание сторонами сводных сметных расчетов не может быть признано сделкой по смыслу закона, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно требованиям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. На основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2142/10).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, не содержит правовых норм и носит рекомендательный характер, в связи с чем признана Министерством юстиции Российской Федерации документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД).

Таким образом, Правила определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденные постановлением Правительства ЯНАО от 23.10.2014 № 859 П, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Общие положения Территориальных сметных нормативов, утвержденные постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-П в силу статьи 3 ГК РФ не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона или иного правового акта.

Требование в части противоречия пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ рассмотрено судом апелляционной инстанции, который, отклоняя довод, указал, что данный пункт содержит определение проектно-сметного метода, применяемого для определения начальной цены контракта. Цена оспариваемого контракта сформирована до проведения аукциона, содержалась в аукционной документации, установлена затем в контракте, является твердой, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что контракты в полном объеме выполнены, суммы контрактов в полном объеме подрядчику выплачены, ответчиком представлены в материалы дела обосновывающие расчеты.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком признаны исковые требования, поскольку предоставление запрошенных судом расчетов не может быть расценено в качестве признания части иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требований по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО2

ФИО1