Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А19-28213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28213/2018
г. Иркутск
11 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о понуждении заключить договор аренды федерального недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1, по доверенности № 4-38/12 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, по доверенности № 113-РП/2018, паспорт., после перерыва - ФИО2, по доверенности № 113-РП/2018, паспорт, ФИО3, по доверенности № 14-РП/2018 от 01.02.2018, паспорт;

в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 04.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (далее, ответчик) с требованием заключить договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, на следующие объекты:

- волнолом «Ряжевый, назначение: сооружение, общая площадь 2079 кв.м, лит.I, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:371 (РНФИ П12400000221);

- причал, назначение: сооружение, общая площадь 4922 кв.м, ли. IV, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:372 (РНФИ П12400000223);

- волнолом, назначение: сооружение, общая площадь 510 кв.м. лит. I, адрес объекта: <...> кадастровый номер 38:06:030104:756 (РНФИ П12400000224);

- Береговое укрепление, назначение: другие сооружения, протяженность 224,8 м, лит. I, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000012:6993 (РНФИ П12400000228);

- Береговая стенка, назначение: другие сооружения, лит 1/1, ½, 1/3, протяженность 391.15 м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:32663 (РНФИ П12400000229).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований; просит суд обязать ответчика заключить договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, на следующие объекты:

- волнолом «Ряжевый, назначение: сооружение, общая площадь 2079 кв.м, лит.I, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:371 (РНФИ П12400000221);

- причал, назначение: сооружение, общая площадь 4922 кв.м, ли. IV, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:372 (РНФИ П12400000223);

- Береговое укрепление, назначение: другие сооружения, протяженность 224,8 м, лит. I, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000012:6993 (РНФИ П12400000228);

- Береговая стенка, назначение: другие сооружения, лит 1/1, ½, 1/3, протяженность 391.15 м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:32663 (РНФИ П12400000229).

Ответчик не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Ответчик возражал против привлечения к участию в деле указанных лиц.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц истец указал, что ВС УГРН Ространснадзора является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства на внутреннем водном транспорте; в ходе проверки, проведенной ВС УГРН Ространснадзора было установлено, что объекты федерального имущества – спорные гидротехнические сооружения используются в отсутствие законных оснований. Также истец указал, что в соответствии с пунктом 5.4.9 положения Федерального агентства морского и речного транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет выдачу заключения о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся в недвижимому имуществу и об обеспечении технологического оказания услуг в морском порту. На основании изложенного, истец считает, что правовая позиция указанных агентств может повлиять на исход настоящего дела и имеет значения для его рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Настоящий иск заявлен о понуждении ответчика заключить договор аренды федерального недвижимого имущества – волнолома, причала, берегового укрепления, береговой стенки.

Согласно положению о Восточно-Сибирском управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2013 г. N АК-476фс Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ВС УГРН Ространснадзора) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации на внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия компетентного органа в области морского и внутреннего водного транспорта по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 (ред. от 13.10.2017) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта")

Таким образом, из указанных положений об осуществлении деятельности названных органов не следует, что рассмотрение вопроса о понуждении к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

То обстоятельство, что ВС УГРН Ространснадзора было установлено, что объекты федерального имущества – спорные гидротехнические сооружения используются в отсутствие законных оснований, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает наличия основания, в связи с которым принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц.

Истец уточненное требование поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено, что к объектам федерального имущества, являющимся предметом спора по настоящему делу, причалены суда, принадлежащие ответчику. Как указывает истец, спорные объекты недвижимости учтены в реестре, как не вошедшие в уставный капитал АО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в процессе приватизации ФГУП «Восточно-Сибирское речное пароходство». В связи с чем, были переданы в федеральную собственность.

Установив, что ответчик пользуется спорным имуществом, а также полагая, что положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена обязанность по заключению договора аренды в отношении спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве указал, что положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена обязанность правопреемника заключать договор с собственником федерального имущества, а лишь определен порядок заключения такого договора; полагает, что истцом не доказан факт непрерывного использования ответчиком спорного имущества, не доказано наличия критериев неразрывной связи находящегося в государственной собственности недвижимого имущества порта со смежным объектом порта. Полагает, что истцом заявлено требование о заключении договора аренды в отношении непригодных к использованию гидротехнических сооружений. Также ответчик пояснил, что волнолом «Ряжевый» в силу законодательства подлежит использованию любыми юридическими и физическими лицами без заключения договора, отметил, что причал, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, п. Порт Байкал является причалом общего пользования; швартование судов к береговому укреплению не свидетельствует о необходимости заключения договора аренды, поскольку целевое назначение берегового укрепления – это защита от волн и предотвращение разрушения берега.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что поскольку ответчик является правопреемником приватизированного федерального государственного унитарного предприятия, а спорное имущество не было включено в состав подлежащих приватизации активов, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом, договор аренды на спорное имущество заключается без проведения торгов. Полагает, что ответчиком не доказано, что спорные гидротехнические сооружения находятся в непригодном состоянии, кроме того зафиксированный факт швартовки корабля позволяет сделать вывод об использовании указанных гидротехнических сооружений с данной целью независимо от их предназначения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- волнолом «Ряжевый, назначение: сооружение, общая площадь 2079 кв.м, лит.I, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:371 (РНФИ П12400000221);

- причал, назначение: сооружение, общая площадь 4922 кв.м, ли. IV, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:372 (РНФИ П12400000223);

- Береговое укрепление, назначение: другие сооружения, протяженность 224,8 м, лит. I, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000012:6993 (РНФИ П12400000228);

- Береговая стенка, назначение: другие сооружения, лит 1/1, ½, 1/3, протяженность 391.15 м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:32663 (РНФИ П12400000229).

Вышеуказанные объекты включены в перечень объектов недвижимости, не вошедших в уставной капитал и не подлежащих приватизации.

В соответствии с актом проверки № ПС-1-10/040 от 06.07.2017, проведенной Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае установлено, что спорные сооружения используются в качестве места для швартовки судном «Зайсан» (№ ВС-01-55), «Байкал» (ВС-01-57), «Майкоп» (ВС-03-162), «Бункербаза № 13», «Плавдок – 2500» (№ ВС-02-239), «Самоотлор» (ВС-04-151), «Бабушкин» (ВС-01-56), «СТ6-45» (№ ВС-01-43), «ОМ-42», «ОТА-809», «ОТА-805», ОТА-807», «Ангарский-7», «Капитан Андрулайтис» (ВС-01-38), «Сокол» (№ ВС-01-25), «Лебедь» (№ ВС-01-26).

Полагая, что указанные суда принадлежат публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО», истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды.

Поскольку ответчик на указанное предложение ответа не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Истец, полагает, что положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена обязанность по заключению договора аренды в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из анализа положений указанной статьи, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно толкуется указанная правовая норма.

Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат правила, возлагающие обязанность на правопреемника приватизированного унитарного предприятия заключить договор аренды в отношении указанного имущества. Правила, предусмотренные данной статьей, только дают право на заключение указанного договора без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, наличие у Российской Федерации в собственности технологически и функционально связанного с приватизированным имущества также не является основанием для заключения договора в обязательном порядке.

Согласно части 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Доказательств принадлежности таких объектов ПАО «ВСРП» суду не представлено.

В свою очередь, указанная норма также не является основанием для заключения договора в обязательном порядке, а лишь предоставляет право на заключение такого договора без проведения торгов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия установленного законом основания для возложения обязанности на публичное акционерное общество «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» заключить договор аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положения которого распространяются также на порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно определениям, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Из анализа указанной нормы следует, что причалом общего пользования признается причал, который используется хотя бы одним лицом, обладающими лицензией на перевозку внутренним водным транспортом.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ВС УГРН Ространснадзора, наряду с ответчиком имеются и другие лицензиаты (судовладельцы), которые осуществляют судоходную деятельность в Восточно-Сибирском бассейне и, соответственно, любой из этих судовладельцев может использовать в своей деятельности причал (порт), являющийся объектом общего пользования в силу закона.

Таким образом, причал, назначение: сооружение, общая площадь 4922 кв.м, ли. IV, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:372 (РНФИ П12400000223). является причалом общего пользования. При этом, суд отмечает, что обязанность конкретного юридического лица по заключению договора на пользование причалами общего пользования законодательно не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судоходными гидротехническими сооружениями понимаются гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Согласно указанной статье под внутренними водными путями Российской Федерации понимаются пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» в состав внутренних водных путей включено озеро Байкал, в том числе, в границах по течению порт Байкал - пристань Листвянка.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность использования судоходного гидротехнического сооружения - волнолом «Ряжевый, назначение: сооружение, общая площадь 2079 кв.м, лит.I, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, улица Вокзальная, кадастровый номер 38:25:000000:371 (РНФИ П12400000221), расположенного в пределах внутренних водных путей озера Байкал в границах по течению порт Байкал пристань Листвянка, любыми юридическими и физическими лицами.

Доказательств принадлежности и использования данного объекта только ПАО «ВСРП» суду не представлено.

Довод истца, что на момент проверки к причалу и волнолому отшвартованы суда ПАО «ВСРП», которое осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, не опровергает то обстоятельства, что данные объекты недвижимости являются объектами общего пользования и могут использоваться наряду с ответчиком другими юридическими лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия установленного законом основания для возложения обязанности на публичное акционерное общество «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» заключить договор аренды в отношении спорных объектов недвижимости, также как и о не доказанности использования указанного имущества исключительно ПАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева