Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А57-1860/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1860/2019
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу №А57-1860/2019, (судья М. Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская область, г.Бобров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж» (далее – истец, ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Саратовский молочный комбинат») о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 791 194 руб. за период с 13.10.2018 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу №А57-1860/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено производство по делу № А57-1860/2019 в части взыскания суммы основного долга по договору № 1 ENMV-SMK от 27.09.2018 в связи с отказом от иска.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 1 ENMV-SMK от 27.09.2018 в размере 1 000 000 руб. за период с 13.10.2018 по 19.03.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 912 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор между сторонами не заключен, поставка производились путем заключения разовых сделок, в результате чего взыскание договорной неустойки является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 1 ENMV-SMK от 27.09.2018, ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» (Поставщик) обязалось передавать ООО «Саратовский молочный комбинат» (Покупатель) товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Покупатель, в соответствии с п.4.3. договора, обязан произвести оплату не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи товара и подписания соответствующей товарной накладной.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» выполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 14 873 600 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 2 368 000 руб. платёжным поручением от 09.10.2018 (до подачи иска) и на сумму 12 505 6000 руб. платёжным поручением от 20.03.2019 (в ходе судебного разбирательства).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

04.12.2018 истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением основного долга ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Самостоятельных доводов относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 791 194 руб. за период с 13.10.2018 по 19.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком оплата неустойки не произведена со ссылкой на незаключенность договора.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В договоре поставки № 1 ENMV-SMK от 27.09.2018 и спецификациях №1 и №2 к договору стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Договор и спецификации были подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Согласно п. 10.3 договора факсимильная копия договора, копия договора, переданная по электронной почте и иных приложений к нему, имеют юридическую силу, при условии, если есть печати или подписи сторон, позволяющие установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из представленной электронной преддоговорной переписки сторон, копия договора, подписанного руководителем ответчика договора, скрепленного печатью, была направлена истцу с электронного адреса ответчика.

Действующее законодательство (п. 2 ст. 434 ГК) признает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу чего ссылки ответчика на отсутствие оригинала подписанного сторонами договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В письме от 23.01.2019 №23 ООО «Саратовский молочный комбинат» на запрос ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» о предоставлении оригинала договора от 27.09.2018 сообщило о том, что договор и иные документы были согласованы и подписаны в иной редакции по отношению к той, которая направлялась в скане (л.д. 137, т.д. 1).

Вместе с тем, договора в иной редакции, исходившей от ответчика, в материалах дела не представлено.

Ответ на претензию от 17.01.2019 №13 также содержит указание на подписание договора поставки в иной редакции и указание на согласованный сторонами размер неустойки 0,01% (л.д.138т.1).

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт направления указанных писем со ссылкой на заключение 27.09.2018г. договора поставки в адрес истца.

Отсутствие в ТТН ссылки на договор не ссылки на договор не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1. договора количество, цена, ассортимент и сроки поставки указываются в спецификациях. Как следует из п. 4.2. договора на каждую партию товара составлялась товарная накладная.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора, поскольку поставки не были разовыми, а осуществлялись в соответствии со сроками, количеством и другими условиями, согласованными сторонами в Спецификациях к договору.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, погашение основного долга в полном объеме, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений 8 А57-1860/2019 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу №А57-1860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиТ. ФИО4

Т. В. Волкова