Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-9322/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9322/2018
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, литер В; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, литер А, пом. 26-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 03.05.2019

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, Общество) 5 727 473,83 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № 10/р от 08.06.2016).

В связи с прекращением полномочий судьи Барминой И.Н. распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело А56-9322/2018 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 689 698,95 руб. задолженности по договору №10/р от 08.06.2016; 135 429,31 руб. убытков (стоимости работ по восстановлению кабеля).

Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (далее – ООО «ГРАДИСС»).

В судебном заседании Общество требования встречного иска поддержало в полном объеме; против удовлетворения первоначального иска возражало.

Компания и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № 10\р на реконструкцию наружных сетей отопления АО «СПАРК» на участке тепловой камеры 1 (ТК – 1) до угла поворота 1 (УП – 1) по адресу: Санкт – Петербург, ул. Пилотов, д. 12

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик платежным поручением № 5790 перечислил Обществу аванс в размере 5 727 453,83 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом перечисленного 22.06.2016 аванса, Общество должно было в срок до 27.07.2016 поставить необходимые материалы на объект и предоставить банковскую гарантию; до 03.08.2016 начать выполнение работ; до 02.10.2016 – закончить их выполнение.

Указанные сроки были нарушены Обществом.

По результатам проведенной Компанией экспертизы в апреле 2017 года было выявлены многочисленные нарушения и отклонения при производстве строительно-монтажных работ, отклонений от Проекта, нормативных документов ГОСТов и т.п.

Компания направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовала возвратить неотработанный аванс.

Работы, определенные спорным договором Компания в полном объеме поручила другому подрядчику – ООО «ГРАДИСС».

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, Общество заявило встречный иск, в обоснование которого указал на выполнение работ по договору на сумму 6 417 172,78 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.09.2016, от 06.12.2016, от 20.12.2016, актами скрытых работ № 28-№ 44.

Указанные акты направлены в адрес Компании сопроводительными письмами от 06.12.2016 № 17-12/346, от 29.12.2016 № 17-12/373, от 29.12.2016 № 17-12/373, полученными Компанией 07.12.2016.

Компания от подписания указанных актов уклонилась; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила; претензию с требованием погасить задолженность в размере 689 698,95 руб. – оставила без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, именно сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке.

Судом установлено, что письмом от 23.12.2016 № 9-9091 Компания отказалась от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Между тем, Общество предъявила работы к даче заказчику письмами от 06.12.2016 № 17-12/346, от 29.12.2016 № 17-12/373, от 29.12.2016 № 17-12/373, полученными Компанией 07.12.2016, т.е. до расторжения договора.

Заявленный Компанией 23.12.2016 односторонний отказ от исполнения договора не препятствовал приемке и оплате спорных работ, поскольку, подрядчик выполнил работу и предъявил его результат к сдаче до момента расторжения договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии для Компании потребительской ценности результата выполненных работ, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств того, что после направления в адрес Общества отказа от договора, Компания отказалась от приемки выполненных и предъявленных им работ в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов Компания суду не представило, в связи с чем суд полагает, что Обществом обосновано приняты к учету односторонние акты выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Ссылки Компании на результаты экспертизы, проведенной по истечении 4 месяцев с даты получения актов выполненных работ, которая выявила наличие недостатков в результатах выполненных работ, признаны судом несостоятельными. Поскольку заключение выполнено лицом, назначенным Компанией для осуществления технического надзора при производстве работ, однако доказательств выполнения технического надзора и своевременного выявления замечаний при производстве работ в материалы дела не представлено. При этом в представленном заключении содержатся выводы о работоспособности результата выполненных Обществом работ.

В связи с тем, что претензии относительно результата выполненных работ были предъявлены по истечении срока на предъявление отказа от приемки выполненных работ, установленного пунктом 5.5 договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Доводы Компании о том, что работы выполнены иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств о выполнении порученных Обществу работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов Общества, Компания заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости, фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с не предоставлением Компанией по запросам суда необходимых документов для проведения экспертизы, а также принимая во внимание, что спорные работы были сданы более 3 лет и на спорном объекте после расторжения договора с Обществом, выполнялись работ иными подрядными организациями, то определить объем фактически выполненных в 2016 году работ, не представляется возможным, а назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Статье 717 ГК РФ на заказчика возложено обязательство оплатить подрядчику фактическую стоимость работ, выполненных до даты заявления отказа от исполнения договора подряда.

Следовательно, с учетом выплаченного аванса в размере 5 727 453,83 руб. и стоимости фактически выполненных работ – 6 417 172,78 руб., задолженность Компании перед Обществом составляет 689 698,95 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что в связи с предоставлением Компанией в работу Проекта, не соответствующего действующим нормативным актам (не соответствующая фактическим обстоятельства топосъемка и не отражение пересечек кабельных линий), в ходе выполнения работ был поврежден электрический кабель.

Поврежденный электрический кабель Обществом был восстановлен за свой счет по требованию Компании.

Стоимость работ по восстановлению кабеля составила 135 429,31 руб. и является убытками Общества.

Доказательств того, что в предоставленной в работу документации поврежденный в ходе производства работ кабель был отмечен, Компания в материалы дела не представила, размер причиненных Обществом убытков не опровергла.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская авиационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 689 698,95 руб. задолженности по договору от 08.06.2016 № 10/Р; 135 429,31 руб. убытков в размере стоимости по восстановлению кабеля; 19 502 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.