Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-18005/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18005/2020
г.Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 23 АВ 4881380, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АВА-ТРЕЙД»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Ситилайн» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 19.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Аспект»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от АО «НИИЭТ»: ФИО8, представитель по доверенности от 19.03.2024 № 87, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АВА-ТРЕЙД» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 (с учетом

определения об исправлении опечатки от 22.02.2024) по делу № А1418005/2020

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «АВА- ТРЕЙД» к бывшему директору ФИО1 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИЛАЙН» (далее – должник). Определением суда от 04.12.2020 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «АВА-ТРЕЙД» (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «СИТИЛАЙН», печати, штампы, материальные и иные ценности, а также установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вынесения. Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024) заявление конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «СИТИЛАЙН», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

1. Учредительные документы (Устав, учредительный договор) должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке должника на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации должника (внесении

сведений о должнике в ЕГРЮЛ); протоколы и решения органов управления должника за весь период деятельности общества,

2. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия,

3. Сведения об аффилированных лицах должника,

4. Лицензии и сертификаты, выданные должнику,

5. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале,

6. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях,

7. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах (банковские карточки),

8. Приказы и распоряжения руководителя должника за 2017-2020 годы,

9. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей,

10. Положения по учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения,

11. Бухгалтерскую базу 1С должника,

12. Бухгалтерские балансы за 2017 - 2020 годы, 13. Отчеты о прибылях и убытках за 2017 - 2020 годы,

14. Регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие строки бухгалтерского баланса в виде оборотно-сальдовых ведомостей и карточек соответствующих счетов (с периодом поквартально):

14.1. Материальные внеоборотные активы (основные средства) 14.2. Запасы: в разбивке по группам

14.3. Денежные средства и денежные эквиваленты, а именно: - Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости и карточки по 50 счету (Касса) за 2017 – 2020 годы; Кассовая книга, отчеты кассира; Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости и карточки по 51 счету (Банк) за 2017- 2020 годы;

14.4. Финансовые или другие оборотные активы, а именно: Дебиторская задолженность: список дебиторов с указанием наименования дебитора, ИНН, адреса, размера дебиторской задолженности, даты образования, оснований задолженности и первичной документации, подтверждающей наличие задолженности (договоры, акты, счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов); Оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям с указанием ИНН или ОГРН за 2017 – 2020 годы;

14.5. Краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства в виде перечней кредиторов с указанием наименования кредитора, ИНН, адреса, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, даты образования, срока наступления их исполнения, оснований задолженности,

15. Книги покупок и книги продаж за 2017 – 2020 годы,

16. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за период с 2017 по 2020 годы,

17. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками,

18. Сведения о сотрудниках должника (личные карточки, личные дела, должностные инструкции),

19. Сведения о материально ответственных лицах, сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности,

20. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда,

21. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигаций, ценные бумаги) по установленным формам,

22. Документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, земельные участки с предоставлением соответствующих технических и кадастровых паспортов,

24. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 – 2020 годы,

25. Заключения профессиональных аудиторов за 2017 – 2020 годы,

26. Сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 по 2020 годы с приложениями копии соответствующих соглашений (договоров),

27. Договоры и подтверждающие первичные документы (товарные накладные, акты, доверенности), на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности,

28. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

В случае неисполнения судебного акта с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

ООО «АВА-ТРЕЙД» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, указав, что случае неисполнения судебного акта с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с 07.12.2023 до даты фактического исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024.

Представители ООО «АВА-ТРЕЙД» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВА-ТРЕЙД» по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО «НИИЭТ» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АВА-ТРЕЙД».

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 представил суду объяснения с приложением надлежаще заверенных дополнительных документов (переданных ему бывшим руководителем должника ФИО1).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены заявления ООО «АВА-ТРЕЙД» о фальсификации доказательств и применении процессуального эстоппеля.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств, фактически направлены на несогласие с обстоятельством передачи части документов после вынесения судебного акта ФИО1 конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 При этом ни конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5, ни бывший руководитель должника ФИО1 не отрицают факта передачи 08.05.2024 последним управляющему ряда документации должника, отраженной в акте приема-передачи документов. Таким образом, кредитор фактически не

согласен с обстоятельствами передачи документов и фактами, изложенными в представленном документе., данные же доводы подлежат оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кредитора, приведенные в заявлении о применении процессуального эстоппеля признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов, иных документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24

постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Как отражено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.03.2020 по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «СИТИЛАЙН» директором должника являлся ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО «АВА- ТРЕЙД» сослался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства направил запрос конкурсному управляющему должника ФИО5 о направлении списка бухгалтерской и иных ценностей, полученных от ФИО1, однако последний не ответил на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации, не исполнил решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 и требование закона, не передал бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Арбитражный суд Воронежской области исходил из приведенных выше норм права, а также положений статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и императивных требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым именно на бывшем руководителе должника, исполнявшем указанные обязанности на дату введения конкурсного производства, лежит обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всей документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Следовательно, именно ФИО1 должен доказать факт отсутствия у него документации ООО «СИТИЛАЙН» и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции заключил, что надлежащие доказательства исполнения бывшим директором ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему документации после введения конкурсного производства, на истребовании которых заявитель настаивает, а равно наличия объективных препятствий для ее надлежащего исполнения, а равно доказательства их отсутствия или утраты не представлены.

Как отражено судом, принимая на себя обязанности директора ООО «СИТИЛАЙН», ФИО1 добровольно принял на себя обязанности

руководителя, в связи с чем, несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывшим руководителем должника ФИО1 не представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и передаче ее конкурсному управляющему должника.

В связи с изложенным, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного кредитора об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «СИТИЛАЙН», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

1. Учредительные документы (Устав, учредительный договор) должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке должника на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации должника (внесении

сведений о должнике в ЕГРЮЛ); протоколы и решения органов управления должника за весь период деятельности общества,

5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия,

6. Сведения об аффилированных лицах должника, 7. Лицензии и сертификаты, выданные должнику,

8. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале,

9. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях,

10. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах (банковские карточки),

8. Приказы и распоряжения руководителя должника за 2017-2020 годы,

9. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей,

15. Положения по учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения,

16. Бухгалтерскую базу 1С должника, 17. Бухгалтерские балансы за 2017 - 2020 годы, 18. Отчеты о прибылях и убытках за 2017 - 2020 годы,

19. Регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие строки бухгалтерского баланса в виде оборотно-сальдовых ведомостей и карточек соответствующих счетов (с периодом поквартально):

14.4.Материальные внеоборотные активы (основные средства) 14.5.Запасы: в разбивке по группам

14.6.Денежные средства и денежные эквиваленты, а именно: Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости и карточки по 50 счету (Касса) за 2017 – 2020 годы; Кассовая книга, отчеты кассира; Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости и карточки по 51 счету (Банк) за 2017- 2020 годы;

14.6. Финансовые или другие оборотные активы, а именно: Дебиторская задолженность: список дебиторов с указанием наименования дебитора, ИНН, адреса, размера дебиторской задолженности, даты образования, оснований задолженности и первичной документации, подтверждающей наличие задолженности (договоры, акты, счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов); Оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям с указанием ИНН или ОГРН за 2017 – 2020 годы;

14.7. Краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства в виде перечней кредиторов с указанием наименования кредитора, ИНН, адреса, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, даты образования, срока наступления их исполнения, оснований задолженности,

15. Книги покупок и книги продаж за 2017 – 2020 годы,

16.Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за период с 2017 по 2020 годы,

17. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д). трудовые договоры с работниками,

18. Сведения о сотрудниках должника (личные карточки, личные дела, должностные инструкции),

19. Сведения о материально ответственных лицах,

20. Сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности,

21. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда,

22. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигаций, ценные бумаги) по установленным формам,

23. Документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, земельные участки с предоставлением соответствующих технических и кадастровых паспортов,

24. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 – 2020 годы,

25. Заключения профессиональных аудиторов за 2017 – 2020 годы,

26. Сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 по 2020 годы с приложениями копии соответствующих соглашений (договоров),

27. Договоры и подтверждающие первичные документы (товарные накладные, акты, доверенности), на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности,

28. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным ФИО1 и конкурсным управляющим должника пояснениям и документам, в том числе акту приема-передачи документов на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024, подписанному 08.05.2024, справок от 08.05.2024, ФИО1 были переданы конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 следующие информация и документы:

- учредительные документы должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации должника; протоколы и решения органов управления должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника обязательные для должника указания;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

- сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

Кроме того, был передан жесткий диск, имеющий надпись на корпусе 1С СитиЛайн, содержащий, как заявлено ФИО1 бухгалтерскую базу 1С должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что информация, содержащаяся на диске, не воспроизводится, данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Иных документов, материально-технических средств, складских и иных запасов, денежных средств в адрес конкурсного управляющего от бывших руководителей должника не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 располагал указанными выше документами и информацией и имел возможность передать их конкурсному управляющему должника, чего сделано не было, в связи с чем, заявление ООО «АВА-ТРЕЙД» в части передачи указанной документации и сведений является обоснованным.

Согласно пояснениям ФИО1 какие-либо иные документы и сведения у него отсутствуют, предыдущим руководителем ООО «СИТИЛАЙН» ему не передавались.

Приведенные обстоятельства документально не опровергнуты участвующими в деле лицами, в том числе ООО «АВА-ТРЕЙД» (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, обладает признаками неисполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, по данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019, № 302- ЭС20-10575 от 12.10.2020, № 305-ЭС20-1476 от 08.10.2020, № 305-ЭС19- 10079 от 30.09.2019).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае кредитором в материалы обособленного спора не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического наличия всех истребуемых документов у ФИО1, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо в действительности обладает данными документами и удерживает их либо уклоняется от передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 всех истребуемых документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов у вышеназванного лица.

Кроме того, ООО «АВА-ТРЕЙД» просило установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вынесения.

Рассматривая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, посчитал требования заявителя о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ФИО1 нарушению, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. В удовлетворении остальной части требования конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» о взыскании судебной неустойки суд отказал.

ФИО1, оспаривая судебный акт, указывает на явно завышенный, необоснованный размер установленной судом неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «АВА-ТРЕЙД» считает необходимым взыскать, в случае неисполнения судебного акта, с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с 07.12.2023 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого определения) до даты фактического исполнения. По мнению кредитора, по смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Апелляционная коллегия в отношении данного требования ООО «АВА- ТРЕЙД» полагает следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований, в случае неисполнения судебного акта, для взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно определил необходимым производить ее начисление с даты вступления судебного акта в законную силу, фактически определив ответчику время для исполнения судебного акта по передаче документов и последствия наступления неисполнения данного судебного акта в случае его неисполнения в виде установления судебной неустойки.

В этой связи доводы ООО «АВА-ТРЕЙД» о необходимости взыскания судебной неустойки, начиная с 07.12.2023 подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Как указывалось выше, исходя из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки – 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда – имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица. Доказательств обоснованности заявленной именной этой суммы и возможности ответчиком ее уплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельств спора, принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным установить размер судебной неустойки, составляющий 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт

4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024) следует изменить и частично удовлетворить заявление ООО «АВА-ТРЕЙД» об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, обязать бывшего руководителя ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 следующую документацию:

- учредительные документы должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации должника; протоколы и решения органов управления должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника обязательные для должника указания;

- сведения об аффилированных лицах должника

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале,

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях,

- сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности,

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

В случае неисполнения судебного акта следует взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024) по делу № А1418005/2020 изменить.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя ООО «СИТИЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, (ИНН <***>, 396180, <...>), передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 следующую документацию:

- учредительные документы должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации должника; протоколы и решения органов управления должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника обязательные для должника указания;

- сведения об аффилированных лицах должника

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале,

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях,

- сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности,

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

А.А. Сурненков