Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А28-701/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-701/2017
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу №28-701/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ МИЛЛЕНИУМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ МИЛЛЕНИУМ» (далее – Истец, ООО «КМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (далее – Ответчик, ООО «СК АргоСтрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 953 331,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 982,51 руб. по состоянию на 23.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., почтовых расходов в сумме 59,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 593 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 в пользу ООО «КМ» взысканы:

- задолженность в сумме 953 331,90 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2017 в сумме 105 982,51 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 50,60 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 593 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить – отказать Истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в размере 14 000 руб.

ООО «КМ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, переданного по товарной накладной от 20.10.2015 №218, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец по товарной накладной от 20.10.2015 № 218 поставил Ответчику товар на сумму 1 063 839 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя и продавца, имеющихся в названном документе.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

Оплату за поставленный товар Ответчик произвел лишь частично по платежному поручению от 23.09.2015 № 280.

Претензией от 06.10.2016 № 054, направленной в адрес ООО «СК АргоСтрой», Истец предложил уплатить задолженность за поставленный товар в размере 953 331,90 руб.

Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца у Ответчика образовался долг в размере 953 331,90 руб.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо наличия долга в иной сумме Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 982,51 руб. за период с 21.10.2015 по 23.01.2017, поверив расчет которых, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими взысканию с Ответчика.

Истец заявил также о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ООО «СК АгроСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно также признал подлежащими удовлетворению.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор от 25.01.2017 № 13 оказания юридических услуг, заключенный между Истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель),

- акт оказанных услуг от 25.01.2017 на сумму 49 000 руб.,

- расходный кассовый ордер от 25.01.2017 № 1,

- доверенность, выданную исполнителю Истцом.

Факт оказания услуг представителя и факт их оплаты в сумме 49 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд считает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно акту оказанных услуг от 25.01.2017 исполнитель осуществил подготовку, составление искового заявления, приложений к исковому заявлению. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб. Исполнитель также участвовал в судебных заседаниях. Стоимость данной услуги – 19 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами стоимость составления искового заявления по арбитражным делам – 12 000 руб.

При этом подготовка к составлению искового заявления, а также приложений к исковому заявлению непосредственно связана с составлением самого искового заявления и является производной от него, что исключает выделение указанных действий в отдельную услугу, оказываемую исполнителем.

Соответственно, приняв также во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд полагает, что критерию разумности отвечают судебные расходы, связанные с составлением заявления (включающим в себя, в том числе, сбор необходимых документов), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 12 000 руб., поскольку выплату исполнителю 30 000 руб. за услуги, связанные с подготовкой, составлением искового заявления, приложений к исковому заявлению нельзя признать разумными судебными расходами, подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В то же время, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, признав, что выплата Истцом исполнителю 19 000 руб. за участие в судебных заседаниях соответствует минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции правильно указал, что названная выплата является разумной и обоснованной и взыскал указанную сумму в пользу Истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о своем несогласии с решением от 29.03.2017 и настаивая в жалобе на необходимости отказа Истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в размере 14 000 руб., Ответчик в жалобе не назвал ни одной нормы права, не сослался ни на одно доказательство и не привел ни одного довода в обоснование своей позиции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК АргоСтрой» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу №А28-701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1