Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-91773/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22387/2020


г. Москва Дело № А40-91773/17

24.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАСТЕР С ПЛАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу № А40-91773/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» о взыскании с ФИО2 убытков солидарно в размере 1 274 887,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 29.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 от 03.02.2018г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» о взыскании с ФИО2 убытков солидарно в размере 1 274 887,41 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР С ПЛАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР С ПЛАН" не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР С ПЛАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР С ПЛАН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков солидарно в размере 1 274 887,41 рублей. Из заявления следует, что при проведении анализа финансовой деятельности установлено, что согласно данных бухгалтерского учета бывшему генеральному директору – ФИО2 преданы материальные ценности в количестве 171 штук, общей стоимостью 1 274 887,41 руб.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.


Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданскоправовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).


Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности в случаях, когда их действия (бездействие), не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).


Кроме того, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для общества.


При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы о приобретении товаров, документы бухгалтерского учета, сличительные ведомости и иные документы, из которых следует, что материальные ценности действительно были приняты к бухгалтерскому учету и находились на балансе должника. И конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные материальные ценности когда-либо были в наличии у должника, а также что указанные ценности находились у должника или у ФИО2


Так, материалами обособленного спора о привлечении Ю.Л. Зубарик к субсидиарной ответственности подтверждается, что Ю.Л. Зубарик исполнила обязанность по передаче документов бухгалтерского учета в соответствии с требованием пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» новому генеральному директору должника - ФИО5, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи документов, расписками ФИО5 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017г. по делу № А40-106469/17-158-887 об отказе в иске должника об истребовании документов у ФИО2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г. № 09АП-68470/2017-ГК.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Ю.Л. Зубарик.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу № А40-91773/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МАСТЕР С ПЛАН" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6