Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-83091/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 83091/19-154-724
г. Москва
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): МВД России (119049, <...> Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: ООО «БЕРКУТ» (443063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения ФАС России от 11.02.2019 № РГОЗ-047/19

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2019 № Д-1/35;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2018 № ИА/84448/18;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее по тексту также – Заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения ФАС России от 11.02.2019 № РГОЗ-047/19 о признании в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, и о передаче сведений о выявленном нарушении Закона № 44-ФЗ соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемых пунктов решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение № РГОЗ-047/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «БЕРКУТ».

Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения в действиях Заказчика признано нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 3 резолютивной части указанного решения сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель с вынесенным решением в части пп. 2, 3 резолютивной части не согласился и обжаловал их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на правомерность вынесенного им 26 декабря 2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2018 № 181818810185200<***>/0173100012518000107_144880 со ссылкой на то, что сведения об исполнении или расторжении Контракта не направлены Заказчиком в ЕИС.

Также заявитель считает необоснованным вывод комиссии антимонопольного органа о содержании в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ выразившееся в не направлении сведений об исполнении или расторжении Контракта в реестр контрактов (пункт 2 решения ФАС России от 11.02.2019 № РГОЗ-047/19).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, Заказчиком 20.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку вещевого имущества (защитные приспособления для кинологов в ассортименте) (номер извещения 0173100012518000107) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 447 960 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018 №. 146/2пред ООО «Беркут» признано победителем Аукциона с минимальным предложением о цене контракта с минимальным предложением о цене контракта - 4 314 521,20 руб.

По итогам определения поставщика между Заказчиком и ООО «Беркут» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 23.11.2018 № 181818810185200<***>/0173100012518000107_144880 на поставку вещевого имущества (защитные приспособления для кинологов в ассортименте) (далее - Контракт) на сумму 4 314 521, 20 руб.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика определенное в разнарядке (приложение № 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к Контракту) (далее - Спецификация поставляемых товаров).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания исполнения Поставщиком обязательств по 25.11.2018 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Приложением №1 к Контракту.

Пунктом 3.9. Контракта установлено, что Поставщик обязан в течение 10-ти дней после заключения Контракта, представить в УОМТО ДТ МВД России контрольные изделия с прилагаемыми конфекционными картами, содержащими выкладки применяемых материалов, в двух экземплярах каждого наименования подлежащего к поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.10. Контракта проверка и утверждение контрольных изделий подлежащего к поставке товара, в случае и порядке, установленном в п. 3.9. Контракта, является существенным условием Контракта. В случае несоответствия представленного контрольного изделия товара требованиям Контракта, Заказчик уведомляет Поставщика о необходимости представления повторно в течение 10 дней контрольного изделия товара с устраненными выявленными недостатками. В случае повторного выявления несоответствия представленного контрольного изделия товара требованиям Контракта, Заказчик уведомляет Поставщика о представлении в течение 10 дней контрольного изделия товара с устраненными выявленными недостатками.

Согласно письменным пояснениям в ходе приемки товара Заказчиком обнаружено несоответствие качества товара требованиям, установленным Спецификацией поставляемых товаров, о чем составлен Акт выявленных недостатков от 04.12.2018 б/н.

После устранения выявленных Заказчиком нарушений Поставщик 11.12.2018 повторно направил товар Заказчику. Вместе с тем по результатам повторной проверки качества товара установлено, что ранее выявленные недостатки товара в полном объеме не устранены, о чем составлен Акт выявленных недостатков от 11.12.2018 б/н.

По состоянию на 25.12.2018 обязательства по Контракту ООО «Беркут» не исполнены, в связи с чем Заказчиком 25.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее -Решение).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.1.5 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 1 статьи 480, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 3.2 Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.12.2018 размещена информация о принятом Решении в ЕИС. Кроме того, Решение направлено 28.12.2018 в адрес ООО «Беркут» по почте заказным письмом с уведомлением.

На заседании Комиссии установлено, что Решение получено ООО «Беркут» 10.01.2019. Датой надлежащего уведомления ООО «Беркут» Заказчиком считается 10.01.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, представленным на заседание Комиссии ФАС России, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «Беркут» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем, по мнению Заказчика, Решение 20.01.2019 вступило в силу.

Согласно пункту 11.1 Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25.12.2018 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из формулировок условий Контракта, 25.12.2018 являлось датой окончания срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, способ определения подрядчика: электронный аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Порядок заключения государственного контракта отличается от порядка, установленного главой 28 ГК РФ. Участник закупки не имеет права изменять условия государственного контракта.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, толкование условий Контракта должно осуществляться в пользу Поставщика.

Таким образом, комиссия решила, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта — 20.01.2019, данный Контракт уже прекратил свое действие. Возможность же расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, ГК РФ актами или договором.

Документов, подтверждающих расторжение Контракта в судебном порядке, Заказчиком на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России сделала вывод о том, что отсутствуют правовые основания для включения информации об ООО «Беркут» в реестр недобросовестных поставщиков, что заявителем в судебном процессе не оспаривается.

Довод Заявителя о том, что им не допущено нарушений требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе отклоняется судом, так как основан на неправильном толковании норма права.

Часть 1 статьи 103 Закона о контрактной системе определяет, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункту 10, 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов, заключенных заказчиками, включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом, а также информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе определено, что информация, указанная в пункте 10, 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, расторжения контракта.

Согласно пункту 11.1 Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25.12.2018 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

При этом информация о расторжении (исполнении) Контракта Заказчиком не направлена в Федеральное казначейство, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела № РГОЗ-047/19.

Так, реестровая запись Контракта в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов находится в статусе «Исполнение» вместо «Исполнение прекращено».

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что ФАС России требует от МВД России исполнения обязательства, невозможного к исполнению, отклоняется судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела № РГОЗ-047/19 в отношении Заказчика предписание об устранении нарушения не выдавалось.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми пунктами решения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым в части пп. 2 и 3 решения ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемыми пунктами решения на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его обжалуемыми пунктами решения нарушены не были.

Доводы о возможности нарушения прав основаны на предположениях.

Рассмотрев приведенные заявителем в заявлении доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части требования, производство по которому было прекращено, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МВД России – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров