Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А73-9036/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1686/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

представителя Прокуратуры Хабаровского края - Бахаревой Ю.В., служебное удостоверение № 314858;

представителя конкурного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» -  ФИО1, по доверенности от 04.12.2023;

представителя ООО «СтройДорСервис» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2024, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» ФИО4, Прокуратуры Хабаровского края

на определение от 04.03.2024

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №71325)

 к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация»).

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть – от 19.10.2020) ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком по 02.03.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего – ФИО5

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ответчик) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 09.02.2018 №420, от 14.02.2018 № 553 на основании договора субподряда от 30.10.2017 №3299/1-ДСМ в размере 31 674 628,85 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 31 674 628,85 руб.

Требования конкурсного мотивированы тем, что из выписки должника следует, что в пользу ООО «Стройдорсервис» от должника произведены платежи № 420 от 09.02.2018 на сумму 27 198 062 руб. с назначением платежа «оплата по счф. 662 от 30.12.2017, выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460…»,  № 553 от 14.02.2018 на сумму 4 476 566,85 руб. с назначением платежа «Оплата по счф.39 от 31.01.2018 выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460…». При этом указанные платежи совершены в отсутствие реальных правоотношений между сторонами. Выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км 446- км 460» является договор субподряда № 3299/1-ДСМ от 30.10.2017. Вместе с тем, документов, подтверждающих реальность исполнения ООО «Стройдорсервис» обязательств по названному договору не имеется, что свидетельствует о мнимости сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 09.02.2018 № 420, от 14.02.2018 № 553 на общую сумму 31 674 628,85 руб., с указанием в назначении платежа на договор субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ, со счета открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис».

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции указал, что выводы суда не могли основываться лишь на преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-1347/2021, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора помимо дела  № А73-1347/2021 в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находились также дела №№А73-7674/2021, А73-7797/2021, в материалы которых ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «СтройДорСервис» представлялась информация о невыполнении работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 570.

Определением от 08.09.2023 обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначен на новое рассмотрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№ 71325) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, Прокуратура Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 19.02.2018 №572, №73, письма (вх.№173 от 19.02.2018, вх.№181 от 21.02.2018) не являются доказательством возврата платежей и обоюдного соглашения на то сторон. Конкурсный управляющий полагает, что у ООО «СтройДорСервис» возникло неосновательное обогащение на спорную сумму. Также указывает, что судом не рассмотрены обстоятельства мнимости сделки, так как договор субподряда от 30.10.2017 №3299/1-ДСМ заключен в отсутствие цели создания реальных гражданских правоотношений.

Прокуратура Хабаровского края в апелляционной жалобе ссылается на совершение оспариваемых платежей в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что платежные поручения от 19.02.2018 №572, №73, письма (вх.№173 от 19.02.2018, вх.№181 от 21.02.2018) не свидетельствуют о возврате спорных денежных средств, поскольку договор в письме не идентифицирован. Наличие писем об изменении назначения платежей, в отсутствие доказательств соблюдения порядка изменения назначения платежей, не является доказательством реальности возвращения оспариваемых платежей. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности возврата денежных средств в рамках договора субподряда от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ опровергаются доказательствами, установленными судебными актами по делу № А73-1347/2021.           

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «СтройДорСервис» поступил отзыв, считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, указывает на незамедлительное осуществление возврата спорных денежных средств ОАО «ДСМ», установив ошибочность их перечисления в пользу ООО «СтройДорСервис». Относительно позиции конкурсного управляющего о возникновении у ответчика неосновательного обогащения ссылается на отсутствие доказательств об истребовании ОАО «ДСМ» денежных средств, проведения претензионной работы и обращения в суд. Кроме того, ответчик указывает, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора вынесен приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.10.2023 по делу № 1-43/2023 в отношении ФИО6, которым также установлены обстоятельства невыполнения работ по договору субподряда № 570.      

В судебном заседании представители Прокуратуры Хабаровского края и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемый судебный акт и требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Представители ООО «СтройДорСервис» поддержал позицию, изложенную в  отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.    

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анализа выписки должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счета ответчика денежных средств в пользу ООО «Стройдорсервис» на общую сумму 31 674 628,85 руб., платежным поручением от  09.02.2018 № 420 на сумму 27 198 062 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по Счф 662 от 30.12.2017, выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460 Сумма 27198062-00В т.ч. НДС…» и платежным поручением от 14.02.2018 № 553 на сумму 4 476 566,85 руб. с назначением платежа «Оплата по Счф 39 от 31.01.2018 выполненные работы а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре км 446-460…».

При этом между ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Стройдорсервис» (субподрядчик) заключен договор от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино – Николаевск-на-Амуре на участке км 446 – км 460».

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составила 31 811 907 руб., с учетом НДС.

Вместе с тем, работы по указанному договору субподрядчиком не выполнялись.

Полагая, что договор от 30.10.2017 № 3299/1-ДСМ подписан без намерения сторон на его реальное исполнение,  конкурсный управляющий обратился с требованием о признании указанного договора и перечислений по нему недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Стройдорсервис» денежных средств в размере 31 674 628,85 руб.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником ОАО «ДСМ» в пользу ответчика по обособленному спору ООО «СтройДорСервис» денежных средств в размере 31 674 628,85 руб. нормативно обоснованно положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСМ» возбуждено определением суда от 29.05.2019, оспариваемые платежи от 09.02.2018, от 14.02.2018 совершены, равно как и договор субподряда от 30.10.2017 заключен с ответчиком ООО «СтройДорСервис», в трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции действия лица, приобретающего имущество (имущественные права) в отсутствие встречного исполнения (безвозмездно), нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отсутствие в договоре условия о стоимости приобретаемого права требования должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.   Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заключенный 30.10.2017 между ОАО «ДСМ» и ООО «СтройДорСервис» договор субподряда № 3399/1-ДСМ, в счет оплаты которого должником в пользу ответчика произведены спорные платежи на общую сумму 31 674 628,85 руб., сторонами не исполнялся. И при иных обстоятельствах, с учетом безвозмездности произведенных должником в пользу ответчика платежей можно было засвидетельствовать факт причинения вреда кредиторам должника (безвозмездное выбытие из владения должника актива в трехгодичный период подозрительности).

Однако, из материалов обособленного спора следует, что спорные денежные средства, перечисленные должником в пользу общества «СтройДорСервис», возвращены ответчиком платежными поручениями от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб. и от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб., то есть безвозмездное выбытие денежных средств из владения должника не произошло, соответственно не произошло и уменьшение конкурсной массы должника, что указывает на отсутствие основного элемента в составе признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда кредиторам должника; кредиторы не лишись возможности к удовлетворению своих требований за счет денежных средств ошибочно уплаченных ответчику, но своевременно возвращенных должнику.

При исследовании вопроса об ошибочном указании назначения платежных транзакций, произведенных ответчиком, по возврату поступивших от должника денежных средств, судом оценены представленные ответчиком платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: «на оплату выполненных работ по счету № 87 от 29.12.2017»; письмо ООО «Стройдорсервис» (вх. 21.02.2018 № 181), адресованное ОАО «Дальстроймеханизация» о верном назначении платежа по платежным поручениям от 19.02.2018 № 572, от 19.02.2018 № 73 – «возврат ошибочно перечисленных средств»; а также сообщение (вх. от 19.02.2018 № 173) о произведенном возврате ошибочно полученных денежных средств.

Судом учтено, что ранее, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по названному делу, установлено, что платежные поручения от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. и от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб., приняты судами в качестве доказательств оплаты ООО «Стройдорсервис» работ на сумму 31 665 476 руб. по договору от 21.08.2017 № 570- субподряд. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Однако, судом также принято во внимание, что на дату повторного рассмотрения настоящего обособленного спора состоялся приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 по делу № 1-43/2023 в отношении ФИО6, имеющий преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Указанным приговором суда установлено, что между ОАО «Дальстроймеханизация» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Стрройдорсервис» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 21.08.2017 заключен договора субподряда № 570-субподряд, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158». При этом работы по названному договору фактически не выполнялись, ОАО «Дальстроймеханизация» к выполнению работ не приступило. Соглашением от 29.12.2017 между субподрядчиком и подрядчиком подписано соглашение от 29.12.2017 о прекращении договора субподряда № 570-субподряд.

Судом также обоснованно учтено, что указанный в платежных поручениях от 19.02.2018 № 572, от 19.02.2018 № 73 счет на оплату выполненных работ № 87, датирован 29.12.2017; соглашение о расторжении договора субподряда № 570-субподряд также подписано сторонами 29.12.2017. При таких обстоятельствах, счет № 87 от 29.12.2017 не может являться доказательством выполнения ОАО «Дальстроймеханизация» работ по договору № 570- субподрпяда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что платежные поручения от 19.02.2018 № 572, от 19.02.2018 № 73 на общую сумму 31 674 629 руб., не подтверждают перечисление указанных денежных средств на счет должника в счет исполнения договора субподряда № 570-субподряд.

С заключенными выводами суда соглашается апелляционная коллегия, возражений относительно перечисления денежных средств ответчиком в пользу должника не в счет исполнения договорных обязательств по договору № 570-субподряд, апеллянтами при рассмотрения апелляционных жалоб не заявлялось, то есть участники процесса согласились с выводом о том, что встречная оплата производилась не по договору № 570.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, что поддерживается апелляционным судом, в отсутствие представленных со стороны заявителя доказательств наличия иных договорных правоотношений сторон, в счет исполнения которых ООО «СтройДорСервис» могло осуществить оплату должнику.

Доводы апеллянтов относительно нарушения порядка изменения назначения платежей (отсутствие уведомления второй стороны об изменении назначения платежа, письменного согласия на изменение назначения платежа, отметки банка об изменении назначения платежа), поступивших от ООО «СтройДорСервис» должнику как ошибочно учтенные по договору субподряда № 570, коллегией отклоняются как не имеющие решающего значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющие на финальные выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что денежные средства от ОАО «ДСМ» поступили на счет ООО «СтройДорСервис» 09.02.2018 (пятница) и 14.02.2018 (среда), а возвращены ответчиком в понедельник 19.02.2018, то есть действия ответчика с учетом времени на разрешение организационных вопросов - оперативны, денежные средства не удерживались на стороне ООО «СтройДорСервис».  

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении при установленном судом факте возврата ошибочно перечисленных денежных средств в кратчайшие сроки отклоняются апелляционной коллегией.

Касательно указания апеллянтов на мнимость заключенного договора подряда и произведенных в счет его исполнения оспоренных платежей и отсутствия в обжалуемом судебном акте оценки данным доводам, апелляционный суд, повторно рассматривая спор в пределах статьи 268 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств наличия у обеих сторон таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, и доводы заявителя об отсутствии доказательств встречного предоставления от ответчика на сумму произведенных перечислений, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая недоказанность факт заинтересованности сторон применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на противоправный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с учетом установленного судом факта возврата во владение должника ошибочно перечисленных денежных средств ответчику.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемого договора и совершенных платежей, равно как и доказательств факта причинения вреда кредиторам и стремление обеих сторон сделки в достижении такой противоправной цели, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обоюдной недобросовестности и единого злого умысла в действиях сторон – ОАО «ДСМ» и ООО «СтройДорСервис», что в соответствии статьями 10, 168 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому основанию.

При этом коллегией принимается во внимание, что из приговора суда в отношении ФИО6 следует, что он самостоятельно изготовлял письма, счета, акты сверки для представления в АО «Россельхозбанк» с целью подтверждения целевого использования кредитных денежных средств и выполнения работ по договору субподряда № 570-субподряд.

В свою очередь, приговором суда не установлены какие-либо умышленные или неправомерные действия со стороны ООО «Стройдорсервис» при подписании договора субподряда № 570-субподряд. Доказательств того, что ООО «Стройдорсервис» действовало в сговоре с должником, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь