Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А33-30299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года

Дело № А33-30299/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>,),

- закрытое акционерное общество «Опытно - конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичное акционерное общество «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- первичная профсоюзная организация Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - общественная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 12.02.2018 (срок действия до 12.02.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №10 от 22.11.2017 (срок действия до 22.11.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – ответчик) о взыскании 723 265 руб. неосновательного обогащения, 59 039,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СУЭК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Опытно - конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге (ИНН <***>, ОГРН <***>), КГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Полюс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), первичная профсоюзная организация Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - общественная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо ООО «Полюс Проект» извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третьи лица АО «СУЭК-Красноярск», ЗАО «Опытно - конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники», ДОРПРОРЖЕЛ, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ППФ ЕФ - пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», КГБУ «СШОР имени Б.Х. Сайтиева» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 711 730 руб. неосновательного обогащения, 58 098,08 руб. процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 711 730 руб. неосновательного обогащения, 58 098,08 руб. процентов.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу №А33-453/2015 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» введено внешнее управление.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №062/2012 от 01.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование: - часть помещения №4, общей площадью 611,5 кв.м., состоящего из комнат №31 (448,3кв.м.), №32 (3,1 кв.м.), №15 (9,7кв.м), №14 (9,9 кв.м.), №13 (5,9 кв.м.), 12 (7,4 кв.м.), №11 (8,9 кв.м.), №16 (3,6кв.м.), №17 (5,6 кв.м.), №18 (9,4 кв.м.), №19 (8,4 кв.м.), № 29 (7,6 кв.м.), №30 (5,3 кв.м.), №27 (66,7 кв.м.), №№25, 24, 23, 22, 21, 20 (11,7 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: 660075, <...>; часть помещения №10 общей площадью 147,6 кв.м., состоящего из комнат №1 (20,9кв.м.), №2 (100,3 кв.м.), №4 (4,5кв.м), №5 (1,6 кв.м.), №6 (13,6 кв.м.), №7 (6,7 кв.м), в соответствии с техническим паспортом здания, расположенного на втором этаже здания по адресу: 660075, <...>. Далее по тексту договора вышеназванные помещения именуются «объект аренды».

Границы объекта аренды указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 и Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора объект аренды принадлежит ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006 серия 24 ЕЗ № 155897), в споре и под арестом не состоит, не находится в залоге, не передано в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в уставный капитал юридического лица, иными правами и требованиями третьих лиц не обременен.

В пункте 1.3. договора объект аренды передается в целях организации спортивно-оздоровительных мероприятий.

Из пункта 2.3.7. договора следует, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 90 дней, о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока договора и отсутствием намерений на его перезаключение, так и при досрочном расторжении в соответствии с п. 2.4.1. договора, а при наличии намерения заключения договора на новый срок письменно уведомить об этом арендодателя за 90 дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 2.3.8. арендатор обязуется по окончании действия договора вернуть переданный по акту приема-передачи объект аренды арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из пункта 2.3.12. договора следует, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект аренды в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и в качестве вклада паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование указанными в п. 1.1. договора помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 72 000 руб., с учетом НДС 18%, с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 79 200 руб., с учетом НДС 18%. Оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Из пункта 5.1. договора следует, что договор действует с 01.11.2012 и действует неопределенный срок.

В материалы дела представлены: поэтажный план нежилых помещений, переданных в аренду (приложение №2 к договору), технический паспорт нежилого помещения (приложение №3).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, в соответствии с условиями договора.

01.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №062/2012 от 01.11.2012 с 01.09.2015.

По акту приема-сдачи нежилого помещения арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения 01.09.2015.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013, технические паспорта помещения, кадастровый паспорт помещения, в подтверждение выделения помещения спортзала, в отдельное помещение №5, расположенного в строении 2 по ул.Маерчака, 8.

Из иска и пояснений истца следует, что в период с 16.09.2015 по 30.12.2016 ООО «КрасТехНед» необоснованно использовало помещение спортзала, принадлежащее истцу, в результате использования получило денежные средства в размере 711 730 руб. за аренду спортзала, расположенного в нежилом помещении №5 строения № 2 по ул. Маерчака, 8 в г. Красноярске.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по операциям на счете ООО «КрасТехНед» за период с 06.12.2013 по 10.01.2017.

Истец полагает, что доходы, полученные ответчиком от использования спортзала, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 16.11.2017 в размере 58 098,08 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами от 17.10.2017 №365 и от 19.10.2017 №369 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств направления и получения 23.10.2017 претензий ответчиком, истцом в материалы дела представлены почтовые уведомления.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды на расчетный счет ответчика поступали денежные средства в общем размере 711 730 руб. за аренду спортзала, что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривая факт пользования спорным помещением указал следующее:

- письмом от 15.02.2016 № 043/2 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» уведомило ООО «КрасТехНед» о начале работы спортзала с 01.09.2016 и при наличии потребности в услугах спортзала истец просил внести плату за услуги спортзала в размере 15 600 руб. в месяц, начиная с 01.09.2016;

- указанное письмо истца содержало наименование услуги, стоимость услуги, адресовано определенному лицу, и выражало достаточно определенно намерение истца оказать за оговоренную плату определенную услугу;

- на основании указанного письма ответчик платежным поручением №463 от 10.11.2016 перечислил сумму в размере 31 200 руб. с назначением платежа оплата за услуги спортзала согласно письма №043/2 от 15.02.2016;

- сумма, перечисленная указанным платежным поручением, поступила на расчетный счет истца и предполагала, с учетом письма №043/2 от 15.02.2016, оплату услуг спортзала за сентябрь - октябрь 2016 (15 600 руб. в месяц стоимость определенная истцом);

- до момента акцептирования оферты в виде оплаты стоимости услуг, предложенных в оферте, ответчик отзыв оферты не получал, более того, истец, получив акцепт в виде исполнения условий оплаты стоимости услуг, не произвел каких-либо действий, свидетельствующих об отзыве оферты и (или) несогласии в предоставлении услуг, указанных в оферте;

- договоренность о цене оказания услуг в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, и подтвердилась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон;

- сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. Указанные выводы соответствуют позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009;

- ответчик, оплатив услуги спортзала пользовался ими в течение сентября - октября 2016, истец, получив оплату, не препятствовал в пользовании услугами спортзала ответчиком, тем самым выразив свою волю на предоставление указанных услуг по обозначенной им стоимости;

- ответчик полагает, что из предъявленной к взысканию суммы подлежат исключению затраты, понесенные ответчиком при получении доходов от предоставления спортзала в пользование третьим лицам;

- необходимыми затратами ответчик считает фонд оплаты труда работников, непосредственно исполняющих трудовые функции на указанном объекте истца;

- ответчик на основании трудовых договоров принял необходимый персонал для обеспечения функционирования спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>;

- в период с 16.09.2015 по 14.12.2016 затраты на фонд заработной платы сотрудников, обслуживающих спортивный комплекс «Кристалл» составил - 241 302 руб., страховые взносы, уплаченные работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации - 73 838 руб., итого затраты на обслуживающий персонал - 315 140 руб.;

- в целях нормального функционирования спортивного комплекса «Кристалл» ответчиком привлечены работники на следующие должности: директор спортивного комплекса «Кристалл» ФИО4, трудовой договор от 31.08.2013г., в трудовые обязанности которого входит непосредственное руководство текущей деятельностью спорткомплекса; уборщик помещений спорткомплекса «Кристалл» ФИО5, трудовой договор от 31.08.2015г., в трудовые обязанности которого входит уборка помещений спорткомплекса; дежурный администратор спорткомплекса «Кристалл» ФИО6, трудовой договор от 31.08.2015г., в трудовые обязанности которого входит непосредственное администрирование спорткомплекса «Кристалл»; дежурный администратор спорткомплекса «Кристалл» ФИО7, трудовой договор от 31.08.2015, в трудовые обязанности которого входит непосредственное администрирование спорткомплекса «Кристалл»; главный инструктор спорткомплекса «Кристалл» ФИО8, трудовой договор от 31.08.2013, в трудовые обязанности которого входит проведение инструктажа лиц, пользующихся услугами спорткомплекса «Кристалл», проведение физкультурно-оздоровительных занятий;

- ответчик считает необоснованным требование истца о возврате неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в виде оплаты: КГБУДО «СДЮСШОР имени Б.Х. Сайтиева» на сумму 22 880 руб. (оплата за предоставление спортивного зала за сентябрь 2016, с/ф N 9 от 30.09.2016, дог. К9ск от 22.12.2015), ПАО «Ростелеком» на сумму 17 100 руб. (расчет за предоставление спортивного зала для занятий по договору №1 ск от 03.02.2015 по счету №1452 от 05.09.2016), ППОЕФ- ПАССАЖИРСКОГО ВАГОННОГО ДЕПО КРАСНОЯРСК АО «ФПК» на сумму 8 100 руб. (оплата по счету №1607 от 11.10.2016 за предоставление спортивного зала), ООО «Полюс Проект» на сумму 12 000 руб. (оплата по счету 1454 от 05.09.2016 за услуги по договору 25-16 от 01.03.2016), ДОРПРОФЖЕЛ на сумму 3 800 руб. (оплата по счету №1606 от 11.10.2016 за предоставление с/зала для занятий за октябрь 2016 для ППО ОАО «КРАСПРИГОРОД»), ДОРПРОФЖЕЛ на сумму 6 350 руб. (оплата по счету №1455 от 05.09.2016 за предоставление с/зала для занятий и для занятий аэробикой за сентябрь 2016 для ППО ОАО «КРАСПРИГОРОД»), ООО «Полюс Проект» на сумму 15 000 руб. (оплата по счету 1605 от 11.10.2016 за услуги по договору 25-16 от 01.03.2016), КГБУДО «СДЮСШОР имени Б.Х. Сайтиева» на сумму 23 760 руб. (оплата за предоставление спортивного зала за октябрь 2016, с/ф №10 от 3110.2016, дог №9ск от 22.12.2015), ПАО «Ростелеком» на сумму 17 100 руб. (расчет по договору №1 ск от 03.02.2015 по счету №1603 от 11.10.2016 за аренду зала за октябрь 2016), ДОРПРОФЖЕЛ на сумму 1 600 руб. (оплата по счету №1749 от 31.10.2016г. за предоставление с/зала для занятий за октябрь 2016 для ППО ОАО «КРАСПРИГОРОД»);

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены:

- письмо ОАО «Сибцветметниипроект» от 15.02.2016 №043/2;

- платежное поручение №463 от 10.11.2016 на сумму 31 200 руб.;

- расчетные ведомости за период с 01.09.2015 по 31.07.2016; ведомости расходов ООО «КрасТехНед» за период с 01.09.2015 по 31.07.2016; поквартальный расчет поступлений; платежные поручения по перечислению страховых взносов на работников, НДФЛ

- договор №9 ск от 22.12.2015, заключенный между ответчиком и краевым государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить в субаренду помещения для проведения заказчиком спортивно-тренировочных мероприятий в спортивных сооружениях Спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Из пункта 1.5. договора следует, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды №001/2011 от 01.01.2011. В пункте 8.1. договора указано, что срок действия договора с даты подписания до 31.12.2016;

- платежные поручения по исполнению договора №9 ск от 22.12.2015: №33 от 01.10.2015 на сумму 22 360 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за сентябрь 2015), №415 от 09.11.2015 на сумму 23 220 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за октябрь 2015), №369 от 07.12.2015 на сумму 21 500 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за ноябрь 2015), №919 от 23.12.2015 на сумму 21 500 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за декабрь 2015), №99419 от 16.02.2016 на сумму 17 600 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за январь 2016), №160450 от 04.03.2016 на сумму 21 120 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за февраль 2016), №261866 от 31.03.2016 на сумму 22 880 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за март 2016), №434536 от 11.05.2016 на сумму 22 880 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за апрель 2016), №560481 от 09.06.2016 на сумму 22 880 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за май 2016), №24942 от 30.09.2016 на сумму 22 880 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за сентябрь 2016), №216602 от 15.11.2016 на сумму 23 760 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за октябрь 2016), №354630 от 14.12.2016 на сумму 22 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за ноябрь 2016), №376529 от 19.12.2016 на сумму 22 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за декабрь 2016);

- договор №1 ск от 03.02.2015, заключенный между ответчиком и ОАО «Ростелеком», согласно пункту 1.1. которого общество обязуется предоставлять для учебно-тренировочных, оздоровительных занятий спортивный игровой зал и иные необходимые помещения спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Из пунктов 2.1. и 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения №1) следует, что договор действует с 05.01.2015 по 31.12.2015 и с 07.01.2016 по 31.12.2016;

- платежные поручения по исполнению договора №1 ск от 03.02.2015: №54505 от 14.10.2015 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за сентябрь 2015), №190804 от 13.11.2015 на сумму 19 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за октябрь 2015), №334342 от 15.12.2015 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за ноябрь 2015), №45155 от 22.01.2016 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за декабрь 2015), №155221 от 15.02.2016 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за январь 2016), №277806 от 15.03.2016 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за февраль 2016), №60565 от 14.04.2016 на сумму 17 100 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за март 2016), №216798 от 18.05.2016 на сумму 17 100 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за апрель 2016), №338773 от 14.06.2016 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги за май 2016), №65208 от 14.10.2016 на сумму 17 100 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала для занятий по счету №1452 от 05.09.2016), №221787 от 15.11.2016 на сумму 17 100 руб. (в назначении платежа указано: оплата за аренду зала за октябрь 2016), №362057 от 14.12.2016 на сумму 15 200 руб. (в назначении платежа указано: расчет за аренду зала за ноябрь 2016),

- договор №5 ск от 01.09.2014, заключенный между ответчиком и ЗАО «ОКБ АРТ», согласно пункту 1.1. которого общество обязуется предоставить по договору для учебно-тренировочных, оздоровительных занятий спортивные залы и иные помещения спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Из пункта 2.2. договора следует, что занятия проводятся в период с 01.09.2014 по 31.05.2015;

- платежные поручения по исполнению договора №5 ск от 01.09.2014: №386 от 21.09.2015 на сумму 7 600 руб. (в назначении платежа указано: за аренду спортивного зала счет 1290 от 01.09.2015), №1854 от 03.11.2015 на сумму 7 600 руб. (в назначении платежа указано: за аренду спортивного зала счет 1460 от 01.10.2015), №2415 от 29.12.2015 на сумму 1 900 руб. (в назначении платежа указано: за аренду спортивного зала счет 1623 от 02.11.2015),

- договор №8 ск/СУЭК-КРА-15/1011АП от 07.09.2015, заключенный между ответчиком и АО «СУЭК Красноярск», согласно пункту 1.1. которого общество обязуется предоставить по договору для учебно-тренировочных, оздоровительных занятий спортивные залы и иные помещения спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Из пункта 2.2. договора следует, что занятия проводятся в период с 01.09.2014 по 31.12.2015;

- платежные поручения по исполнению договора №8 ск/СУЭК-КРА-15/1011АП от 07.09.2015: №187 от 16.09.2015 на сумму 5 700 руб. (в назначении платежа указано: за аренду спортивного зала за сентябрь по счету 1272), №14522 от 07.10.2015 на сумму 5 700 руб. (в назначении платежа указано: предоплата за услуги спортивного зала в октябре 2015 по счету 1429 от 29.09.2015), №16044 от 11.11.2015 на сумму 7 125 руб. (в назначении платежа указано: предоплата аренды спортзала за ноябрь 2015 по счету 1463 от 01.11.2015), №17191 от 09.12.2015 на сумму 4 275 руб. (в назначении платежа указано: предоплата аренды спортзала за декабрь 2015 по счету 1619 от 01.12.2015),

- договор №4 ск от 01.09.2014, заключенный между ответчиком и Дорожной территориальной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге, согласно пункту 1.1. которого общество обязуется предоставить по договору для ППО ОАО «Краспригород» для проведения учебно-тренировочных, оздоровительных занятий спортивные залы и иные помещения спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...> Из пункта 2.2. договора следует, что занятия проводятся в период с 01.09.2014 по 31.05.2015;

- платежные поручения по исполнению договора №4 ск от 01.09.2014: №404 от 25.09.2015 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1288 от 01.09.2015 за предоставление с/зала за сентябрь 2015), №17910 от 30.10.2015 на сумму 4 750 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1458 от 04.10.2015 за предоставление с/зала за октябрь 2015), №18938 от 07.12.2015 на сумму 6 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1621 от 02.11.2015 за предоставление с/зала за сентябрь-октябрь 2015), №18939 от 07.12.2015 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1620 от 02.11.2015 за предоставление с/зала за ноябрь 2015), №20725 от 18.12.2015 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1839 от 10.12.2015 за предоставление с/зала за декабрь 2015), №20844 от 22.12.2015 на сумму 11 535 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1715 от 26.11.2015 за предоставление с/зала за март-апрель 2014), №3117 от 26.02.2015 на сумму 2 850 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 229 от 31.01.2016 за предоставление с/зала за январь 2016), №3118 от 26.02.2016 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 230 от 05.02.2016 за предоставление с/зала за февраль 2016), №5077 от 01.04.2016 на сумму 4 750 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 434 от 01.03.2016 за предоставление с/зала за март 2016), №5078 от 01.04.2016 на сумму 6 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 436 от 01.03.2016 за предоставление с/зала за ноябрь-декабрь 2015), №6094 от 04.05.2016 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 586 от 01.04.2016 за предоставление с/зала за апрель 2016), №6986 от 10.06.2016 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 764 от 04.05.2016 за предоставление с/зала за май 2016), №10847 от 26.10.2016 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1606 от 11.10.2016 за предоставление с/зала за октябрь 2016), №10846 от 26.10.2016 на сумму 6 350 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1455 от 05.09.2016 за предоставление с/зала за сентябрь 2016), №11246 от 16.11.2016 на сумму 1 600 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1749 от 31.10.2016 за предоставление с/зала за октябрь 2016), №13098 от 30.12.2016 на сумму 3 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1922 от 30.11.2016 за предоставление с/зала за ноябрь 2016), №13099 от 30.12.2016 на сумму 4 750 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1923 от 01.12.2016 за предоставление с/зала за декабрь 2016),

- договор №2 ск от 01.10.2016, заключенный между ответчиком и ППО ЕФ – пассажирским вагонным депо Красноярск АО «ФПК», согласно пункту 1.1. которого общество обязуется предоставить по договору для учебно-тренировочных, оздоровительных занятий спортивные залы и иные помещения спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Из пункта 2.2. договора следует, что занятия проводятся в период с 11.10.2016 по 27.12.2016;

- платежные поручения по исполнению договора №2 ск от 01.10.2016: №485 от 25.10.2016 на сумму 8 100 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1607 от 11.10.2016 за предоставление с/зала), №573 от 14.12.2016 на сумму 24 300 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1924, 1925 от 30.11.2016, 01.12.2016 за предоставление с/зала за ноябрь-декабрь 2016),

- договор №12 ск/25-16 от 01.04.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Полюс Проект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает платные физкультурно-оздоровительные услуги заказчику с целью профилактики заболеваний, укрепления здоровья, поддержания работоспособности сотрудников, совершенствования их физического состояния, а также для учебно-тренировочных, оздоровительных занятий и реализации программы развития физической культуры, сплачивания трудовых коллективов и укрепления здоровья, а именно, организация спортивных занятий в спортивном зале и иных помещениях спортивного комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Из пункта 2.2. договора следует, что занятия проводятся в период с 01.09.2014 по 31.05.2015;

- платежные поручения по исполнению договора №12 ск/25-16 от 01.04.2016: №362 от 05.04.2016 на сумму 9 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за март 2016), №510 от 28.04.2016 на сумму 12 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за апрель 2016), №667 от 31.05.2016 на сумму 9 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за май 2016), №813 от 30.06.2016 на сумму 9 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата за предоставление спортивного зала за июнь 2016), №109 от 25.10.2016 на сумму 12 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1454 от 05.09.2016 за услуги), №131 от 08.11.2016 на сумму 15 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1605 от 11.10.2016 за услуги), №298 от 13.12.2016 на сумму 24 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету 1920 от 30.11.2016, 1921 от 01.01.2016 за услуги),

- письмо без даты и номера ООО «КрасТехНед» ОАО «Сибцветметниипроект» о не выставлении счетов на оплату в период с 01.06.2014 по 31.08.2014;

- трудовые договоры от 31.08.2013 с ФИО4, от 31.08.2015 с ФИО5, от 31.08.2015 с ФИО6, от 31.08.2015 с ФИО7, от 31.08.2013 с ФИО8;

- ответ ОПФР по Красноярскому краю от 28.03.2018 №ДМ-6344/1011-18.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее:

- из содержания письма от 15.02.2016 №043/2 следует, что в нем не содержится всех существенных условий для заключения договора аренды либо договора оказания услуг, следовательно, сам факт перечисления в адрес истца денежных средств в сумме 31 200 руб., со ссылкой на указанное письмо, нельзя признавать его акцептом. Таким образом, договор между сторонами не заключен;

- ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу А51-23410/2009 несостоятельна, так как в указанном деле за весь период пользования причалом и до момента рассмотрения дела в суде предприятие оплачивало стоимость пользования причалом;

- вывод, указанный в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11, не может быть применен к настоящему делу, так как единовременное внесение оплаты со ссылкой на письмо не подтверждает, что была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора как аренды, так и оказания услуг;

- расходы ответчика относятся не к затратам на спорное имущество, осуществление которых было необходимо, а к расходам ООО «КрасТехНед», связанным непосредственно с деятельностью самого ответчика как юридического лица, вышеуказанные обязанности возникли у ответчика в силу закона, и какая либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными обязанностями, отсутствует;

- в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» (дело № А33-453-46/2015) ООО «КрасТехНед» в качестве доказательств затрат по уборке помещений представлена информация от 07.06.2016 № 37, согласно которой спорное помещение (спортзал), расположенное на 2-ом этаже в помещении № 5 (комната № 33) по ул. Маерчака, д. 8, г. Красноярска, в списке помещений, уборка которых осуществляется силами ответчика, отсутствует.

В обоснование позиции, истцом в материалы дела представлены: письмо ООО «КрасТехНед» от 07.06.2016 №37, адресованное ОАО «Сибцветметниипроект»; определение Арбитражного суда красноярского края об отказе в удовлетворении заявления от 08.09.2017 по делу №А33-453-46/2015; письмо ОАО «Сибцветметниипроект» от 04.04.2016 №071, адресованное ООО «КрасТехНед» о предоставлении информации о среднемесячных затратах.

Из отзыва третьего лица общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге следует, что Дорпрофжелс ООО «КрасТехНед» был заключен договор №4-ск от 01.09.2014 по предоставлению спортивного зала для ППО «КРАСПРИГОРОД». Все обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из иска и пояснений истца следует, что в период с 16.09.2015 по 30.12.2016 ООО «КрасТехНед» необоснованно использовало помещения спорткомплекса, принадлежащее истцу, в результате использования получило денежные средства в размере 711 730 руб. за аренду спортзала, расположенного в нежилом помещении №5 строения № 2 по ул.Маерчака, 8 в г. Красноярске.

Истец полагает, что доходы, полученные ответчиком от использования спортзала, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он получил при условии незаконного использования имущества истца.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

При рассмотрении заявленного истцом требования необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Исковые требования в части взыскания 711 730 руб. основаны на том, что после расторжения договора аренды №062/2012 от 01.11.2012 – 01.09.2015 на расчетный счет ответчика поступали денежные средства за аренду помещений от субарендаторов, которые фактически пользовались спорным помещением, принадлежащим истцу.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения (спорткомплекс, расположенный по адресу: <...>) истцу на праве собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт использования спорного помещения ООО «КрасТехНед» в заявленный период в виде предоставления в пользование третьим лицам, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику субарендаторами (АО «СУЭК-Красноярск», ЗАО «Опытно - конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники», ООО – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге, КГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х. Сайтиева», ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Полюс-Проект», ППО ЕФ - пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - общественная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей) за пользование спорным помещением явились заключенные договоры субаренды между ответчиком и указанными лицами.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами. В представленных договорах №1ск от 03.02.2015 (контрагент ОАО «Ростелеком),№5 ск от 01.09.2014 (ЗАО «ОКБ АРТ»), №8 ск/СУЭК-КРА-15/1011АП (АО «СУЭК-Красноярск), №2 ск от 01.10.2016 (ППО –ЕФ – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК») в качестве объекта указаны спортивные помещения, расположенные по адресу: <...>.

Из пояснений ответчика следует, что спорное помещение (спортзал), расположено по адресу: <...>, однако исходя из местоположения помещения ответчик в договоре указывал адрес: <...>. Фактически третьим лицам предоставлялось в пользование спорное помещение.

Из сведений содержащихся на сайте 2ГИС следует, что одно здание имеет адрес: <...> / <...>.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт предоставления ответчиком в пользование третьим лицам спорного помещения.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями за использование спорного помещения (спортзала) в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года третьи лица перечислили ответчику денежные средства в общем размере 723 265 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил к взысканию 711 730 руб., что составляет сумму перечисленных третьими лицами ответчику платежей за минусом оплат, произведенных за пользование помещением в период действия между истцом и ответчиком договора аренды от 01.11.2012 №062/2012.

Из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недобросовестный владелец должен возместить все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения; добросовестный владелец возмещает все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В обоснование незаконного и недобросовестного владения ответчиком спорным помещением (спорткомплекс) в заявленный период истец сослался на аффилированность ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ООО «КрасТехНед», что было установлено внешним управляющим, и, по мнению истца, следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу №А33-453-46/2015.

Ответчик факт отсутствия правовых оснований для предоставления третьим лицам в пользование помещения в период с сентября 2015 года по август 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года не оспорил, вместе с тем указал, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 использовал помещение на законных основаниях, сославшись на письмо от 15.02.2016 №043/2 и платежное поручение №463 от 10.11.2016.

Таким образом, ссылаясь на письмо от 15.02.2016 № 043/2 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», адресованное ООО «КрасТехНед» о начале работы спортзала и сумме оплаты за услуги, как направление оферты, и последующее акцептирование оферты ответчиком в виде оплаты стоимости услуг (платежное поручение №463 от 10.11.2016), последний указывает на достигнутую между сторонами договоренность по аренде спортзала, которая выражена в письменной форме, и подтвердилась конклюдентными действиями при расчетах.

Оценивая довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также письменная форма.

При этом данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (полный адрес объекта, площадь передаваемого в аренду объекта), указанное письмо не содержит, указанные в нем данные не позволяют идентифицировать объект, подлежащий передаче в пользование, в данном письме отсутствуют условия и сроки внесения платы за пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в спорный период направила другой стороне договор аренды спорного имущества с предложением его заключить.

Приведенные в письме сведения носят информативный характер, в виде уведомления ответчика о работе спортзала и возможности его использования.

Таким образом, указанный документ (письмо от 15.02.2016 № 043/2) не соответствует предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию оферты, в части указания в ней существенных условий договора аренды.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11 по делу №А51-23410/2009 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком помещение спортзала предоставлялось в пользование третьим лицам с сентября 2015 года, т.е. задолго до направления в адрес ответчика письма от 15.02.2016 №043/2.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор от 01.11.2012 №062/2012 расторгнут сторонами 01.09.2015, помещение возвращено по акту приема-передачи, следовательно, с учетом расторжения указанного договора, оснований, как для заключения договоров субаренды, так и для получения ответчиком денежных средств за пользование спорным помещением спортзала не имелось.

Доказательств владения ответчиком спорным нежилым помещением на законном основании в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежной суммы в размере полученных ответчиком доходов от неправомерного использования помещения, заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчик полагает, что из заявленной истцом суммы подлежит исключению сумма понесенных затрат, необходимых для получения дохода.

Довод ответчика о том, что необходимыми затратами ответчика, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фонд оплаты труда работников, непосредственно исполняющих трудовые функции на указанном объекте истца, страховые взносы, реклама спортивного комплекса, судом отклоняется на основании следующего.

Абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Ответчик полагает, что из стоимости доходов подлежат вычету расходы по выплате должником своим работникам заработной платы, расходы по уплате налогов на данную заработную плату, расходы по рекламе спортзала.

Из анализа представленных в материалы дела трудовых договоров от 31.08.2013 с ФИО4, от 31.08.2015 с ФИО5, от 31.08.2015 с ФИО6, от 31.08.2015 с ФИО7, от 31.08.2013 с ФИО8 следует, что данные работники принимались ООО «КрасТехНед» в целях осуществления обществом своей предпринимательской деятельности, как юридическим лицом, то есть выплата заработной платы данным сотрудникам, является расходами ответчика, связанными с осуществлением им своей деятельности.

Указанные ответчиком расходы не имеют причино-следственной связи с содержанием и эксплуатацией спорного имущества для поддержания его в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы, указанные ответчиком, представляют собой, соответственно, налоговые и зарплатные обязательства ответчика. Эти затраты не могут рассматриваться в качестве затрат на имущество, поскольку - в части налоговых обязательств - они представляют собой публично-правовые обязанности перед бюджетом, нерегулируемые гражданским законодательством. В части обязательств по выплате заработной платы и связанных с ними взносов они также не связаны с имуществом, а связаны непосредственно с деятельностью самого ответчика как юридического лица. Таким образом, эти расходы не подлежали взысканию.

Расходы на рекламу также не относятся к расходам, связанным с содержанием имущества, а кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения данных затрат.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы за предоставление спорного помещения (спорткомплекса) третьим лицам получены исключительно с учетом несения затрат на персонал спортзала (директор, администратор, инструктор, уборщица).

Из пояснений ответчика следует, что он оказывал третьим лицам физкультурно-оздоровительные услуги, а не сдавал нежилых помещений в субаренду.

Данные пояснения противоречат условиям договоров, заключенных с третьими лицами, из содержания которых следует обязанность ООО «КрасТехНед» по предоставлению спортивных залов и иных помещений спортивного комплекса, а не оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Доказательства оказания третьим лицам услуг, в том числе физкультурно-оздоровительных, материалы дела не содержат.

Кроме того, третье лицо ООО «Полюс Проект» в судебном заседании пояснило, что какие-либо физкультурно-оздоровительные услуги по договору №12 ск/25-16 от 01.04.2016 ответчиком ООО «Полюс Проект» не оказывались, субарендатором были перечислены денежные средства по всем платежным поручениям только за предоставление спортивного зала.

Ссылка ответчика о том, что последним осуществлялась уборка спорного помещения, в связи с чем понесены затраты на заработную плату уборщика, опровергнуты представленными истцом доказательствами, в том числе письмом ответчика от 07.06.2016 №37, в котором обозначены помещения, уборка которых производилась силами ответчика, в перечень спорное помещение не включено.

Кроме того, как уже было обозначено, расходы на заработную плату и связанных с ними взносов, не относятся к расходам, подлежащим компенсации в силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 16.04.2013 №ВАС-15660/12.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат, которые прямо и непосредственно связаны с содержанием и эксплуатацией спорного нежилого имущества, и понесены с целью приведения спорного имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и для поддержания его в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать возмещения всех доходов, которые неправомочное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер доходов ответчика, право требования которых принадлежит истцу, составил 711 730 руб. (с учетом уточнений).

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая наличие у истца на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования от ответчика, незаконно владевшего спорными нежилым помещением, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, в с учетом подтверждения размера расходов, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику третьими лицами, получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 711 730 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.12.2016 по 16.11.2017 в размере 58 098,08 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик период и размер начисления процентов за пользование чужого имущества не оспорил.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что сумма задолженности, период начисления процентов, количество дней, процентная ставка определены истцом верно, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

Таким образом, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в размере 58 098,08 руб., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 4 138 руб. по платежному поручению №154 от 28.03.2018, 13 428 руб. по платежному поручению №581 от 15.11.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (г. Красноярск) 769 828 руб. 08 коп., из которых: 711 730 руб. неосновательного обогащения, 58 098 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 566 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 831 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова