Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А71-21816/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4444/2018-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А71-21816/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО "ТЕХПЛАНЕТА" – не явились

от заинтересованного лица ПАО "ИЖСТАЛЬ" – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2018 года

по делу № А71-21816/2017,

принятое судьей Н.В.Щетниковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛАНЕТА" (ОГРН 1144307001167, ИНН 4307018171)

к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 1 223 289 руб. 91 коп. долга по договору поставки № 09/17-Т-72171256 от 17.04.2017, 55 738 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПЛАНЕТА" (ОГРН 1144307001167, ИНН 4307018171) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании 1 223 289 руб. 91 коп. долга по договору поставки № 09/17-Т-72171256 от 17.04.2017, 40 489 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 1 февраля 2018г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части процентов до суммы 55 738 руб. 56 коп. за период с 23.05.2017 по 18.12.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПЛАНЕТА" (ОГРН 1144307001167, ИНН 4307018171) 1 279 028 руб. 47 коп., в том числе 1 223 289 руб. 91 коп. долг и 55 738 руб. 56 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением на сумму долга с 31.01.2018 по день его фактической оплаты, но не более 7% от суммы долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 637 руб. 79 коп.; судебные издержки в сумме 95 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета 152 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом определения от 12.04.2018г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, поскольку размер взысканных с ответчика судебных расходов явно завышен, является неразумным, работа представителем истца выполнена с ошибками, исправления вносились после возражений ответчика.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 февраля 2018 года взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПЛАНЕТА» (ОГРН 1144307001167, ИНН 4307018171) 1 279 028 руб. 47 коп., в том числе 1 223 289 руб. 91 коп. долг и 55 738 руб. 56 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением на сумму долга с 31.01.2018 по день его фактической оплаты, но не более 7% от суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 95 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, и отсутствия доказательств, подтверждающих явную чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, поскольку размер взысканных с ответчика судебных расходов явно завышен, является неразумным, работа представителем истца выполнена с ошибками, исправления вносились после возражений ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно установил суд, факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 22.11.2017, заключенным истцом с ИП Любимовым А.С., задание заказчика № 2 от 22.11.2017 (приложение к договору), актом сдачи-приемки услуг от 27.11.2017, платежным поручением № 1813 от 04.12.2017 на сумму 95 000 руб. (л.д. 37-41), договором об оказании юридических услуг от 23.11.2017, заключенным между ИП Любимовым А.С. и Князевым С.В., непосредственно представлявшим интересы истца при рассмотрении дела (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил, разумный, по его мнению, размер судебных издержек по настоящему делу не обосновал.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд правомерно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Согласно п. 3.1. Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» минимального размера вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде (включающий в себя весь объем услуг по ведению дела в суде первой инстанции, в том числе составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и др.) составляет 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п. 3.20. Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек, удовлетворения исковых требований в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, в заявленной сумме 95 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работа представителем истца выполнялась с ошибками, которые устранялись после получения возражений ответчика, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что именно длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие ответа на претензию истца, послужили основанием для обращения истца в суд. В процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение, проект которого был подготовлен истцом. Заключение мирового соглашения предоставляло возможность ответчику заплатить сумму основного долга по графику и избежать судебных расходов. По ходатайству ответчика суд откладывал судебное заседание, объявлял перерыв, однако ответчик мировое соглашение не подписал, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу № А71-21816/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу № А71-21816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева