Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А78-5295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5295/2017
г.Чита
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забгеопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 139 508 рублей 89 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2018.

без участия представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (далее – истец, ООО "ПК "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забгеопром" (далее – ответчик, ООО "Забгеопром") о взыскании задолженности по договору займа №5 от 13.02.2015 в размере 8 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.02.2015 по 01.04.2017 в размере 5 428 356 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 16.08.2015 по 01.04.2017 в размере 5 057 500 рублей. Право требования передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2015, заключенному с ООО «Управляющая компания «Кварц».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее - третье лицо, ООО "УК Кварц").

Определениями от 08.06.2017, 06.12.2017 суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-7664/2017 по заявлению ООО «Промышленная компания «Кварц» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Забгеопром» и об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной ликвидации ООО «Забгеопром».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2018 по делу №А78-7664/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Забгеопром", признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2017 о прекращении деятельности ООО "Забгеопром", внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите за номером 2177536085670. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Забгеопром". Признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Забгеопром" ФИО3 по ликвидации ООО "Забгеопром".

Определением от 29.11.2018 суд возобновил производство по делу и объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дела №А78-5294/2017 (по иску ООО "ПК "Кварц" к ООО "Забгеопром" о взыскании задолженности по договору займа №6 от 04.03.2015 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.03.2015 по 01.04.2017 в размере 309 041 рубля 90 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 16.08.2015 по 01.04.2017 в размере 297 500 рублей), и №А78-5293/2017 (по иску ООО "ПК "Кварц" к ООО "Забгеопром" о взыскании задолженности по договору займа №8 от 31.03.2015 в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.04.2015 по 01.04.2017 в размере 6 008 219 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2015 по 01.04.2017 в размере 5 480 000 рублей).

Объединенному делу присвоен номер №А78-5295/2017.

Протокольными определениями от 24.12.2018, 21.02.2019 суд принял уточнение истцом заявленных исковых требований.

По существу судом рассматриваются следующие исковые требования.

- о взыскании задолженности по договору займа №5 от 13.02.2015 в размере 6 370000 рублей, процентов за пользование займом 7 395 457 рублей 51 копейка за период с 14.02.2015 по 24.12.2018, пени в размере 7 803 250 рублей за период с 18.08.2015 по 24.12.2018, всего - 21 568 707 рублей 51 копейка;

- о взыскании задолженности по договору займа №8 от 31.03.2015 в размере 10 000000 рублей, процентов за пользование займом 11 084 931 рублей 51 копеек за период с 01.04.2015 по 24.12.2018, пени в размере 11 810 000 рублей за период с 01.10.2015 по 24.12.2018, всего - 32 894 931 рублей 51 копеек;

- о взыскании задолженности по договору займа №6 от 04.03.2015 в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом 563 369 рублей 87 копеек за период с 05.03.2015 по 24.12.2018, пени в размере 612 500 рублей за период с 18.08.2015 по 24.12.2018, всего -1 675 869 рублей 87 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2019, объявлялся перерыв до 16-00 27.03.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном варианте.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дел в арбитражном суде ответчик заявлял о приостановлении производства по делам, а при рассмотрении дела №А78-5293/2017 ответчик представлял отзыв на иск.

После возобновления производства по делу ответчик отзыв на иск с учетом принятых судом уточнений не представил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Суд определением от 28.01.2019 отложил судебное разбирательство для извещения ликвидатора ООО "Забгеопром" ФИО3 по месту регистрации (сведения предоставлены налоговым органом и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю).

Определение суда, направленное ликвидатору, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает требования истца обоснованными.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Управляющая компания "Кварц" (займодавец) и ООО "Забгеопром" (займодавец) были заключены договоры займа (т.1 л.д.30-32, т.3 л.д.30-33, т.4 л.д.33-35):

№5 от 13.02.2015 на сумму 8 500 000 рублей со сроком возврата до 15.08.2015;

№6 от 04.03.2015 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 15.08.2015;

№8 от 31.03.2015 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2015.

Процентная ставка составила 30% годовых.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства платежными поручениями №537 от 13.02.2015 (8 500 000 рублей), №831 от 04.03.2015, №955 от 10.03.2015 (500000 рублей), №1267 от 31.03.2015 (10 000 000 рублей).

31.08.2015 между ООО "УК Кварц" (цедент) и ООО "ПК Кварц" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по упомянутым договорам займа в общей сумме 19 122 331 рубль 50 копеек (т.1 л.д.33-34, т.4 л.д.198).

Указанная сумма была подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2015 между ООО "УК Кварц" и ООО "Забгеопром" (т.5 л.д.24)

О состоявшей уступке цедент уведомил ООО «Забгеопром» письмом от 31.08.2015.

30.11.2011 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты по договору займа.

Свои обязательства по договорам займа заемщик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по договору №5 от 13.02.2015 в связи с частичной оплатой долга ответчиком перед первоначальным займодавцем в общей сумме 2 130 000 рублей (т.4 л.д.193-194, 196-197).

По расчетам истца задолженность по договору №5 от 13.02.2015 составляет 6.370.000 рублей, по договору №6 от 04.03.2015 500 000 рублей, по договору №8 от 31.03.2015 10 000 000 рублей.

За пользование займом начислены проценты в общей сумме 19 043 758 рублей 89 копеек (расчеты т.5 л.д.82-84).

Условиями договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной займодавцу суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за нарушением срока возврата займа в общей сумме 20.225.750 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 19 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок для возврата суммы займа определен в договорах до 15.08.2015 и до 30.09.2015.

Ответчик частично возвратил займ в сумме 2 130 000 рублей.

Доказательств возврата остальной суммы займа материалы дела не содержат.

Задолженность составляет 16 870 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора от 31.08.2015 к истцу перешло право требования долга.

О состоявшемся переходе прав требования кредитора прежний кредитор (третье лицо) уведомил должника (ответчика).

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по возврату займа в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка, определенная договорами, составляет 30% годовых.

Расчет процентов по определению периода начисления, количеству дней проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Проценты начислены истцом из расчета 30% годовых и частично за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 - 25% годовых (ошибочно начислено ООО "УК Кварц") в общей сумме 19 043 758 рублей 89 копеек.

Расчет процентов до 31.08.2015 произведен истцом в пределах суммы, согласованной в договоре уступки права требования.

Проценты, начисленные на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

Истец произвел начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подлежит оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в договорах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истец произвел начисление неустойки с 18.08.2015 (после истечения срока для возврата займа по договорам №5 от 13.02.2015 и №6 от 04.03.2015), с 01.10.2015 (по договору займа №8 от 31.03.2015). Сумма неустойки составила 20 225 750 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор займа на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по возврату займа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В установленный договорами срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Размер неустойки и порядок ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору был известен ответчику при подписании договоров займа.

Такой размер неустойки стороны предусмотрели с целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты суммы займа в установленные договором сроки материалы дела не содержат, размеры задолженности, процентов, пени ответчиком не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забгеопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" задолженность в сумме 16 870 000 рублей, проценты за пользование займом 19 043 758 рублей 89 копеек, пени 20 225 750 рублей, всего - 56 139 508 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забгеопром" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева