Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А82-4244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4244/2022
г. Ярославль
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №19 (г.Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу)


к 962 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации


Третье лицо: Военная прокуратура Ярославского гарнизона


об отмене постановления № 962/9/2022/2 от 09.03.2022,


при участии:

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов, диплом;

от ответчика – извещены, не явились.

от третьего лица – извещены, не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №19 (г.Ярославль) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным по причине отсутствия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения (отсутствия надлежащего финансирования для проведения обязательных мероприятия), а также наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, настаивает на законности вынесенного постановления по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Третье лицо заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило; о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено судом в отсутствие явки указанных лиц, в порядке статьи 156, 208 АПК РФ.


Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Ярославского гарнизона, проведена проверка в военном городке № 159, расположенном по адресу - Ярославская область, Некрасовский район, с. Бурмакино, в части исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при эксплуатации объектов теплоснабжения и сетей горячего водоснабжения.

Обслуживание котельной и тепловых сетей производится Жилищно-коммунальной службы заявителя.

В ходе проверки военным прокурором было установлено, что эксплуатация топливопотребляющих установок и тепловых сетей осуществляется с нарушением требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в части п.п. 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.16, 6.2.17, 6.2.26, 6.2.32, 6.2.33, 6.2.37, 6.2.42, 6.2.5, 6.2.23, 6.2.64 (по перечню, приведенному в материалах дела).

По результатам проверок военным прокурором 08.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы переданы в 962 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения дела и решения вопроса и привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (с учетом повторности совершения правонарушения).


Оценивая законность вынесенного постановления , суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики, в том числе связанные с рациональным ее использованием и безопасностью эксплуатации перечисленных в приведенной норме объектов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, сопряженные с нарушением положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами № 115.

Согласно пункту 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Прочими вышеуказанными пунктами Правил установлены конкретные обязанности применительно к рассматриваемому оборудованию и тепловым сетям.

Прокурором установлен факт эксплуатации оборудования котельной и тепловых сетей с нарушением вышеназванных требований Правил № 115.

Доказательств, опровергающих выводы прокурора и административного органа, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что Учреждение привлечено к ответственности не обоснованно, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения связанные с технической эксплуатацией объекта, которые должны соблюдаться юридическим лицом.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании статей 21, 22, 47 Закона № 2202-1. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, осуществлено ответчиком в пределах его полномочий, применительно к сфере деятельности заявителя – в сфере объектов Министерства обороны Российской Федерации,

Факт нарушения, вышеназванных требований установлен ответчиком, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в том числе, с учетом того, что ответчик является специализированным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий допускается самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, выявленные нарушения правил создают угрозу для безопасной эксплуатации котельной, сопряженной с возможными негативными последствиями для жизни и здоровья неограниченного круга лиц; с учетом множественности нарушений и наличия повторности – исключительным не является.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушение, суд полагает, что отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной для юридических лиц по статье 9.11 КоАП РФ.

В данном случае примененное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина