Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-49409/2020

1307/2024-8479(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49409/2020
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Понтон» ФИО4: ФИО5 по доверенности (до перерыва);

от ООО «СпецКонструкция»: ФИО6 по доверенности (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38336/2023) ООО «СпецКонструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу № А56-49409/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ответчик) о взыскании 4 582 963 руб. 86 коп. задолженности по товарной накладной от 20.06.2017 № 12, а также 1 012 049 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-52583/2021 ООО «Понтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-52583/2021/З-1 требование ООО «СпецКонструкция» включено в реестр требований кредиторов ООО «Понтон».

ООО «СпецКонструкция» как конкурсный кредитор ООО «Понтон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2020 по делу № А56-49409/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «СпецКонструкция» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СпецКонструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель, ссылаясь на виды деятельности ответчика, отраженные в ЕГРЮЛ, экономическую нецелесообразность в приобретении спорного оборудования (пружины), многократное завышение цены товара, полагает, что сделка носила мнимый характер.

В судебном заседании представитель ООО «СпецКонструкция» жалобу поддержал. Представители истца и ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2024 до 12 час. 25 мин. в связи с необходимостью ООО «СпецКонструкция» ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «Понтон».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в случае признания судом наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене и только после отмены решения суд приступает к исследованию и оценке новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приняв заявление о пересмотре решения от 30.11.2020 по делу № А56-49409/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам к своему производству, исследовал дополнительно представленные конкурсным кредитором доказательства, а также самостоятельно истребовал дополнительные доказательства у иных лиц, не являющихся участниками спора, в том числе у лица, не являющегося участником спора, экспедитора ООО «Мэйджор Карго Сервис», и дал указанным доказательства оценку, не отменяя при этом свое решение от 30.11.2020, чем допустил процессуальные нарушения, установленные статьей 317 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулирована правовая позиция, согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от вышеназванных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только

реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из изложенного следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, на сегодняшний день пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен иной порядок обращения с заявлением в порядке экстраординарного обжалования и обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует конкурсному кредитору обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецКонструкция», принимая во внимание, экстраординарное обжалование предполагает применение иной процессуальной процедуры, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главу 37 АПК РФ не имелось..

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2023 года по делу № А56-49409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева